АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25934/2017

Дело № А55-6748/2016

г. Казань

05 октября 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 02.03.20017 б/н),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.11.2016 б/н),

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Трансгруз»)– ФИО3 (доверенность от 10.07.2017 б/н), 

в отсутствие:  

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь») – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-6748/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крона» к обществу с ограниченной ответственностью «Моно-каркас» о взыскании 2 584 899 руб. 39 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь», общество с ограниченной ответственностью «Трансгруз»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – истец, ООО «Крона») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моно-каркас» (далее– ответчик, ООО «Моно-каркас») о взыскании 2 584 899 руб. 39 коп. долга по оплате поставки и монтажа дверей (квартирных и переходных лоджий), выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (далее– ООО «Стройдеталь») на объекте «Жилая застройка в границах улиц Мичурина, ФИО4, ФИО5, Врубеля в Октябрьском районе 

<

...> очередь строительства. Многоквартирный 1-секционный жилой дом. Секция № 19. Многоквартирный 4-секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями. Секции № 20, 21, 22, 23» по договору подряда от 23.06.2015 № 91/15 М-К.

Решением Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляции оного суда от 26.07.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, ответчиком (генподрядчик) и ООО «Стройдеталь» (подрядчик) был заключен договор подряда от 23.06.2015 № 91/15 М-К, предметом которого являлись поставка и монтаж дверей (квартирных и переходных лоджий) ООО «Стройдеталь» на объекте «Жилая застройка в границах улиц Мичурина, ФИО4, ФИО5, Врубеля в Октябрьском районе 

<

...> очередь строительства. Многоквартирный 1-секционный жилой дом. Секция № 19. Многоквартирный 4-секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями. Секции № 20, 21, 22, 23», с последующей сдачей результатов работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить.

На основании договора уступки права требования от 02.03.2016 № 1 ООО «Стройдеталь» передало истцу право требования долга по договору.

В п. 2.1. Договора определена ориентировочная цена договора. В Протоколе договорных цен (приложение № 1 к Договору) сторонами достигнуто соглашение о договорной цене на поставку и монтаж дверных блоков.

Согласно п. 2.3. Договора окончательная цена определяется на основании фактически выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком 13.08.2015 и 17.08.2015 произведена оплата на общую сумму 1 000 000 руб.

В связи с частичным исполнением принятых обязательств ответчиком, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 450.1, 702, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из следующего.

Согласно п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В подтверждение ненадлежащего качества части выполненных ООО «Стройдеталь» работ ответчиком представлены в материалы дела копии актов обследования от 20.04.2016 и от 12.05.2016, фотоматериалы и копия предписания Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 26.05.2016 № 02-23/237(1), в котором, кроме прочих трех нарушений указано «вспучивание, перекос дверных полотен в секциях 20, 21, 22, 23», что является нарушением требований ГОСТ 475-78 от 01.01.1979 и предписано заменить полотна в срок до 15.06.2016.

По договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, выполнение определенного объема работ подрядчиком, само по себе, не является основанием для возникновения обязанности заказчика их оплатить. Для этого подрядчик должен доказать, что работа выполнена надлежащим образом и что ее результат предъявлен к приемке заказчику в установленном порядке.

Подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 6.4 договора подряда от 23.06.2015 № 91/15 М-К установлено, что подрядчик обязан уведомить генподрядчика о готовности проведения приемки работ не позднее, чем за 48 часов до начала проведения этой приемки.

Согласно п.7.2 договора подряда от 23.06.2015 № 91/15 М-К подрядчик обязан передать генподрядчику исполнительную документацию и другие нормативно определенные документы за пять рабочих дней до начала приемки.

В соответствии с п.7.3 договора подряда от 23.06.2015 № 91/15 М-К в случае необходимости подрядчиком за свой счет производится экспертиза принимаемой генподрядчиком части работ.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных работ истцом заявлено не было.

Довод истца о том, что после составления первичных актов, ООО «Стройдеталь» незамедлительно приступило к устранению дефектов и уже 03.02.2016 было составлено три акта, подтверждающих устранение всех выявленных недостатков работ, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен ввиду того, что как усматривается из материалов дела, 20.04.2016 и 12.05.2016 было проведено обследование, что подтверждается актами обследования о наличии дефектов, т.е. дефекты существовали и после 03.02.2016.

Фактически из материалов арбитражного дела следует, что ООО «Стройдеталь» принимал меры по устранению недостатков по подписанным между сторонами актам сдачи работ.

Вопреки доводам истца, руководствуясь п.13.4 договора, ответчик уведомил ООО «Стройдеталь» об отказе от исполнения договора подряда от 23.06.2015 № 91/15 М-К с момента получения уведомления: исх. № 05 от 16.02.2016, которое получено ООО «Стройдеталь» 27.02.2016.

Основаниями для отказа от договора явились нарушение сроков и не устранение недостатков.

ООО «Стройдеталь» не выполнены все обязательства, предусмотренные договором, результат работ в установленном порядке ответчику не передан, к приемке не предъявлен, в связи с чем, оплата ответчиком произведена  частично, от исполнения договора подряда от 23.06.2015 № 91/15 М-К в остальной части ответчик отказался, что подтверждается уведомлением о расторжении договора исх. № 05 от 16.02.2016, которое получено ООО «Стройдеталь» 27.02.2016.

Из материалов арбитражного дела следует, что в период рассмотрения спора, ООО «Стройдеталь» осуществил ответчику сдачу работ  по акту от 12.05.2016, которые  ответчик  оплатил.

При этом материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что работы сданные ООО  «Стройдеталь» в мае 2016 года являются дополнительными и выполнялись им в феврале 2016 года.

Истцом не представлено доказательств, что работы, указанные в спорных актах, не  являются теми же работами, которые отражены ООО «Стройдеталь» в акте от мая 2016 года. 

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств исполнения обязательств в полном объеме по договору подряда, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций отказавши в удовлетворении иска.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций

 исследованы представленные истцом спорные односторонние акты, и  не приняты  в качестве  доказательств  сдачи работ.

Указанные  акты  исследованы  и оценены  судами  в  совокупности с иными  доказательствами, представленными  сторонами,  с учетом  переписки  участников  арбитражного  процесса,  составленных  между ними актов  по факту  передачи дверей,  их  некачественности, отраженных  в  подписанных актах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А55-6748/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиР.А. Вильданов

М.М. Сабиров