АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

31 января 2023 года

Дело № А33-8718/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.01.2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 31.01.2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ГЕЛИОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения;

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2;

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью от 21.09.2020;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ГЕЛИОС» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 144 700 руб.

Определением от 12.04.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 27.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 24.01.2023. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.07.2020 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого по вине водителей ФИО1 (управлял автомобилем Toyota Land Cruiser г/н 

<

***>) и ФИО2 (управлял автомобилем Honda Accord г/н 

<

***>) автомобилю истца Mercedes-Benz GL350 г/н Н128НС124 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновников была застрахована у СПАО «Ингосстрах», АО «Группа ренессанс страхование». Ответственность водителя Mercedes-Benz (ФИО5) была застрахована на дату ДТП у ответчика.

24.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик организовал проведение осмотра и экспертизы. По результатам рассмотрения заявления ответчик 13.10.2020 (платежные поручения №№ 999184, 999561) произвел истцу страховую выплату в размере 255 300 руб. (по 127 650 руб. за каждого виновного водителя) на основании экспертного заключения № 998-53839-20 от 28.09.2020.

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы. По его заказу ООО «Гранит» подготовило заключение № 231-12/20 от 11.12.2020, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 867 800 руб., а с учетом износа – 450 700 руб. Исходя из результатов данного исследования, истец счел, что размер недоплаченной страховой выплаты составил 144 700 руб. (400 000 – 255 300). В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию. 

По заказу ответчика подготовлена рецензия на заключение истца № 998-53839-20 от 29.01.2021, подготовленная ООО «Техассистанс». В рецензии рецензент пришел к выводу, что заключение истца подготовлен с нарушением требований действующего законодательства. Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения спора ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объёме.

Определением от 21.11.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автолайф». На разрешение поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GL350  г/н Н128НС124 на дату ДТП с учетом и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением № 432-П Центробанка России от 19.09.2014.

По результатам проведения исследования подготовлено заключение № 1 от 16.12.2022, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 455 800 руб., а без учета – 877 900 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 указанного закона.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением из этого правила являются случаи возмещения вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Поскольку рассматриваемый случай не относится к таким исключениям (истец является юридическим лицом) и истец при обращении к ответчику сам выбрал денежную форму возмещения в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость ремонта автомобиля истца подлежала определению с учетом износа. Объём обоснованных правопритязаний истца ограничивается той частью страховой выплаты, которую ответчик не предоставил истцу.

Между сторонами спора возникли разногласия относительно надлежащего размера страхового возмещения. Ответчик полагал, что он исполнил свои обязательства в полном объёме, руководствуясь результатам организованной им экспертизы, а затем и рецензией, подготовленной против экспертного заключения, представленного истцом. Истец же, обращаясь в суд с иском, основывался на результатах организованной им экспертизы.

В вопросе об определении надлежащего размера страхового возмещения каждая сторона настаивала на результатах исследований, организованных по их заказу. Очевидно, что в таких условиях представленные обеими сторонами заключения не лишены сомнений в их объективности. Обе стороны при организации экспертизы были заинтересованы в получении приемлемого для них результата – истец в получении заключения с завышенным расчетом стоимости ремонта, а страховщик – с заниженным расчетом этой стоимости. При чем разница между полученными результатам составила 195 400 руб. (450 700 – 255 300), что является существенным расхождением. Поэтому судебная экспертиза проводилась специально для окончательного устранения разногласий в вопросе определения надлежащего размера страхового возмещения.

Оценив экспертное заключение ООО «Автолайф» суд пришел к выводу, что оно является обоснованным и пригодным доказательством для осуществления задач правосудия, разрешения спора по существу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение экспертизы. Аргументов, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, не заявлено. Ответчик не привел убедительных доводов о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленному на разрешение вопросу. Основания для критической оценки заключения отсутствуют. В исследовательской части экспертного заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть экспертного заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему для исследования материалах с учетом специфики объекта исследования.

При этом результаты судебной экспертизы несущественно различаются с результатами экспертизы, организованной истцом. В обоих случаях стоимость ремонта с учетом износа превысила максимально возможный размер страховой выплаты (400 000 руб.), ограниченный статьей 7 Закона об ОСАГО. В этой связи по результатам судебной экспертизы по сути подтвердилась как по правилу так и по размеру претензия истца относительно занижения страховой выплаты.

Для того, чтобы поставить под сомнение вывод эксперта, ответчик должен был привести не формальные аргументы, а такие, которые свидетельствуют о допущении существенных недостатков, нивелирующих ценность проведенной работы и действительно способных повлиять на правильность и обоснованность полученных результатов. Однако ответчик после поступления экспертного заключения ООО «Автолайф» в материалы дела каких-либо вразумительных и обоснованных возражений на счет данного доказательства не представил.

Таким образом, указанное доказательство было получено в объективных условиях по отношению к каждой из сторон и согласуется с заключением, представленным истцом, и в совокупности свидетельствует о том, что предъявленный иск является обоснованным.

Истец вправе был рассчитывать на получение страховой выплаты в максимально возможном размере (400 000 руб.). Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в размере 255 300 руб., задолженность перед истцом по страховой выплате составляет 144 700 руб. (400 000 – 255 300). Соответственно, требование истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора истец внес на депозитный счет суда денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 19 000 руб. (средства поступили на счет суда согласно платежному поручению от 16.11.2022 № 28772), в подтверждение расходов истцом представлен чек-ордер ПАО «Сбербанк Росси» от 15.11.2022 (операция № 4950).

Стоимость проведенной экспертизы составила 19 000 руб. В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные средства в указанном размере подлежат перечислению экспертной организации, поскольку поручение суда по проведению исследования было выполнено, в материалы дела представлено экспертное заключение. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 5 491 руб. (согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 30.03.2022, операция № 51). Излишне оплаченная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. Оставшаяся часть оплаченной пошлины в размере 5 341 руб., а также расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, возмещению подлежат расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., поскольку данные расходы были необходимы для выявления факта нарушения прав истца, определения цены иска и инициирования судебного разбирательства. Такие расходы в условиях возникновения спора о праве являлись разумно необходимыми. А также в ходе рассмотрения спора путем проведения судебной экспертизы было установлено, что данное доказательство обоснованно использовано истцом для подтверждения правомерности заявленного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ГЕЛИОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 144 700 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. – стоимость независимой оценки, 19 000 руб. – судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а также 5 341 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 150 руб., излишне уплаченной по чек-ордеру от 30.03.2022, государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Автолайф» (ИНН 

<

***>) 19 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по чек-ордеру от 15.11.2022 (платежное поручение по депозитному счету суда от 16.11.2022 № 28772) в размере 19 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова