АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

                                 ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                               

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                    Дело № А12-13868/2017  

«08» августа  2017 года         

         резолютивная часть решения оглашена 07.08.2017,  решение в полном объеме изготовлено 08.08.2017    

           Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи Смагоринской Екатерины Борисовны,   при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Грибовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» (400002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Безопасные Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 197342, 

<

...>) о взыскании денежных средств, 

           при участии в судебном заседании: 

          от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 03.02.2017,

          от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 04.07.2017,

                                                       УСТАНОВИЛ:

          общество с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой»  (далее – ООО «Спецюгстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском  к закрытому акционерному обществу «Безопасные Технологии»  (далее – ЗАО «Безопасные Технологии», ответчик)  о  взыскании пени за просрочку исполнения обязательств за общий период с 30.10.2015 по 24.11.2015 в размере 330 873 руб. 75 коп., пени  за привлечение субподрядчика за период с 26.09.2015 по 19.04.2017 в размере 78 650 руб. 96 коп. и штраф за не вывоз мусора в размере 1 046 236 руб. 91 коп., с учетом уточнений в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал. В части требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств пояснил, что вины подрядчика в нарушении сроков производства работ в части  нет, так как работы на объекте приостанавливались, в остальной части представил контррасчет; по требованию о взыскании пени за привлечение субподрядчика пояснил, что договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусматривалась ответственность за нарушение сроков за не уведомление заказчика о привлечении субподрядчика, а не за его привлечение, при этом полагает, что  период расчета срока при начислении пени должен быть ограничен окончанием работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком, так же представлен контррасчет.  В части требования о взыскании штрафа за не уборку мусора на территории производства работ просил отказать в виду недоказанности данного факта. 

          Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

          Изучив  материалы  дела,  оценив фактические обстоятельства, суд установил следующее.

          Как усматривается из материалов дела, 03.09.2015   между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №1-БТ на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции ФГКУ «Механизация» п.Оредеж Ленинградской области.

          Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 4.1 договора №1-БТ от 03.09.2015   и составляет 20 924 738 руб. 22 коп., из которых стоимость работ, выполняемых на автомобильной эстакаде, составляет 12 159 061 руб. (Локальный сметный расчет №02-02-03) и стоимость работ, выполняемых  в здании  гаража – 8 765 677 руб. (Локальный сметный расчет №03-01-01).

         Согласно пункту 3.1 указанного договора, работы должны быть выполнены в срок до 29.10.2015. Возможность выполнения работ поэтапно предусмотрена пунктом 3.3. договора. 

          Работы были сданы ответчиком и приняты истцом на основании трех актов: акт от 15.09.2015 на сумму  874 509,80 руб.,  акт от 13.11.2015  на сумму - 16 192 317,82 руб. и акт от 24.11.2015   на сумму 690 264 руб. (имеются в материалах дела). 

         Между тем часть работ, а именно:   по акту от 13.11.2015  и по акту от 24.11.2015    выполнена ответчиком с нарушением сроков,  что  подтверждается  материалами дела и фактически не отрицается ответчиком. 

         Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

         В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

         Ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки ссылаясь на ее несоразмерность.

         Стороны в пунктах 10.1-10.3  согласовали, что пени подлежат начислению за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком  обязательства, предусмотренного договором,  и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П=(Ц-В)*С (где Ц-цена договора, В-стоимость фактически выполненных работ, С-размер ставки), при этом размер ставки определяется по формуле с учетом коэффициента по формуле, указанной в договоре. При этом, согласно пункту 10.6 договора, определяющему ответственность заказчика по данному договору, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы без дополнительных коэффициентов. 

          Возражая относительно заявленных требований в части  пени за нарушение срока выполнения работ, ответчик указал, что производство работ в период с 23.09.2015 по 29.10.2015 было невозможно, так как согласно записям в Общем журнале работ (книга №2) работы на всем объекте ФГКУ «Механизация» п.Оредеж Ленинградской области в связи с наличием замечаний организации, осуществляющий авторский надзор к устройству фундаментов, были приостановлены, о чем в указанный журнал внесена соответствующая запись. Данный журнал вел истец и данное обстоятельство ему было известно. 

            По смыслу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ  по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 Гражданского кодекса.

         Нормами действующего законодательства предусмотрена возможность снижения неустойки до размера неустойки, предусмотренной для заказчика по контракту.

          В связи с чем суд  исключает  из периода просрочки исполнения обязательства период 23.09.2015 по 29.10.2015 и  принимает  представленный ответчиком контррасчет пени за нарушение сроков выполнения работ в размере  58 793 руб. 94 коп. за период с 30.10.2015 по 24.11.2015.

            Пунктом 10.3 договора №1-БТ  от 03.09.2015 сторонами определено, что в случае,  если подрядчик в течении 10 дней с момента заключения им договора с соисполнителем. Субподрядчиком не представляет информацию об этом заказчику, то подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены договора, заключенного с соисполнителем, субподрядчиком.

          Из материалов дела следует, что ответчиком 16.09.2015 был заключен договор подряда №17 с  ООО «Максима» на сумму в размере 500 006,12 руб., при этом работы, предусмотренные договором №1-БТ от 03.09.2015, заключенного с истцом, идентичны работам, указанным в локальных сметных расчетах к договору №17 от 16.09.2015.

          Надлежащих доказательств соблюдения требований  пункта 10.3  договора №1-БТ  от 03.09.2015 в части уведомления заказчика о заключении договора с ООО «Максима», истцом не представлено. 

          В связи с чем на основании пункта 10.3  договора №1-БТ от 03.09.2015 истцом начислен штраф  за непредставление информации о привлечении субподрядчика в размере 78 650 руб. 96 коп. за период с 26.09.2015 по 19.04.2017.

          Между тем,  материалами дела установлено, что фактически работы по договору №1-БТ от 03.09.2015 ответчиком были исполнены 24.11.2015, таким образом, учитывая дату заключения договора  №17 с  ООО «Максима» (16.09.2015),  10-тидневный срок, установленный пунктом 10.3  договора №1-БТ  от 03.09.2015 для выполнения подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о заключенном договоре субподряда, отсутствие  надлежащих доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности, судом для начисления суммы  штрафа за непредставление информации о привлечении субподрядчика принимается  период с 26.09.2015 по 24.11.2015 (60 дней) из расчета 500 006,12  руб.х8,25%/300=8 250,10 руб.

         В части штрафа за не вывоз мусора в размере 1 046 236 руб. 91 коп. суд считает   требования не подлежащими удовлетворению в виду отсутствия относимых и допустимых доказательств указанного нарушения. 

          Пунктами 6.1.17  и 6.1.22 договора №1-БТ  от 03.09.2015  действительно предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять вывоз, утилизацию и размещение строительного и иного мусора, грунта (загрязненного и незагрязненного), обеспечивать содержание объекта в надлежащем состоянии, ежедневно и после сдачи работ по договору осуществлять уборку стройплощадки от строительных отходов и вывозить мусор со стройплощадки своими силами и за свой счет.

          В подтверждение нарушения указанных пунктов истец ссылается только на  протокол совещания рабочей группы по ФАПИ по реконструкции ФГКУ комбинат «Механизация» Росрезерва №1 от 02.09.2016, в котором указано: «мусор на ЖД эстакаде».

         Между тем, суд не принимает в качестве надлежащего  доказательства указанный протокол, учитывая, что работы по договору №1-БТ  от 03.09.2015   окончены подрядчиком  24.11.2015, то есть задолго до проведения указанного совещания, а кроме того, не представляется  возможным  установить  и идентифицировать какой именно мусор,  в каком объеме и в каком конкретно месте находился и  не был убран  после окончания работ  на строительной площадке, где  осуществлял работы подрядчик,   и  мусор какого вида и  объема был обнаружен истцом.

           Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что  в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

           С учетом  частичного удовлетворения иска (на 4,61%  из расчета 1455761,62 руб. х 100%/67 044,04 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной  пошлины  в  размере  1 335 руб. 56 коп. (из расчета 27 558  руб. х 4,61%).

         При  распределении  расходов  по  уплате государственной пошлины  судом учитывается,  что  истцом   уплачена  государственная пошлина обращении с  иском  в размере  28 971 руб.  (платежное поручение №3909  от 19.04.2017), тогда  как  размер государственной  пошлины  от заявленных требований (1455761,62 руб.) составляет 27 558  руб.   Таким образом,    государственная  пошлина  в размере 1 413 руб., подлежит возврату истцу,  как  излишне  уплаченная.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л :

          взыскать с закрытого акционерного общества «Безопасные Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 197342, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» (400002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере  58793 руб. 94 коп. за период с 30.10.2015 по 24.11.2015, штраф за непредставление информации о привлечении субподрядчика в размере 8 250 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 335 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

         Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой» (400002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета, как излишне уплаченную,  государственную пошлину     в размере 1 413 руб., уплаченную по платежному поручению №3909  от 19.04.2017.

         Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

   Судья                                                                                                       Е.Б. Смагоринская