ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5269/2022

г. Воронеж

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дудариковой О.В.,  судей Письменного С.И.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Атисковой Е.А.,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Интерия»: ФИО2,  

представитель по доверенности от 03.11.2023, паспорт гражданина РФ;  

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  

представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

от индивидуального предпринимателя Грешных Алексея  

Александровича: представитель не явился, доказательства извещения  

имеются в деле; 

от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»:  

представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Интерия» на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 02.10.2023 по делу № А36-5269/2022 по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Интерия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании основного долга в размере 614 000 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в  размере 4 482 руб. 88 коп., с 31.03.2022 по день фактического исполнения  обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными  

средствами за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 в размере 928 руб. 70 коп., с  31.03.2022 по день фактического исполнения обязательства (с у четом  уточнений),  

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество  с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, группа компаний «X5 Retail Group»),  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП  ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Интерия» (далее – ООО  «Интерия», ответчик) о взыскании основного долга в размере 614 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.03.2022 по 31.03.2022 в размере 4 482 руб. 88 коп., с 31.03.2022 по день  фактического исполнения обязательства, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 в  размере 928 руб. 70 коп., с 31.03.2022 по день фактического исполнения  обязательства (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО4,  общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (группа компаний  «X5 Retail Group»).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции права ответчика  на участие в судебном разбирательстве посредством системы веб- конференции, что не позволило ему реализовать право на приведение  доводов против возражений истца о даче повторного поручения  Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а  также прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ. Кроме того, ссылается на  необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства  о назначении почерковедческой экспертизы.  

Также заявитель не согласен с оценкой доказательств судом первой  инстанции: толковании условий договора, свидетельских показаний,  

переписки сторон, при этом указывая на отсутствие первичных документов  по делу.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  истца и третьих лиц не явились.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  отсутствие.  

Согласно ст. 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции при условии заявления ими  соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде  технической возможности осуществления веб-конференции.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса,  участвующие в судебном заседании путем использования системы веб- конференции, вправе в ходе судебного заседания подавать в арбитражный  суд заявления, ходатайства и прилагаемые к ним документы в электронном  виде.  

Согласно ответу Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2024   № 161-03-02 судебное заседание по делу № А36-5269/2022, организованное 25  сентября 2023 года в режиме веб-конференции на интернет-сайте  kad.arbitr.ru, не было проведено в связи с отсутствием технической  возможности.  

Ходатайства ООО «Интерия» об участии в судебном заседании при  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были удовлетворены.  Ответчик имел право заявить соответствующие ходатайства, в том числе  указываемые им для целей участия в судебном заседании 25.09.2023, при  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, посредством веб- конференции.  

От ООО «Интерия» поступило ходатайство о фальсификации  доказательств, в котором общество просило назначить проведение  технической экспертизы соответствия оттиска печати и соответствия почерка  документов, с постановкой следующих вопросов:  

- кем - Генеральным директором ФИО5 или иным  лицом/лицами исполнена рукописная подпись от имени Генерального  директора на Договоре № 33/Т/6 от 01.12.21;  

- кем - Генеральным директором ФИО5 или иным  лицом/лицами исполнена рукописная подпись от имени Генерального  директора на Акте № 41 от 18.02.22;  

- кем - Генеральным директором ФИО5 или иным  лицом/лицами исполнена рукописная подпись от имени Генерального  директора на Акте № 42 от 10.03.22;  

- Соответствует ли оттиск печати, проставленный на Договоре № 33/Т/6  от 01.12.21 оттиску печати ООО «Интерия» - 1 (один) исследуемый оттиск?  

Исключить из доказательств: Договор № 33/Т/6 от 01.12.21; Акт № 41 от  18.02.22; Акт № 42 от 10.03.22.  

В целях проведения экспертизы, проверки заявления о фальсификации  доказательства, от ООО «Интерия» поступило ходатайство о поручении  Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  вызвать в качестве свидетеля по настоящему делу ФИО5,  получить ответы на поставленные заявителем вопросы, поручить и взять  образцы подписей и подписку о предупреждении об уголовной  ответственности.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации, с учетом  разъяснений, данных в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», в его рассмотрении отказал, по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет  обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд  принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки  достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе  назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные  меры.  

Из анализа правовых положений статьи 161 АПК РФ и статьи 303  Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация  доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле,  или его представителем умышленных действий, направленных на искажение  действительного содержания объектов, выступающих в гражданском,  арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация  доказательств предполагает сознательное искажение представляемых  доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения  исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные  сведения.  

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств,  представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования  части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения  спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу,  подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.  При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены  доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в  суд первой инстанции.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель  ответчика представил ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы для разрешения вопросов относительно того, генеральным  директором ФИО5 или иным лицом исполнена рукописная  подпись от имени генерального директора на договоре № 33/Т/6 от  01.12.2021, акте № 41 от 18.02.2022, акте № 42 от 10.03.2022; соответствует  ли оттиск печати, проставленный на договоре № 33/Т/6 от 01.12.21, оттиску  печати ООО «Интерия». Представитель ответчика пояснил, что ФИО5 проживает в г. Санкт-Петербург, в связи с чем, ходатайствовал о  судебном поручении Арбитражному суду г. Санкт-Петербург произвести  отбор образцов подписей и оттисков печати (судебное заседание от  13.07.2023).  

Определением от 13.07.2023 суд первой инстанции поручил  Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  вызвать в качестве свидетеля ФИО5, взять свободные  образцы подчерка.  

На основании определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023, 31.08.2023 по делу №  А36-73685/2023 установлено, что ФИО5 не явилась в  

судебные заседания 17.08.2023, 31.08.2023. 

12.09.2023 от ООО «Интерия» поступило ходатайство о даче повторного  поручения Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области, с указание на то, что к 17.08.2023 ФИО5 не  была извещена, а также предложено три экспертных организации для  назначения судебной экспертизы.  

В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции  отказано. Также было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении  экспертизы, ходатайство о фальсификации отклонено судом первой  инстанции как необоснованное.  

Заявляя ходатайство о вызове свидетеля, в том числе для целей  проведения экспертизы, проверки заявления о фальсификации  доказательства, ответчик не представил данных о наличии причин,  объективно препятствующих ФИО5 явиться в  судебные заседания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.08.2023, 31.08.2023.  

Как следует из определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023, 31.08.2023 ФИО5 была надлежащим образом уведомлена о времени и месте  судебного заседания.  

Позиция ответчика об отсутствии надлежащего извещения  опровергаются вышеизложенными определениями суда.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, письменных  пояснений ФИО5 об обеспечении явки в судебное  заседание, либо причин, препятствующих явиться в судебное заседание  

17.08.2023, 31.08.2023, не поступило. Ответчик указанных данных также не  представил.  

Таким образом, суд не усматривает оснований для вызова свидетеля  ФИО5  

Более того, как установлено судом, уполномоченное от ООО «Интерия»  лицо (ФИО6) фактически подтвердило оформление от имени  общества оспариваемых представителем ответчика документов.  

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции в  силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений,  сформулированных в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», имеются  основания для отказа в рассмотрении ходатайства о фальсификации, а также  отказа в удовлетворении заявленных ходатайств ответчика.  

Ссылки ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, в связи с тем, что судебное заседание по делу № А36-5269/2022,  организованное 25 сентября 2023 года в режиме веб-конференции на  интернет-сайте kad.arbitr.ru, не было проведено в связи с отсутствием  технической возможности, что также подтверждается ответом Арбитражного  суда Липецкой области от 01.03.2024 № 161-03-02, отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, подлежало отклонению как не соответствующее основаниям,  указанным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

От ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно  которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого  решения, указывает на то, что оказание услуг подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами: актами,  свидетельскими показаниями, перепиской сторон.  

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая  обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия находит решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2021 между  ИП ФИО3 (исполнителем) и ООО «Интерия»  (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг специальной техникой   № 33/Т/6 от 01.12.2021, в соответствии с условиями которого исполнитель  оказывает услуги заказчику по предоставлению строительной  

специализированной техники (далее по тексту - «Спецтехника») на  строительные объекты заказчика, а также услуги по управлению данной  спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации на условиях,  согласованных сторонами в настоящем договоре и в спецификации,  являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Предоставление спецтехники осуществляется на основании  согласованных сторонами заявок. В заявке указывается вид и количество  спецтехники, характер и срок работ, а также адрес объекта, на который она  привлекается. Форма заявки согласовывается сторонами в приложении № 1 к  настоящему договору.  

Исходя из п. 3.1 - 3.3 договора стоимость оказываемых исполнителем  услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и  рассчитывается по фактически отработанному времени каждой единицей  спецтехники в течение 1 (одного) машино-часа (машино-смены) работы (без  НДС).  

Оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком на  основании выставленного счета в течение 10 (десяти) банковских дней с даты  его выставления, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя. Датой платежа считается дата поступления денежных средств  на расчетный счет исполнителя.  

Основанием для окончательного расчета за оказанные услуги является  подписанный сторонами акт оказанных услуг/выполненных работ, который в  течение 5 (пяти) календарных дней должен быть подписан заказчиком с  момента его получения. Если в указанный срок подписанный акт не передан  исполнителю и не предъявлен письменный мотивированный отказ, акт  считается подписанным сторонами, а услуги оказанными в полном объеме.  

Из п. 5.1 договора следовало, что он вступает в силу с момента его  подписания сторонами и действует по 01 апреля 2022г. включительно.  

Во исполнение договора, ИП ФИО3 оказывал услуги по  механизированной уборке снега трактором со специальной лопатой, что  подтверждается подписанными между ИП ФИО3 и ООО «Интерия»  актами № 41 от 18.02.2022, № 42 от 10.03.2022 (л.д. 12, 13 т. 1) на общую  сумму 614000 руб.  

Встречное исполнение обязательства оплаты исполнено не было. 

12.05.2022 ИП ФИО3 направил в адрес ООО «Интерия» претензию  с требованием оплатить сумму задолженности.  

Неисполнение требований претензии явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного  договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного  оказания услуг.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще  исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий  или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении  указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается  исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся  вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и  обязательства исполнены ненадлежащим образом.  

При изложенных обстоятельствах юридически значимыми  обстоятельствами подлежащими установлению по делу является факт  оказание исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при  наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых  заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний  не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.  

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и  положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не  противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством  выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является  надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ  (оказания услуг).  

Вместе с тем, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного  сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате  оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ  услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и  потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.  

В подтверждение надлежащим образом оказанных услуг истцом  представлены в материалы дела договор на оказание услуг специальной  техникой № 33/Т/6 от 01.12.2021, акты оказанных услуг № 41 от 18.02.2022,   № 42 от 10.03.2022 (л.д. 12, 13 т. 1) на общую сумму 614000 руб.  

В ходе рассмотрения дела ООО «Интерия» было заявлено о  фальсификации договора на оказание услуг специальной техникой № 33/Т/6  от 01.12.2021 (л.д. 9 - 11 т. 1), а также актов № 41 от 18.02.2022, № 42 от  10.03.2022 (л.д. 12, 13 т. 1), указывалось на то, что ФИО5 данные  документы не подписывала, а оттиски печати на документах сделаны  печатью, которой не имелось у ООО «Интерия».  

ИП ФИО3 в материалы дела были представлены оригиналы  договора, актов, счетов, а также акта сверки (л.д. 33 - 42 т. 1), оформление  которых ООО «Интерия» оспаривалось.  

В связи с неявкой директором ФИО5 в судебное заседание  для отбора подписей и проведения экспертизы, ходатайство ответчика было  отклонено.  

Согласно представленным в материалы дела свидетельским показаниям  ФИО6 следовало, что она работала в ООО «Интерия» с октября  2001 по 15 мая 2005, директор ФИО5 в Липецк не приезжала,  оформлялась на работу переводом из фирмы Сервис-комплект (ген. директор  ФИО7). Имеется электронная трудовая книжка, работала в должности  старшего менеджера. Договора заключались с Пятерочками. Работа не  менялась, взаимодействовала с директором Чернушко, от ООО «Интерия» с  ФИО8 главным экономистом, бухгалтерами. С Марос велись  расчеты по оплате, направлялись табеля. ФИО9 - региональный от  ООО «Интерия». Печать передавалась ей через ФИО9. В Липецке работал  ФИО10 от ООО «Интерия», тоже менеджер по доп.работам - развоз  инвентаря, моющих средств. Сама она общалась с руководством Пятерочек,  составляла табеля, ведомости по оплате, сотрудников было всего примерно  около 150-200 человек, все получали зарплату в клининговой компании  «Интерия», осуществляли уборку Пятерочек. В спорный период с декабря  2021 по февраль 2022 осуществляли уборку снега дворники - штатные  сострудники Интерии и заказывали трактора по заявкам Пятерочки на  механизированную уборку. Она пересылала их ИП ФИО3. Договор между  П-вым и «Интерия» был, уже не первый год проводилась уборка. Счет-оплата ФИО3 пересылалась в Санкт-Петербург для оплаты. ИП ФИО4  был сначала, а заявки направлялись ФИО3, зимой в 2020 -2021 годах. Так  работали не первый год. Магазины Пятерочки принадлежат Х5 Ритейл групп,  акционерное общество. В обязанности входило общаться с подрядчиками по  ремонту поломоечных машин, по механизированной уборке снега. Печать  передали, когда ездила за деньгами, в какой день не помнит, печать никто не  забрал, звонила спрашивала, кому передать печать. С собой печати в  

судебное заседание не принесла. (л.д. 102, 103 т. 1). 

Доводы ООО «Интерия» относительно того, что ФИО6 не  являлась сотрудником данного общества опровергаются представленными в  материалы дела доказательствами.  

В частности, исходя из представленных ГУ-ПФ РФ сведений о  состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица -  ФИО6 следует, что она работала в ООО «Интерия», так как именно  из этой организации в отношении нее перечислялись страховые взносы (л.д.  83 - 87 т. 1).  

Свидетельские показания ФИО6 в отношении ИП ФИО4 также подтверждаются документально.  

Из представленного договора № 1 на оказание услуг специальной  техникой от 02.12.2019 следует, что ИП ФИО4 оказывались ООО  

«Интерия» услуги по предоставлению специальной техники, которые  оплачивались ООО «Интерия» (л.д. 88 - 97 т. 1).  

Бывшим сотрудником ООО «Интерия» ФИО6 в материалы дела  была передана через представителя ИП ФИО3 печать ООО «Интерия»,  которая приобщена к материалам дела (л.д. 127 т. 1).  

Из материалов дела следует, что фактически услуги оказывались в  отношении ООО «Агроторг», с которым ответчиком был заключен договор   № 55100806 оказания услуг по уборке помещений и территории (ТС5) от  17.09.2021 (л.д. 75 - 108 т. 2). На основании указанного договора ООО  «Интерия» оказывало ООО «Агроторг» услуги по механической уборке  территорий торговых объектов и вывозу снега, а заказчик производил ООО  «Интерия» оплату за оказанные услуги (л.д. 109 - 114 т. 2).  

В судебном заседании суда первой инстанции 23.01.2023 в качестве  свидетеля был допрошен ФИО11, который пояснил, что работает в  компании «X5 Retail Group» ООО «Агроторг» старшим инженером по  эксплуатации зданий и сооружений с 2015 года. ООО «Интерия»  осуществляла взаимодействие с ООО «Агроторг», являлась подрядной  организацией по клинингу - уборщицы, дворники, механизированная чистка  снега и вывоз. В период за март 2022 от ООО «Интерия» чистку, вывоз и  утилизацию снега осуществлял ИП ФИО3. Заявки создает магазин,  направляет ему и инженеру, они эти заявки согласовывали и отправляли их в  одной строке ФИО6 и ИП ФИО3 на электронную почту.  ФИО6 - представитель компании Интерия. Оплату за оказанные ООО  «Интерия» с привлечением третьих лиц услуги механизированной чистки  снега лично он не производил, в его обязанности входило подтверждение  объемов вывезенного количества снега в кубах и рейсов машин. Заявки  согласовывались директором кластера -ФИО12 на чистку и вывоз снега,  для ускорения процесса ставился ФИО3 в электронной рассылке, ему также  направлялись копии заявок, все адреса и телефоны они получали от  ФИО6. Ведомости выполненных работ подписывал магазин и ставил  печать. В почте ФИО3а можно увидеть. Адреса электронные почты назвать  не может. Лично ФИО3 никакие документы не передавал, только на  электронную почту высылал согласования на выполнение работ (л.д. 128 -  130 т. 2).  

Из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств,  оформленного нотариусом ФИО13, от 02.03.2023 года, следует, что  переписка и обмен данными для оказания услуг между сотрудником ООО  «Агроторг» ФИО11, бывшим сотрудником ООО «Интерия»  ФИО6 и ИП ФИО3 велась на постоянной основе (л.д. 35 - 73  т. 2). Возражения ответчика относительно того, что за спорный период  февраль, март 2022 переписка не представлена, представитель истца  объяснил тем, что протокол осмотра был оформлен только в отношении  части переписки по причине значительной стоимости нотариального  оформления осмотра доказательств.  

В порядке подтверждения фактического оказания услуг ИП ФИО3 были представлены доказательства принадлежности ему спецтехники  (л.д. 23 - 27 т. 2), а также принадлежности на праве аренды земельного  участка по адресу: 

<

...> уч. 52, на который производился вывоз снега (л.д. 30 - 34 т. 2).  

Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств вывоза снега  на специальную площадку, отведенную для данных целей, не опровергают  наличие необходимого ресурса у истца для целей оказания услуг, а также их  фактическое оказание.  

Относительно объемов оказанных услуг ООО «Интерия» не  представлено доказательств, свидетельствующих о неправильном их  указании. Кроме того, согласно свидетельским показаниям ФИО11  данные объемы согласовывались с ООО «Агроторг».  

Из пояснений представителя ИП ФИО3 следует, что рапорты,  справки, заявки не оформлялись, в связи с чем, не могут быть представлены в  материалы дела.  

Само по себе отсутствие в материалах дела всего перечня документов  (рапорты, справки, заявки), согласованного сторонами по условиям договора   № 33/Т/6 от 01.12.2021, не является правоопределяющим фактом, при оценке  сведений оказания услуг исполнителем.  

По смыслу ст. 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от  процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора  возмездного оказания услуг, в связи с чем юридически значимым  обстоятельством является сам факт оказания услуги и ее подтверждения.  

Поскольку ФИО6 была сотрудником ООО «Интерия», то  оформление договора на оказание услуг специальной техникой № 33/Т/6 от  01.12.2021 (л.д. 9 - 11 т. 1), а также актов № 41 от 18.02.2022, № 42 от  10.03.2022 (л.д. 12, 13 т. 1), подписание данных документов от имени ООО  «Интерия», а также скрепление подписей, сделанных от имени ФИО5, печатью ООО «Интерия», позволяло ИП ФИО3  полагать, что исходя из обстановки данные документы надлежащим образом  подтверждают оказание им услуг ООО «Интерия».  

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по  исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник  отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства.  

Действия работников юридического лица по исполнению обязательства,  исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об  одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных  (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо  полномочие работников на совершение таких действий явствовало из  обстановки, в которой они действовали.  

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о  наличии полномочий у такого представителя действовать от имени  юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в  

лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него  полномочий, так как обстановка как основание представительства не только  заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в  отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений  между представителем и представляемым.  

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N  3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного  наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически  значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой  стороны в правоотношении, предполагается.  

Юридическое значение круглой печати общества заключается в  удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц),  управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также  того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося  самостоятельным участником гражданского оборота.  

Возможность использования юридическим лицом нескольких штампов  печатей законом допускается.  

В этой связи оформление в г. Липецке от имени ООО «Интерия»  документов, на которых имеются оттиски печати, представленной в качестве  вещественного доказательства в материалы дела, не говорит об их  подложности.  

Ответчиком не оспаривалось оказание услуг для торговых объектов  ООО «Агроторг» в других регионах. Сведений о том, что при оформлении  документов от имени ООО «Интерия» в г. Липецке, использовался иной  штамп печати, представлено не было. Кроме того, ООО «Интерия» не было  указано, кто оказывал услуги по вывозу снега для ООО «Агроторг» от имени  

ответчика, если это не был ИП ФИО3 

Подписание договора на оказание услуг специальной техникой № 33/Т/6  от 01.12.2021 (л.д. 9 - 11 т. 1), а также актов № 41 от 18.02.2022, № 42 от  10.03.2022, от имени ООО «Интерия», и скрепление печатью ООО  «Интерия», влечет возникновение на стороне заказчика обязательств по  оплате стоимости услуг, указанных в актах.  

Бывший сотрудник ООО «Интерия» ФИО6, допрошенная в  качестве свидетеля поясняла, что между ООО «Интерия» и ИП ФИО3  указанные документы оформлялись.  

Оспаривание ФИО5 совершения сделок с ИП ФИО3  (л.д. 9 т. 3) и подписание от имени ООО «Интерия» документов, а также  передачи печати, тем не менее, не является достаточным для вывода о том,  что истцом услуги не оказывались.  

Факт оказания услуг подтверждается договором на оказание услуг  специальной техникой № 33/Т/6 от 01.12.2021 (л.д. 9 - 11 т. 1), актами № 41  от 18.02.2022, № 42 от 10.03.2022, свидетельским показаниями бывшего  

сотрудника ООО «Интерия» ФИО6, а также сотрудника ООО  «Агроторг» ФИО11  

ООО «Интерия» не отрицалось наличие договорных отношений с ООО  «Агроторг». При этом со стороны ответчика не было указано на то, каким  образом производилось исполнение данного договора в части уборки снега,  если не ИП ФИО3  

ООО «Агроторг» выполнение ИП ФИО3 работ по уборке снега  подтверждало.  

Отсутствие представленной в материалы дела документации,  оформленной между ООО «Агроторг» и ООО «Интерия» в спорный период,  не опровергает оказание услуг истцом для ответчика.  

Исходя из бремени доказывания по спору (ст. 65 АПК РФ), именно на  ответчика возлагается риск опровержения представленных данных истца об  оказании услуг по актам № 41 от 18.02.2022, № 42 от 10.03.2022 (л.д. 12, 13 т.  1) на общую сумму 614000 руб.  

Однако, доказательств, опровергающих фактическое оказание истцом  услуг на общую сумму 614000 руб., ответчик в материалы дела не  представил.  

Оснований полагать, что представленные истцом доказательства (акты  оказанных услуг, свидетельские показания, переписка сторон) не соотносятся  с критериями относимости и допустимости доказательства, суд не  усматривает.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы  задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются  имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно  удовлетворены.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по  31.03.2022 в общем размере 5 411 руб. 58 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 02.10. 2022 по день фактического  исполнения обязательства (с учетом уточнения, л.д. 26 т. 1).  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Исходя из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию,  суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает  на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства  

(пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в  период расчета процентов.  

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его  арифметически правильным, соответствующим положениям действующего  законодательства.  

Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчета  исковых требований в части взыскания процентов не представил.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в  дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора  обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо  возмещению не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2023 по делу №  А36-5269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Интерия» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья О.В. Дударикова  

Судьи С.И. Письменный  

 ФИО1