﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-1110/2020

10 декабря 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020

по делу № А39-1110/2020 

по заявлению публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая 

компания» (ИНН: 1326192645, ОГРН: 1051326000967) 

о признании недействительным решения государственного учреждения – 

регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 

по Республике Мордовия от 20.12.2019 № 31/ПДС,

заинтересованное лицо – Фейсханов Ильдар Спартакович,

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Мордовэнергосбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (далее – Фонд) от 20.12.2019 № 31/ПДС.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Фейсханов Ильдар Спартакович (далее – Фейсханов И.С.).

Решением суда от 03.06.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

ПАО «Мордовэнергосбыт» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права. По его мнению, назначение и выплата пособия по уходу за ребенком застрахованном улицу являются действиями Фонда, а не страхователя, что исключает предъявление требования к Обществу о возврате денежных средств. Фонд при принятии решения о назначении и выплате спорного пособия располагал сведениями о величине неполного рабочего дня, установленного работнику Общества. Заявитель жалобы также указывает, что изменения, внесенные судом первой инстанции определением от 16.06.2020, носят не технический характер, а изменяют содержание принятого судебного акта. Изложение в описательной части решения суда от 03.06.2020 того факта, что Фейсханов И.С. отсутствовал в судебном заседании, подтверждает, что суд не исследовал мнение заинтересованного лица.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы Общества.

Фейсханов И.С. отзыв на кассационную жалобу не представил в суд округа.

Общество направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Фонд и Фейсханов И.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2020 произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Когута Д.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Фонд провел выездную проверку ПАО «Мордовэнергосбыт» по вопросу полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения и иных выплат и расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, результаты которой отразил в акте от 25.11.2019 № 185/ПДС.

В ходе проверки установлена необоснованная выплата пособия по уходу за ребенком работнику Фейсханову И.С., работавшему на условиях неполного рабочего времени, с незначительным сокращением продолжительности рабочего времени (на один час в неделю).

По итогам поверки Фондом принято решение от 20.12.2019 № 31/ПДС, согласно которому Обществу предложено в добровольном порядке возместить Фонду излишне понесенные расходы в сумме 207 109 рублей 48 копеек.

ПАО «Мордовэнергосбыт» не согласилось с решением Фонда и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 91, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», статьями 9, 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьями 1.2, 2, 11.1, 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Положением об особенностях назначения и выплаты в 2012 – 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что выплата пособия при сокращении продолжительности рабочего времени на один час в неделю противоречит целям установления и назначения такого пособия, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемом периоде выплачивало пособие по уходу за ребенком работнику Фейсханову И.С., которому был установлен режим неполного рабочего времени – пятидневная рабочая неделя сокращена на один час.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суды пришли к выводам о том, что такое незначительное сокращение рабочего времени для лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, в связи с чем выплаченное пособие уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом на возмещение расходов по выплате пособий за счет средств Фонда.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов также соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728.

Доводы заявителя об обратном, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что назначение и выплата пособия по уходу за ребенком застрахованном улицу являются действиями Фонда и при принятии решения о назначении и выплате пособия Фонд располагал сведениями о величине неполного рабочего дня, установленного работнику Общества, обоснованно отклонена судами. Как верно отметили суды, на основании представленных Обществом документов Фонд обязан был произвести начисление и выплату пособий Фейсханову И.С. Однако возможность проверить первичные документы страхователя и застрахованного лица, сопоставить размер выплачиваемой заработной платы с размером назначенного застрахованному лицу пособия, а также правильность произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию возникла у Фонда лишь в рамках выездной проверки Общества.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Аргументы Общества о том, что посредством исправления опечатки в описательной части решения от 03.06.2020, суд первой инстанции фактически изменил содержание принятого судебного акта, отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, допущенная судом первой инстанции опечатка носила явно технический характер, ее исправление в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлекло изменение содержания решения.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А39-1110/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания».       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова