АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2017 года

Дело №

А52-3052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 23.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.02.2017 (судья Леднева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А., Холминов А.А.) по делу № А52-3052/2016,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт», место нахождения: 180004, г. Псков, Заводская ул., д. 24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области», место нахождения: 182277, Псковская обл., Себежский р-н, раб. пос. Сосновый Бор, ул. Зеленая, ОГРН 1026002942690, ИНН 6022005910 (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее - Служба), 714 605 руб. 82 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в мае 2016 года, и 37 370 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за декабрь 2015 года, апрель 2016 года. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчиков 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2017, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Службы, в пользу Общества взыскано 714 605 руб. 82 коп. задолженности и 26 620 руб. 16 коп. пеней, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными в части взыскания неустойки, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Взыскиваемая неустойка в размере 1,5% от суммы просроченной задолженности соразмерна нарушенным обязательствам ответчика.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.04.2016 между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 18-205 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.4 Договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение Договора Общество в мае 2016 года поставило Учреждению электрическую энергию и выставило счет-фактуру для оплаты.

Поскольку электроэнергия, поставленная в мае 2016 года, не была оплачена в полном объеме, а также были нарушены сроки оплаты энергии, поставленной в декабре 2015 года и в апреле 2016 года, Общество направило в адрес Учреждения претензию, в которой потребовало уплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Учреждение несвоевременно оплатило электрическую энергию, поставленную по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, суды руководствовались положениями статей 309. 310, 539, 544 ГК РФ и исходили из того, что Учреждение не представило доказательств оплаты в полном объеме потребленной электроэнергии. Выводы судов в данной части сторонами не оспариваются. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты электрической энергии предусмотрена абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ), согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение нарушило сроки оплаты поставленной по Договору электрической энергии. Представленный истцом расчет неустойки суды признали соответствующим вышеуказанным требованиям закона. 

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 26 620 руб. 16 коп. (неустойка рассчитана исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации). 

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Установление баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А52-3052/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская