АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 23101/2020

г. Нижний Новгород                                                                                   22 октября 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-355),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску   общества с ограниченной ответственностью «НД НН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Бор,  

 к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автоинвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Дзержинск,  

о взыскании 1 037 742 руб. 34 коп. 

при участии  представителей:

от истца: ФИО2  (доверенность от 14.08.2020),

от ответчика: не явился,

при содействии Арбитражного   суда Волгоградской области  в организации судебного заседания путем видеоконференц - связи 

установил:

иск заявлен о взыскании 1 037 742 руб. 34 коп., в том числе 856 148 руб. 00 коп. долга,  181 594 руб. 34 коп. неустойки за период с 21.11.2019 по 05.07.2020а далее по дату  фактического исполнения обязательства  по уплате долга.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск указал, что  заявленный размер неустойки является чрезмерным, заявил о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из   ставки рефинансирования Банка России в период с 21.11.2019 по 05.07.2020  и далее по день фактической оплаты задолженности, полагает, что судебные расходы подлежат снижению до разумных пределов. 

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и   ответчиком (покупатель) заключен договор № 05/08-2019 от 05.08.2019 (далее - договор), согласно которому покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами или привлеченными силами работы по изготовлению. поставке, монтажу малых архитектурных форм (далее "МАФ", "Товар") на объекте, указанном в п. 5.1 договора, а покупатель обязуется принять в собственность поставленный товар, результат работ по монтажу и произвести их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

В соответствии с условиями п. 3.3. договора оплата производится в следующем порядке:

40% предоплаты от стоимости договора оплачивается ООО «Автоинвест» на основании выставленного ООО «НД НН» счета не позднее 5 календарных дней с даты его выставления;

40% от  стоимости договора оплачивается ООО «Автоинвест» не позднее 3 календарных дней с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке на основании выставленного ООО «НД -НН» счета;

окончательный расчет в размере 20% от стоимости договора осуществляется ООО «Автоинвест» в течение  7 календарных дней с момента получения товара.

Общая стоимость договора в соответствии с п. 3.1. договора составляет 1 458 148 руб. 00 коп.  

На основании выставленного ООО   «НД -НН» № 6 от 06.08.2019 произведена оплата первого авансового платежа  третьим лицом ООО «МТ-Сервис» за ООО «Автоинвест» по платежному поручению № 651 от 16.08.2019 в размере 584 000 руб. 00 коп.

Письмом от 13.11.2019 № 388/19 ответчик гарантировал оплату второго авансового платежа  по счету № 14 от 08.11.2019 в срок  до 20.11.2019, просил не отменять отгрузку товара, назначенную на 18.11.2019.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел поставку и осуществил монтаж МАФ на общую сумму 1 440 148 руб. 00 коп., что подтверждается Актом  о приемки выполненных работ от 27.12.2019 №1. 

 Однако ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил,   сумма задолженности составляет 856 148  руб. 00 коп.

Истец направил  в адрес ответчика претензию от 19.05.2020 № 19/05-2020  с требованием погашения  задолженность.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев представленные материалы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Подписанный сторонами договор является смешанным договором, так как содержит элементы договора подряда и поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Суд установил, что ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, его   составляет    856 148 руб. 00 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательства  оплаты не представил. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика                                                  856 148  руб. 00 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства  истец заявил требование о взыскании    181 594 руб. 34 коп. неустойки за период с 21.11.2019 по 05.07.2020а далее по дату  фактического исполнения обязательства  по уплате долга. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с  пунктом 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно выплаченных/невыплаченных сумм за каждый день просрочки. 

Расчет истца   судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты пени  за просрочку платежа в размере 0,1% от несвоевременно выплаченных/невыплаченных сумм за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки   предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 181 594 руб. 34 коп. неустойки за период с 21.11.2019 по 05.07.2020, неустойку  с суммы долга 856 148 руб. 00 коп., начиная с 06.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства  по уплате долга исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлен  договор от 12.05.2020 возмездного оказания услуг № 490-Ю, заключенный между ООО "ЮККА" и   истцом, дополнительное соглашение № 1 от 13.08.2020, платежное поручение от 14.05.2020 № 42  об оплате на  сумму 25 000 руб. 00 коп., платежное поручение  от 20.08.2020 № 96 на сумм 10 000 руб. 00 коп. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств и представление интересов доверителя в суде.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 218 руб. 74 коп. почтовых расходов за направление претензии.

Согласно статье 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В  подтверждение понесенных расходов истец представил  почтовые  квитанции   ФГУП «Почта России»   на сумму 218 руб. 74 коп.

Таким образом, суд считает возможным отнести судебные издержки в виде почтовых расходов  на ответчика в размере 218  руб. 74 коп.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 23 377 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Автоинвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Дзержинск,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «НД НН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

<

...> 037 742

руб. 34 коп., в том числе 856 148 руб. 00 коп. долга,  181 594 руб. 34 коп. неустойки за период с 21.11.2019 по 05.07.2020, неустойку  с суммы долга 856 148 руб. 00 коп., начиная с 06.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства  по уплате долга исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 35 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, 218 руб. 74 коп. почтовых расходов, 23 377 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.     

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская