Арбитражный суд Донецкой Народной Республики ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, Донецкая Народная Республика, 283052

http://dnr.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А85-1898/2025

19 декабря 2025 года

город Донецк

резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2025 года

в полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2025 года

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи Паздниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломатовым В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Инфраструктурные Проекты» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии: от истца: не явился; от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Инфраструктурные Проекты» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» о взыскании предварительно оплаченных денежных средств по договорам подряда № ИП24/1712/2/ОД/СБ от 17.12.2024, № ИП24/2911/1/ИД/СБ от 05.12.2024, № ИП24/2911/2/ИД/СБ от 05.12.2024 в размере 3 865 760,49 руб., неустойки, начисленной на сумму подлежащего возврату аванса по договорам № ИП24/1712/2/ОД/СБ от 17.12.2024, № ИП24/2911/1/ИД/СБ от 05.12.2024 в размере 130 292,24 руб. за период с 16.04.2025 по 06.06.2025 с последующим ее начислением с 07.06.2025 до момента фактического исполнения обязательства по возврату аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № ИП24/2911/2/ИД/СБ от 05.12.2024 в

размере 40 692,42 руб. за период с 16.04.2025 по 06.06.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму долга с 07.06.2025 по день фактического исполнения обязательства обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор» по возврату предварительно оплаченных денежных средств по договору № ИП24/2911/2/ИД/СБ от 05.12.2024 в размере 1 360 140,43 руб., неустойки за нарушение начального срока выполнения работ по договорам № ИП24/1712/2/ОД/СБ от 17.12.2024, № ИП24/2911/1/ИД/СБ от 05.12.2024, № ИП24/2911/2/ИД/СБ от 05.12.2024 в размере 2 914 293,21 руб.

Определением суда от 26.09.2025 (т. 3 л.д. 13) исковые требования Акционерного общества «Инфраструктурные Проекты» к Обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» выделены в отдельные производства о взыскании денежных средств:

- по договору подряда № ИП24/2911/1/ИД/СБ от 05.12.2024 (делу присвоен номер А85-1898/2025);

- по договору подряда № ИП24/2911/2/ИД/СБ от 05.12.2024 (делу присвоен номер А85-1897/2025).

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Донецкой Народной Республики (л.д. 95), о взыскании предварительно оплаченных денежных средств по договору подряда № ИП24/2911/1/ИД/СБ от 05.12.2024 в размере 669 100,20 руб., неустойки, начисленной на сумму подлежащего возврату аванса в размере 136 496,40 руб. за период с 16.04.2025 по 05.11.2025 с последующим ее начислением с 06.11.2025 до момента фактического исполнения обязательства по возврату аванса, неустойки за нарушение начального срока выполнения работ в размере 742 701 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № ИП24/2911/1/ИД/СБ от 05.12.2024, в результате чего истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, неотработанный аванс в размере 669 100,20 руб. не возвращен, за ненадлежащее исполнение договора истцом начислены штрафные санкции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представленным ходатайством (л.д. 116) просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями с официального сайта НПС Технологии https://tracking.npstech.ru/ (почтовый идентификатор 88800000114302 л.д. 92), сведениями с официального сайта «Почта России»,

https://www.pochta.ru/tracking?barcode=80102715792518 (почтовый идентификатор 80102715792518 (л.д. 108 оборотная сторона, л.д. 114-115), а также по адресу электронной почты (л.д. 110)

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 05.12.2024 заключен договор подряда № ИП24/2911/1/ИД/СБ (л.д. 14) по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) выполнить работы по реконструкции золоотвала № 3 Старобешевской ТЭС в части струенаправляющей дамбы на IV ярусе наращивания, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем работ по договору определяется техническим заданием (Приложение № 1 к договору). Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с требованиями применимого права и указаниями заказчика.

Место выполнения Работ: ул. Станционная, д. 3, пгт. Новый Свет м.о. Старобешевский, ДНР, 287230 (пункт 1.4. Договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ: с даты, следующей за датой выплаты авансового платежа согласно пункт 3.5.1 договора; окончание выполнения работ: 60 (шестьдесят) календарных дней с даты, следующей за датой начала выполнения работ указанной пункте 1.5.1 договора.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что работы, указанные в пункте 1.1 договора, подлежат выполнению в отношении следующего Объекта: золоотвал № 3 Старобешевской ТЭС в части струенаправляющей дамбы на IV ярусе наращивания.

Цена договора в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к договору) является предельной и составляет 5 575 835,00 (пять миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, без учёта НДС.

В соответствии с подпунктом 3.5.1. пункта 3.5 договора оплата по договору

осуществляется заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в счет стоимости работ по договору в размере 10 (десяти) процентов от цены договора (за исключением непредвиденных работ и затрат) без учета НДС, кроме того НДС по ставке, установленной статьей 164 НК РФ на дату выплаты авансового платежа, выплачивается в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерация и договором. Меры ответственности, предусмотренные договором, не освобождают стороны от ответственности, установленной законодательством Российской Федерации и должны рассматриваться как дополнительные, если в договоре прямо не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от цены договора за каждый день просрочки.

На сумму подлежащего возврату аванса начисляется неустойка в размере 0,1 % с даты, установленной для возврата аванса (пункт 6.5 договора).

В соответствии с пунктами 6.8, 6.9 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за причиненный ущерб в размере фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, возникших в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) подрядчиком своих обязательств, произведенных для восстановления нарушенного права, а также упущенной выгоды. Уплата неустойки и / или штрафа не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору, обязанности по устранению допущенных нарушений условий договора и / или их последствий.

Согласно пунктам 6.10 – 6.11 договора учитывая, что для заказчика надлежащее и своевременное выполнение подрядчиком своих обязательств по договору имеет существенное значение, стороны признают, что размер неустоек, установленный договором, является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком соответствующих обязательств по договору.

Определение суммы неустойки, подлежащей уплате, возможно в досудебном порядке при признании суммы неустойки стороной, нарушившей обязательства по договору, и письменном уведомлении об этом другой стороны. В случае непризнания стороной, нарушившей обязательства по договору, суммы неустойки, указанной в

письменном требовании, сумма неустойки, подлежащая уплате виновной стороной, определяется на основании решения суда.

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что договор может быть прекращен (расторгнут) по соглашению сторон. Сторона, имеющая намерение расторгнуть договор, направляет письменное уведомление об этом другой стороне в порядке, предусмотренном пунктом 16.8 договора, с приложением подписанного соглашения о расторжении договора. Уведомление о расторжении договора должно быть рассмотрено стороной-получателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня его получения.

В соответствии с пунктом 15.3 договора в случае существенного нарушения договора подрядчиком заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора и потребовать полного возмещения подрядчиком убытков, причиненных отказом от договора (исполнения договора). Заказчик одновременно с уведомлением об отказе от договора (исполнения договора) направляет подрядчику письменное требование о возмещении убытков с приложением расчета суммы убытков. Подрядчик обязан оплатить заказчику убытки не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения расчета суммы убытков от заказчика.

Согласно пункту 15.4 договора стороны установили, что существенным нарушением договора подрядчиком является, в том числе, нарушение подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ по договору более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

В случае отказа заказчика от договора в случаях, предусмотренных пунктами 15.2, 15.3, 15.4 договора, последний считается прекращенным (расторгнутым со дня, следующего за днем получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от договора (исполнения договора) ( пункт 15.5).

При прекращении (расторжении) договора по основаниям, указанным в настоящем разделе, все обязательства сторон по договору считаются прекратившимися, за исключением обязательств по незавершенным расчетам, гарантийных обязательств подрядчика в соответствии с разделом 7 договора, а также обязательств подрядчика по возмещению неустойки (пени), штрафов и убытков в случаях и размерах, предусмотренных договором (пункт 15.7 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2025 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункты 16.1-16.2).

Договор заключается в электронной форме с использованием программно-аппаратных средств информационной системы электронного документооборота общего

пользования путем его подписания усиленными квалифицированными электронными подписями (далее – УКЭП) уполномоченных представителей сторон. Договор, подписанный с использованием УКЭП, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанным собственноручными подписями уполномоченных представителей сторон.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж по договору подряда № ИП24/2911/1/ИД/СБ от 05.12.2024 в размере 669 100,20 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 306055 от 23.12.2024 (л.д. 78).

С учетом даты внесения истцом авансового платежа, ответчик в соответствии с пунктом 1.5 договора должен был приступить к выполнению работ 24.12.2024.

Письмом от 29.01.2025 (л.д. 82) истец уведомил ответчика о необходимости соблюдения сроков выполнения работ по договору подряда, 17.03.2025 посредством почтовой корреспонденции истцом в адрес ответчика направлено уведомление-претензия от 14.03.2025 (л.д. 83), согласно которому АО «Инфраструктурные Проекты» уведомляет ООО «Навигатор» о своем отказе от исполнения договора подряда № ИП24/2911/1/ИД/СБ от 05.12.2024, требует произвести возврат предварительно полученных денежных средств в качестве аванса по договору в размере 669 100,220 руб., а также уплатить неустойку в размере 535 280,16 руб., путем перечисления денежных средств на реквизиты АО Инфраструктурные Проекты», указанные в разделе 18 договора.

Указанное уведомление получено ответчиком 14.04.2024, о чем свидетельствует соответствующая отметка о получении на уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 88).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в указанной сумме в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно нормам статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Заключенный между сторонами договор от 05.12.2024 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

Стороны, подписав договор подряда, согласовали все его условия и приняли на себя все указанные в нём обязательства.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано истцом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работы по договору ответчиком не выполнены, договор является прекращенным.

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018

№ 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

Предметом иска является требование АО «Инфраструктурные проекты» о взыскании с ООО «Навигатор» неотработанного аванса по договору подряда

№ ИП24/2911/1/ИД/СБ от 05.12.2024 в размере 669 100,20 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Материалами дела подтверждается перечисление АО «Инфраструктурные проекты» авансового платежа в размере 669 100,20 руб. (л.д. 78).

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку на момент судебного разбирательства договорных правоотношений между сторонами не имеется, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса в размере 669 100,20 руб., а равно доказательств возврата истцу спорных денежных средств, внесенных по названному договору подряда в качестве авансового платежа, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании авансового платежа в заявленном истцом размере, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы истца о взыскании неустойки на сумму подлежащего возврату аванса за период с 16.04.2025 по 05.11.2025 в размере 136 496,40 руб., с последующим ее начислением с 06.11.2025 до момента фактического исполнения обязательств по возврату аванса, суд приходит к следующим выводам.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из контекста указанной нормы следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка). Неустойка носит компенсационный характер и выступает мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение конкретного обязательства.

Как указано выше, пунктом 6.5 договора установлено, что на сумму подлежащего возврату аванса начисляется неустойка в размере 0,1 % с даты, установленной для возврата аванса.

В соответствии с пунктом 15.5 договора в случае отказа заказчика от договора в случаях, предусмотренных пунктами 15.2, 15.3, 15.4 договора, последний считается прекращенным (расторгнутым со дня, следующего за днем получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от договора (исполнения договора).

В рассматриваемом случае ответчик извещен о расторжении договора 14.04.2025 (дата получения ответчиком уведомления-претензии согласно уведомлению о вручении почтового отправления л.д. 88), следовательно, договор считается прекращенным с 15.04.2025, соответственно, как правильно указано истцом, неустойка на сумму подлежащего возврату аванса подлежит начислению с 16.04.2025.

Судом расчет неустойки (л.д. 96) проверен, признан не противоречащим законодательству, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки на сумму подлежащего возврату аванса за период с 16.04.2025 по 05.11.2025 в размере 136 496,40 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки с последующим ее начислением с 07.06.2025 до момента фактического исполнения обязательств по возврату аванса также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Относительно требований АО «Инфраструктурные проекты» о взыскании неустойки за нарушение начального срока выполнения работ в размере 742 701,00 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 6.4 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.10 договора учитывая, что для заказчика надлежащее и своевременное выполнение подрядчиком своих обязательств по договору имеет существенное значение, стороны признают, что размер неустоек, установленный договором, является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком соответствующих обязательств по договору.

Учитывая изложенное, истцом начислена неустойка за нарушение ответчиком начального срока выполнения работ со дня, следующего за датой, определенной пунктом 1.5.1 договора, до даты прекращения действия договора (с 25.12.2024 по 14.04.2025) в размере 742 701 руб.

Расчет неустойки (л.д. 96) судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Заявлений о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, чрезмерности

взыскиваемой и согласованной сторонами в договоре неустойки, судом не установлено, злоупотребление правом со стороны истца не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ООО «Навигатор» неустойки за нарушение начального срока выполнения работ в размере 742 701 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано в части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исковые требования, при этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 233 531 руб. согласно платежному поручению № 316964 от 17.06.2025 (л.д. 13).

Между тем, в рамках дела № А85-1042/2025 распределены судебные расходы и

истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 136 055 руб., уплаченная по платежному поручению № 316964 от 17.06.2025.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены на 22,27 % от цены иска 6 951 038,36 руб. до выделения требований в отдельное производство), что составляет 52 008 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Инфраструктурные Проекты» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) авансовый платеж по договору подряда № ИП24/2911/1/ИД/СБ от 05.12.2024 в размере 669 100,20 руб., неустойку в размере 136 496,40 руб. за период с 16.04.2025 по 05.11.2025 с последующим ее начислением с 06.11.2025 до момента фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга, неустойку за нарушение начального срока выполнения работ в размере 742 701 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 008 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Судья А.В. Паздникова