Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1430/2018

04 июня 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная организация «РэйнбовСофт»

на резолютивную часть решения от 05.02.2018

по делу № А73-19341/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску Управления административно-технического контроля администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной организации «РэйнбовСофт» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 177 650 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление административно-технического контроля администрации города Хабаровска (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственной организации «РэйнбовСофт» (далее – ООО НПО «РэйнбовСофт», общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 19.06.2017 в сумме 177 650 руб.

Определением от 06.12.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

05.02.2018 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 161 880 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

ООО НПО «РэйнбовСофт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит резолютивную часть решения от 05.02.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истец представил ответчику описания к работам с просрочкой на 55 дней с момента заключения контракта. В этой связи считает, что просрочка выполнения обязательств по контракту допущена ответчиком по вине истца. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении иска по общим правилам искового производства. Оспаривает расчет неустойки, осуществленный истцом. Настаивает на удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, которое заявлено в суде первой инстанции. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить обжалуемый судебный акт  без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО НПО «РэйнбовСофт» (исполнитель) и Управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 19.06.2017 № 0122300006117000574334027 на разработку программного комплекса обработки административных правонарушений, зафиксированных специальными техническими средствами, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по разработке программного комплекса обработки административных правонарушений, зафиксированных специальными техническими средствами, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 контракта от 19.06.2017 услуги должны быть оказаны в соответствии с техническим заданием (далее - приложение).

Пунктом 2 контракта от 19.06.2017 согласовано, что цена контракта составляет 1 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта от 19.06.2017 срок оказания услуг - от даты подписания контракта по 15.08.2017.

Пунктом 5.1.2 контракта от 19.06.2017 установлено, что исполнитель обязан, в том числе оказать услуги, предусмотренные контрактом, качественно, в потном объеме и сдать выполненные услуги заказчику в порядке и в сроки, установленные контрактом.

Пунктом 6.1 контракта от 19.06.2017 согласовано, что после оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг.

На основании полученных документов Заказчик проводит оценку качества услуг. В случае отсутствия претензии к качеству услуг, подписывает акт оказанных услуг, содержащий объемы оказанных услуг и являющийся основанием для выставления счета исполнителем заказчику (п. 6.2 контракта от 19.06.2017).

На основании пункта 7.1 контракта от 19.06.2017 за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 7.3 контракта от 19.06.2017 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного, если таковое установлено), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащею исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного, если таковое установлено), начиная со дня, следующею после дня истечения установленною контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации оп цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств. предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле:

II (Ц-В) х С, где:

Ц - цена контракта:

В - стоимость фактически исполненною в установленный срок -исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

ОСцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К   ДП/ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0.01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0.02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0.03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В письме от 21.08.2017 № 11-22/4472, направленном в адрес исполнителя, заказчик сообщил последнему о выявленных недостатках программного комплекса.

В свою очередь исполнитель в ответе на письмо от 01.09.2017 № 246 указал на не выполнение заказчиком обязательств по обеспечению исполнителя всей необходимой документацией для выполнения работ по контракту от 19.06.2017.

В  письме от 01.09.2017 № 11-22/4899, адресованном исполнителю, Управление вновь сообщило о недостатках программного обеспечения.

Согласно акту оказания услуг по контракту от 11.10.2017 исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги по контракту от 19.06.2017 (акт получен заказчиком - 09.10.2017).

В претензии от 20.10.2018 № 11-22/6220, направленной в адрес ООО НПО «РэйнбовСофт», Управление сообщило о наличии на стороне исполнителя просрочки исполнения обязательств по контракту от 19.06.2017, потребовало оплатить неустойку на основании пункта 7.3 контракта в сумме 177 650 руб.

ООО НПО «РэйнбовСофт» в ответе на претензию от 08.11.2017 № 317 согласилось с уплатой пеней в сумме 15 884 руб.

Отказ исполнителя от уплаты неустойки в полном объеме явился основанием для обращения Управления в арбитражный суд.

Правоотношения сторон возникли  из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, в связи с чем к ним подлежит применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, исполнитель передал результат работ заказчику 09.10.2017, то есть с нарушением срока исполнения обязательств, установленного пунктом 4.1 контракта от 19.06.2017 (до 15.08.2017).

При таких обстоятельствах заказчик вправе начислить договорную неустойку.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктами 7.1, 7.3 контракта от 19.06.2017 установлена формула для расчета неустойки, подлежащей взысканию за просрочку исполнения обязательств.

Расчет неустойки, осуществлен истцом в сумме 177 650 руб., с учетом пункта 7.3 контракта от 19.06.2017, 55 дней просрочки исполнения обязательства обществом.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неправильным. 

Осуществив самостоятельно расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 161 880 руб. Действительно, при расчете неустойки истец неверно применил размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, без учета ее уменьшения на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (п. 7.3 контракта от 19.06.2017).

При таких обстоятельствах апелляционным судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о неправильно осуществленном истцом расчете неустойки.

Подлежит отклонению ходатайство ООО НПО «РэйнбовСофт» об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду следующего. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. 

Руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 71, 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств», оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, ходатайство общества о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 161 880 руб.

Несостоятельна ссылка ответчика на не представление заказчиком описания к работам, и отсутствие вины общества в нарушении сроков исполнения обязательств по контракту от 19.06.2017, поскольку на дату заключения поименованного контракта ООО НПО «РэйнбовСофт» было осведомлено о сроках выполнения работ и его условиях, и, следовательно, осознавало последствия нарушения обязательства. 

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, ответчиком не представлены. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что общество, предупредив заказчика об отсутствии необходимой документации для производства работ по контракту от 19.06.2017, продолжило выполнение работ, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. 

При изложенном основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют.

Дав повторную оценку ходатайству ООО НПО «РэйнбовСофт» о рассмотрении иска по общим правилам искового производства, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения на основании статьи 227 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклонены. Нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Хабаровского края от  05.02.2018 по делу № А73-19341/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1