﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15116/2020-ГК

г. Пермь

20 августа 2021 года

Дело № А60-28923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,  

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 мая 2021 года

о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-28923/2020

по иску Администрации городского округа Пелым 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственность «Кадастриум» (ОГРН 1186658072589, ИНН 6686109585), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании решения незаконным,

установил:

Администрация городского округа Пелым (далее – заявитель,  администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – заинтересованное лицо,  ФГБУ «ФКП Росреестра», учреждение) по обращению заявителя от 30.07.2020 № 3167 о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границе территориальной зоны – зона инженерной инфраструктуры (И) городского округа Пелым.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кадастриум» (далее ООО «Кадастриум»), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2021  решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 по делу № А60-28923/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – без удовлетворения. 

19.04.2021 ООО Кадастриум» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 12 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. С федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ООО "Кадастриум" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что филиал ФГБУ «ФКП Россреестра» по УФО является обособленным подразделением  ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», не является юридическим лицом, в соответствии с Уставом представляет интересы  и осуществляет защиту на территории Уральского федерального округа. О месте нахождения  в г. Екатеринбурге ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» было указано в отзывах представителя, вместе с тем, заявление о взыскании судебных расходов было направлено в Центральный аппарат ФГБУ «ФКП Росреестра» в г. Москва, в связи с чем у заинтересованного лица в лице его филиала отсутствовала возможность своевременно ознакомиться с заявлением, подготовиться, представить отзыв и присутствовать в судебном заседании.  Отмечает также, что заявление поступило без приложения документов. Указывает о неразумности (чрезмерности) заявленной к возмещению суммы судебных издержек, отмечая, что в судебных заседаниях принимал участие другой представитель, а не Бочкарев Д.О., представлял интересы в суде апелляционной и кассационной инстанции представитель третьего лица в онлайн-режиме  посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», что не требовало материальных затрат, при этом новые доводы отсутствовали, позиция представителя была неизменна. Кроме того, апеллянт полагает, что принятые по делу судебные акты не затронули  прав и интересы третьего лица, установленное судом нарушение не связано с выполненными ООО «Кадастриум» работами, а было обусловлено  техническим проблемами ФГИС ЕГРН, в связи с чем взыскание денежных средств в пользу третьего лица необоснованно. 

Лицами, участвующими в деле, письменные возражения на жалобу не направлены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  ООО «Кадастриум», для защиты своих интересов в рамках настоящего дела обратилось к ИП Бочкареву Денису Олеговичу, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №135 от «01» ноября 2019 года (Задание № 3 от «19» июня 2020 года). 

Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 150 000 рублей. 

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлен акт об оказанных услугах от 31.03.2021.

Как следует из представленных обществом документов в рамках настоящего дела представителем был выполнены следующие работы: изучение представленные Клиентом документы; сформирована правовая позиция, подготовлен и подан в суд отзыв на заявление Администрации городского округа Пелым к федеральному государственному бюджетною учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании решения незаконным; организовано представление интересов Клиента в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (18.08.2020, 17.09.2020, 05.10.2020); подготовлен и подан в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу; организовано представление интересов Клиента в судебном заседании суда апелляционной инстанции (17.12.2020);  подготовлен и подан в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу; организовано представление интересов Клиента в судебном заседании суда кассационной инстанции (25.03.2021).

В подтверждение оплаты услуг представителя заявитель представил копии платежных поручений на сумму 150 000 рублей 00 копеек. 

Ссылаясь на то, что ООО «Кадастриум» понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 150000 руб., третье лицо  обратилось  в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, исходил  из объема произведенной представителем третьего лица работы, фактической сложности и категории дела, посчитав заявленную сумму расходов  не соответствующей требованиям разумности, счел обоснованным требование третьего лица о взыскании судебных расходов в размере 18000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ООО «Кадастриум» документально (статья 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем третьего лица  юридических услуг, объем оказанных услуг, итогов рассмотрения спора по настоящему делу, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов в размере 18000 руб., и удовлетворил заявление в указанной части.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной с заинтересованного лица, не соответствуют критерию разумности, апелляционным судом не установлены. Сумма определена судом первой инстанции правильно, с учетом реальной степени участия представителя третьего лица при рассмотрении дела. 

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов было направлено в Центральный аппарат ФГБУ «ФКП Росреестра» в г. Москва, тогда как филиал ФГБУ «ФКП Россреестра» по УФО является обособленным подразделением учреждения и в соответствии с Уставом представляет интересы и осуществляет защиту на территории Уральского федерального округа,  о  месте нахождения  которого в г. Екатеринбурге было указано в отзывах представителя, в связи с чем у заинтересованного лица в лице его филиала отсутствовала возможность своевременно ознакомиться с заявлением, подготовиться, представить отзыв и присутствовать в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела по существу ФГБУ «ФКП Росреестра» 30.06.2020 была получена копия определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 18.06.2020,  представитель заинтересованного лица представлял отзыв по делу, подавал иные процессуальные документы, непосредственно принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и принятии судом решения по существу спора.

Таким образом, заявитель жалобы располагал сведениями о судебном процессе, в том числе о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет судом первой инстанции согласно отчету о публикации судебных актов выполнена: определение о принятия заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 20.04.2021 размещено в сети Интернет 21.04.2021 в 14:15:55 МСК.

Следовательно, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что, заявление о взыскании судебных расходов поступило без приложения документов, судом отклоняются, поскольку заинтересованное лицо не был лишено возможности ознакомиться с материалами дела, в том, числе возможности воспользоваться системой онлайн-ознакомления с материалами дела в электронном виде на базе информационных сервисов «Картотека арбитражных дел» и «Мой арбитр» посредством ограниченного доступа в электронном виде. Правом на ознакомление с материалами дела, предоставленным частью 1 статьи 41 Кодекса, учреждение не воспользовалось.

Доводы заинтересованного лица о необоснованности взыскания  денежных средств в пользу  третьего лица, поскольку  принятые по делу судебные акты не затронули  прав и интересы третьего лица, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст. 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ч. 2 ст. 51 АПК РФ пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012.

Материалами дела подтверждается, что несение расходов ООО «Кадастриум»  вызвано обращением Администрации городского округа Пелым к ФГБУ «ФКП Росреестра». ООО «Кадастриум»,  привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, при рассмотрении настоящего дела поддерживало правовую позицию заявителя,  вопреки доводам апелляционной жалобы фактическое процессуальное поведение третьего лица при рассмотрении дела способствовало принятию данного судебного акта, поскольку третье лицо активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права в суде,  обеспечивая участие представителя в судебных заседаниях.

Следует, отметить, что ООО «Кадастриум» являлся исполнителем по договору подряда №5 от 27.01.2020 на проведение работ по описанию местоположения границ территориальных зон ГО Пелым и внесению в ЕГРН сведений о границах данных территориальных зон, в связи с чем ООО «Кадастриум», в лице своего представителя, давало пояснения относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу требования удовлетворены, третье лицо поддерживало позицию  заявителя, следовательно, судебный акт по настоящему делу принят, в том числе и в пользу третьего лица, соответственно, суд первой инстанции обоснованно отнес понесенные ООО «Кадастриум» судебные расходы на представителя на проигравшую сторону, в данном случае на заинтересованное лицо.

Доводы апеллянта о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, подлежат отклонению.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, заявитель жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. 

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

При этом само по себе указание в жалобе на то, что в суде апелляционной и кассационной инстанции представитель третьего лица представлял интересы в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», что не требовало материальных затрат, при этом новые доводы отсутствовали, а позиция представителя была неизменна, не свидетельствует о необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий и на этом основании существенно снижен размер судебных расходов, подлежащих возмещению третьему лицу, до 18000 руб. - при рассмотрении дела в суде всех инстанций.

Участие представителя Семенова С.В. подтверждено договором поручения от 19.06.2020, согласно которому ИП Бочкарев Д.О. поручил Семенову С.В. оказание услуг по делу А60-28923/2020. ИП Бочкарев Д.О. правомерно действовал при этом на основании пункта 2.4.3 договора об оказании юридических услуг №135 от 01.11.2019, в соответствии с которым он наделен правом привлекать к указанию услуг по договору любых третьих лиц без дополнительного согласования. 

Таким образом, указанные в жалобе доводы не являются основанием для дальнейшего снижения суммы подлежащих возмещению третьему лицу учреждением  судебных расходов. С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2021 года по делу № А60-28923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Д.И. Крымджанова