4375/2022-419226(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54189/2021

15 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Геворкян Д.С.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Мидия» (адрес: 195197, Санкт- Петербург, Полюстровский пр., д.59, лит.А, этаж 2 , ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КФЗ-ЭК» (адрес: 195197, Санкт- Петербург, Полюстровский пр., д.59, лит.Щ, офис 311, ОГРН: 

<

***>);  

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербурга (адрес: 193124, Санкт-Петербург, Красного Текстильщика  10-12); 2. Калининское районное отделение судебных приставов УФССП по Санкт- Петербургу (адрес: 195299, Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д.34);  

о признании права собственности 

при участии:  

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.12.2015, - от остальных: не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мидия» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым  заявлением о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью  «КФЗ – ЭК» и признании за ООО «Мидия» права собственности на следующее имущество:  

- 127/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с  кадастровым номером 78:10:0005173:1152, расположенный по адресу: Санкт-Петербург,  Полюстровский пр., д. 59, лит. А;  

- 3/100 долей в праве общей долевой собственности на туннельный корпус (инв. карта  487), склад каменистых материалов (инв. карта 502), склад сырых материалов (инв. карта  508), кадастровый номер: 78:10:0005173:1028 (ранее присвоенный кадастровый номер:  78:5173:5:17), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. А.  

Определением от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра).  

Определением арбитражного суда от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Калининское районное отделение судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу.  

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  требования.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи  с чем суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) проводит заседание в отсутствии указанных лиц.  

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом  обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.  

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 17.11.2005 между  истцом (покупателем) и ответчиком (продавецом) заключен договор купли-продажи,  согласно которому истец приобрел у ответчика:  

- 2/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей  площадью 97 543,0 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.  59, кадастровый номер: 78:5173:5;  

- 3/100 доли в праве общей долевой собственности на туннельный корпус, склад  каменистых материалов, склад сырых материалов, общей площадью 29 421,3 кв.м,  расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. А, кадастровый  номер: 78:5173:5:17.  

В соответствии с п. 1.4 договора в пользование покупателя переходит доля в  земельном участке площадью 800,00 кв.м (2/100 доли), доля в нежилом помещении  площадью 800,00 кв.м (3/100 доли).  

Кроме того, истец указывает, что 06.07.2012 заключено соглашение к договору купли-продажи от 17.11.2005, согласно которому, покупатель и продавец подтверждают  действительность договора купли-продажи от 17.11.2005 (впоследствии ответчик признал за  истцом право пользования з/у 800,00 кв.м., что подтверждается гарантийным письмом от  24.06.2013); продавец подтверждает, что оплата по договору купли-продажи от 17.11.2005  покупателем произведена в полном объеме, продавец претензий по оплате имущества не  имеет; покупатель и продавец подтверждают, что договор купли-продажи от 17.11.2005 не  подавался на государственную регистрацию и независимо от государственной регистрации  договора от 17.11.2005 все указанное в договоре имущество фактически передано  покупателю.  

Истец 25.03.2021 обратился в Управление Росреестра с заявлением о  государственной регистрации права собственности.  

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации права  собственности от 25.03.2021 и уведомлению о не устранении причин приостановления  государственной регистрации прав от 16.04.2021 основаниями для приостановления  регистрации послужили следующие обстоятельства:  

- ООО «КФЗ-ЭК» не представлено всех необходимых для регистрации документов; 

- заявление на регистрацию подано в отношении земельного участка с кадастровым  номером 78:10:0005173:1152, между тем, предметом договора является земельный участок с  кадастровым номером 78:5173:5, который согласно сведениям ЕГРН прекратил свое  существование путем раздела 31.03.2007, в том числе на участок с кадастровым номером  78:10:0005173:1152. В настоящее время доля ООО «КФЗ-ЭК» составляет 2790/10000 долей;  

- в отношении принадлежащих ответчику долей в праве собственности  зарегистрированы ограничения в виде запрета совершать регистрационные действия.  

Из искового заявления следует, что в отношении земельного участка, собственниками  долей в котором являются истец и ответчик, заключалось несколько соглашений о реальном  разделе и перераспределении долей, что повлияло на изменение размера долей истца и  ответчика: соглашение от 12.02.2007, соглашение от 02.07.2012, доп. соглашение № 1 от  18.07.2012, соглашение от 01.04.2013, Соглашение о реальном разделе и перераспределении  долей от 12.02.2007.  

Исходя из указанных соглашений, кадастровый номер спорного земельного участка  изменялся следующим образом: 78:10:5173:22 (соглашение от 12.02.2007), 78:10:5173:35  (соглашение от 02.07.2012), 78:5173:5:17 (дополнительное соглашение от 18.07.2012 к  соглашению от 02.07.2012), 78:10:0005173:1152 (соглашение от 01.04.2013).  

Таким образом, как полагает истец, вне зависимости от изменения кадастровых  номеров земельных участков, фактически ответчик имеет в собственности один и тот же  объект недвижимости, при этом истец с момента заключения договора купли-продажи  владеет одной и той же частью земельного участка в границах доли ответчика. То есть  независимо от изменения кадастровых номеров доля в праве собственности ответчика в  новых земельных участках включала в себя спорную долю.  

В связи с тем, что номинальный размер долей в праве на земельный участок  изменился, то расчет долей истца в праве на земельный участок рассчитывается истцом из  той площади в метрах, которая предусмотрена договором, и согласно расчету истца  составляет 0.0127 или 127/10000. Поскольку номинальный размер долей в нежилых  помещениях не изменялся, то 3/100 – доля истца по договору, 50/100 – доля ответчика за  вычетом доли истца.  

Ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор купли-продажи от  17.11.2005 и соглашение от 06.07.2012 к договору купли-продажи от 17.11.2005 ответчиком  не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны,  возражения/претензия ответчика по поводу произведенной истцом оплаты отсутствуют,  земельный участок и тонельный корпус со складами каменистых материалов и сырых  материалов переданы во владение истцу, регистрация перехода права собственности была  приостановлена на неопределенный срок в связи с наличием недостатков в представленных  на регистрацию документах, которые истец объективно не может исправить, возражений  относительно фактического владения истцом земельным участком площадью 800 кв.м, и  туннельным корпусом, складом каменистых материалов, складом сырых материалов,  площадью 800 кв.м от ответчика не поступало, в результате заключения соглашений о  разделе земельного участка и перераспределения долей размер земельного участка,  находящегося в собственности ответчика не изменился, то есть и фактически и юридически  ответчик имеет в собственности один и тот же объект недвижимости, с момента заключения  договора купли-продажи от 17.11.2005 истец владеет одной и той же частью земельного  участка в границах доли ответчика, при этом указанные обстоятельства в совокупности  свидетельствуют о явном и безусловном намерении сторон в переходе права собственности,  истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на долю  земельного участка и тонельного корпуса со складами каменистых материалов, складом  сырых материалов, принадлежащих ответчику.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) Единый  государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных  систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации  

недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество,  основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в  соответствии с Законом о регистрации сведений.  

Согласно положениям части 5 статьи 1 Закона о регистрации, государственная  регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования  зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество  может быть оспорено только в судебном порядке.  

На основании пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит  удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него  соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки  которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть  удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в  силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6  названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательств невозможности устранения обстоятельств, послуживших основанием  для приостановления государственной регистрации, а также невозможности обращения  ответчика в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права  собственности материалы дела не содержат.  

Документального подтверждения снятия ограничений в виде запрета совершать  регистрационные действия в отношении принадлежащих ответчику долей в праве  собственности суду не представлено. В судебном заседании представитель истца подтвердил,  что в настоящее время запрет не снят.  

При изложенных обстоятельствах после устранения обстоятельств, послуживших  основанием для приостановления государственной регистрации, истец вправе обратиться в  регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации права  собственности на объекты во внесудебном порядке. Таким образом, истцом избран  ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявленные им требования (в случае их  обоснованности) реализуется во внесудебном порядке.  

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и  взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В  соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета  

государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере  71 895 руб. 96 коп., в то время как исходя из заявленных требований подлежало уплате 6000  руб. В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины остаются на  истце. Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная  пошлина в размере 65 895 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный  в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мидия» из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 65 895 руб. 96 коп.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Геворкян Д.С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 6:06:21

 Кому выдана Геворкян Дана Суреновна