Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

14.08.2023 года                                                             Дело № А50-9884/23

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 14.08.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.Т. Султановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобяковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 614524, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспорта» (адрес: 614060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 242 176,92 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.05.2023 года, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспорта» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 242 176,92 руб.

Определением суда от 20.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 22.06.2023.

Ответчик просит приобщить в материалы дела поступивший в суд 22.05.2023 отзыв на исковое заявление с приложенными поименованными дополнительными доказательствами.

Судом отзыв ответчика с дополнительными доказательствами приобщен в материалы дела.

Ответчик просит приобщить в материалы дела, поступившие в суд 21.06.2023, дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление.

Судом дополнительные пояснения ответчика к отзыву на исковое заявление приобщены в материалы дела.

Суд признал дело подготовленным.

Определением суда от 22.06.2023 суд признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 08.08.2023.

07.08.2023 от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено, приобщено в материалы дела.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 12.12.2020 между МКУ «Гортранс» (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт №127-2020/ЭК на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми (далее – контракт) по итогам процедуры проведения электронного конкурса.

Согласно п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми (далее – работы), параметры которых установлены приложением №1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненный объем работ в течение срока действия контракта, но не превышающий, объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с приложением №3 к контракту, по цене единицы работы, определенной в соответствии с приложением №5 к контракту (п. 2.5 контракта).

В соответствии с п. 11.1 контракта период выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми: с 01.12.2020 по 30.09.2025 года.

Как указано в п. 2.7 контракта, оплата заказчиком фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно (отчетным периодом является календарный месяц, что соответствует одному этапу исполнения контракта) на основании счета, выставленного подрядчиком, с приложением подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ в соответствии с приложением №7 к контракту.

Согласно п. 2.12 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе произвести оплату путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков.

Размер штрафа определяется в соответствии с п. 10.6 контракта, согласно которому, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с п. 3 Правил определения размера штрафа (за исключением случаев, предусмотренных п. 10.7 настоящего контракта): б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно).

Как следует из материалов дела, заказчик направил в адрес подрядчика письмо №059-12/2-01-06/2-3273 от 16.07.2021, согласно которому, при приемке выполненных работ за июнь 2021 года по контракту заказчик начислил подрядчику и удержал из стоимости выполненных работ в размере 5 381 709,39 руб. штраф в размере 269 085,47 руб.

В соответствии с письмом от 16.07.2021 года, штрафы начислены за следующие нарушения: невыполнение иных обязанностей, предусмотренных контрактом с учетом особенностей организации регулярных перевозок и законодательством Российской Федерации (пп. 24 п. 6.4 контракта) – 5 фактов (выявлено отделом по организации линейного контроля) при допустимом количестве отступлений 3 факта:

1)    По акту-рапорту №2310 от 01.06.2021 года – при снятии кассы выявлены излишки на сумму 316 руб. (пп. 24 п. 6.4 контракта);

2)    По акту-рапорту №2313 от 02.06.2021 года – при снятии кассы выявлены излишки на сумму 51 руб. (пп. 24 п. 6.4 контракта);

3)    По акту рапорту №2402 от 16.06.2021 – при снятии кассы выявлена недостача на сумму 301 руб. (пп. 24 п. 6.4 контракта);

4)    По акту-рапорту №2595 от 21.06.2021 – при снятии кассы выявлена недостача на сумму 28,50 руб. (пп. 24 п. 6.4 контракта);

5)    По акту-рапорту №2629 от 27.06.2021 – при снятии кассы выявлены излишки на сумму 35 руб. (пп. 24 п. 6.4 контракта).

Необеспечение работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных приложением №13 к контракту п.п.16 п. 6.4 контракта – 1 факт. Допустимое количество отступлений – 3 факта, штраф не начислен.

С учетом удержания суммы штрафа в размере 269 085,17 руб., подрядчику за выполненные работы в июне 2021 года было перечислено 5 067 882,75 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской операций по лицевому счету 

<

***> от 06.05.2022 года.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент штрафа (5% цены этапа работ по контракту против обычно применяемого при заключении гражданско-правовых договоров процента неустойки 1/10) истец считает, что удержанный ответчиком штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для его снижения до 26 908,55 руб. 

Истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора. В адрес ответчика 06.03.2023 направлена досудебная претензия, которую ответчик отказался удовлетворить, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец считает, что размеры штрафов, начисленных и удержанных с несоразмерны последствиям нарушенных обязательств.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Условия заключённого между сторонами муниципального контракта регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Кодекса правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется также посредством общих положений о подряде и положений о бытовом подряде.

Нормы статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют общий порядок оплаты услуг исполнителя, устанавливая, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, нормы Главы 39 Кодекса не допускают отказа заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. Аналогичные положения содержатся в главе 37, регулирующей правоотношения из договора подряда. 

Из буквального толкования текста части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с чем, при установлении фактов нарушения подрядчиком исполнения обязательств по контракту, к нему применяются штрафные санкции. Расчет штрафа производится в строгом соответствии с нормами Закона о контрактной системе и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Законодательством РФ не предусмотрено право заказчика изменять условия заключенного муниципального контракта (на стадии его исполнения) в части ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (как уменьшения, так и увеличения размера штрафных санкций).

Приказом Министерства транспорта РФ от 29.12.2018 № 482 утверждены типовые формы контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам. Порядок разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также случаи и условия их применения утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.07.2014 № 606.

В соответствии с частями 6 и 7 Правил разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, утвержденных Постановлением № 606, Типовые контракты, типовые условия контрактов содержат обязательные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 12 Постановления № 606 изменения в утвержденные типовые контракты, типовые условия контрактов вносятся посредством принятия нормативного правового акта в порядке, установленном для разработки, утверждения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок типовых контрактов, типовых условий контрактов в соответствии с пунктами 2-11 настоящих Правил.

Следовательно, вносить изменения в постоянную часть типового контракта, к которой и относится раздел «Ответственность», неправомерно.

В соответствии с п. 2.13. Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту. Заказчик вправе произвести оплату путем выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков.

В Приложение № 3 Приложения № 11 к Контракту прописано максимальное количество отступление от требований к качеству осуществления перевозок, а также случаи, при которых применяются штрафные санкции.

В Приложении № 11 при описании порядка расчета штрафа по итогам месяца прописано, что штраф рассчитывается отдельно по каждому наименованию нарушения.

Согласно п. 1.3. Приложения № 3 Приложения № 11 к Контракту, штраф применяется в случае, если: выявленное количество нарушений по коду отступления, в частности, по пп. 24 п. 6.4., превышает максимальное количество допустимых отступлений. Размер штрафа определяется в соответствии с пунктом 10.6 Контракта.

По итогам отчетного периода к Подрядчику применяются (или не применяются) штрафные санкции, в зависимости от количества выявленных нарушений. Расчет производится в соответствии с Приложением № 3 Приложения № 11 Контракта.

По итогам этапа исполнения контракта за июнь 2021 Перевозчику начислен штраф в размере 269 085, 47 руб.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Учитывая, что факт неисполнения/ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору в части выполнения работ/услуг по контракту подтвержден материалами дела, суд приходит  к выводу о наличии на стороне ответчика права на удержание штрафных санкций из суммы оплаты по договору.

С учетом изложенного, ответчик обоснованно начислил и удержал штраф в указанном размере. Истцом наличие допущенных нарушений не оспаривается. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что работа с водителями транспортных средств проведена. По мнению истца,  малозначительная сумма имеющихся в кассе излишек денежных средств, а в иных случаях недостача средств возникла в силу допущенных арифметических ошибок со стороны водителей и не является умышленным нарушением. 

Расчет штрафных санкций судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Вместе с тем в силу разъяснений пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к удержанному штрафу.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (пункт 78 постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемые пени (в настоящем случае штраф), имеющие компенсационный характер, будут являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При определении денежной суммы, подлежащей удержанию с предпринимателя, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа 5% от цены контракта (этапа) последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несения им убытков, вызванных неисполнением условий контракта.

В рассматриваемом случае, учитывая непредставление ответчиком доказательств несения убытков в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательства и подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент штрафа (5% от этапа работ по контракту против обычно применяемого при заключении гражданско-правовых договоров процента неустойки (0,1%) приходит к выводу о том, что удержанная ответчиком неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для снижения ее размера. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия контракта, фактическое признание истцом допущенного нарушения контракта, предпринимаемые им меры в ходе его исполнения, а также учитывая, что суду не представлено доказательств соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения начисленной ответчиком неустойки до 26 908, 55 руб.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение 242 176, 92 руб. в виде удержанного штрафа.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта» (адрес: 614060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 614524, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 242 176,92 руб., а также 7 844 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

           Судья                                                                           Ю.Т. Султанова