РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68043/20-162-503

г. Москва

29 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФ ПЛЮС" в лице КУ ФИО2

117133, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ВИНОГРАДОВА, ДОМ 9, ПОМ. II КОМ. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2016, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТОРГ"

115054 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПИОНЕРСКАЯ Б. ДОМ 37/38 ПОМЕЩЕНИЕ II КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2016, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности в общем размере 1 645 477 руб. 26 коп.

при участии:

Стороны не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 645 477 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 2189/18-8-178Б ООО «ПРОФ ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации СРО АУ «Южный Урал.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему ФИО2 стало известно, что должником перечислены денежные средства ООО «ГЕОТОРГ» в сумме 1 645 477 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Из иска следует, что в ходе осуществлении конкурсным управляющим своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 645 477 руб. 26 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения, что и послужило обращением с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что из выписки по счету истца основание для перечисления отыскиваемых денежных средств явилась оплата за стройматериалы и клининговые услуги.

Как следует из выписок ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ответчика является производство строительных-монтажных работ, а одним из видов деятельности истца строительство.

Отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов, подтверждающих обоснование указанных назначений платежей, не свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, либо неосновательного обогащения не доказан; кроме того, отсутствие документов у конкурсного управляющего свидетельствует о наличии оснований для реализации иного права в защиту интересов конкурсных кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в бюджет, так как при принятии иска судом предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.101, 102, 110, 112, 167-171, 176, АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФ ПЛЮС"  в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 29 455 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                          М.О. Гусенков