Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«30» декабря 2020 года

                                   Дело № А12-24261/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению    общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № 05-05/550 от 15.11.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (далее – истец, ООО «Мастер Групп») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, выраженного в решении № 05-05/33 от 31.07.2020.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Между Администрацией (Заказчик) и ООО «Мастер Групп» 11.07.2018 заключен контракт № 36-А на выполнение работ по строительству объекта «Региональный спортивно-тренировочный центр с трибунами для зрителей в зоне «А» жилого района «Дубовая роща» г. Котельниково. Физкультурно-оздоровительный центр» (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.2 контракта Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, ведомостью основных материалов (Приложение № 1), сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами (Приложение № 2).

Местом выполнения подрядчиком работ является Волгоградская область, город Котельниково, жилой район «Дубовая роща» (пункт 2.4. Контракта).

Пунктом 3.1. Контракта установлен срок выполнения работ, который составляет 14,5 месяцев с даты заключения контракта. Сам контракт вступает в силу и становиться обязательным для сторон с даты его подписания и действует до 31.12.2019, а в части оплаты работ, выполненных в течение срока действия контракта, возмещения убытков, выплаты неустойки, исполнения гарантийных обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 12.1. Контракта).

Цена Контракта согласно пункту 4.1 составила 270 256 975 руб. 61 коп., включая НДС - 18 % 41 225 640 руб. 35 коп. 

Подрядчику по акту приема-передачи 10.07.2018 передана проектно-сметная документация, 11.07.2018 – строительная площадка, 16.07.2018 – выдано разрешение              № 34-RU-34513101-79 на строительство указанного объекта.

Как следует из пояснений истца, в результате анализа представленной Заказчиком документации по объекту, Подрядчиком выявлено несоответствие рабочей документации проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. 

После заключении контракта, Подрядчик приступил к приобретению оборудования и материалов, предусмотренных проектом, разделы которого не вызывали сомнений у Подрядчика и не предполагались к корректировке.

В период с 31.07.2018 по 21.07.2019 между сторонами велась переписка относительно недоброкачественности предоставленной Заказчиком технической документации.

По результатам совместных протокольных встреч при участии представителей сторон, строительного надзора, экспертной и проектной организаций, Заказчиком было принято решение о необходимости корректировки проектно-сметной документации (Протокол № 10 от 14.09.2018), работы по строительству ФОЦ были приостановлены.

В связи с окончанием срока строительства (26.09.2019) и непредставлением откорректированной ПСД, в августе 2019 года ООО «Мастер Групп» подал иск в Арбитражный суд Волгоградской области о расторжении контракта, однако, по инициативе Заказчика вновь был возобновлен переговорный процесс, в ходе которого Заказчиком указывалось на необходимость завершения строительства объекта и как следствие, предоставление в адрес Заказчика необходимой для выполнения работ откорректированной проектно-сметной документации.

В результате длительных переговоров по вопросу завершения строительства объекта (Протокол совещания № ВМ-09 от 04.02,2020) было принято решение о прекращении арбитражного дела путем отказа ООО «Мастер Групп» от исковых требований.

Подрядчик подтвердил готовность возобновления производства строительно-монтажных работ на объекте.

Откорректированная проектно-сметная документация была передана Подрядчику  22.07.2020 с отметкой о прохождении государственной экспертизы 18.02.2020.

Ознакомившись с проектно-сметной документацией, Подрядчик вновь выявил ряд существенных замечаний, разночтений, некоторые разделы не были откорректированы. 

Перечень замечаний к переданной проектно-сметной документации направлен истцом в адрес ответчика 30.07.2020.

В соответствии с пунктом 11.5 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта при существенном нарушении условий исполнения Контракта Подрядчиком:

- задержки Подрядчиком начала работ более чем на 10 дней, по причинам, не зависящим от Заказчика;

- нарушения Подрядчиком условий Контракта, ведущих к снижению качества работ;

- нарушения сроков выполнения работ по Контракту более чем на 30 дней.

Заказчиком 31.07.2020 принято решение № 05-05/335 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 36-А от 11.07.2018 в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ.

Полагая, что решение № 05-05/335 от 31.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения принято Заказчиком незаконно, Подрядчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В статье 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Волеизъявление сторон при заключении настоящего контракта направлено на совершение определенной деятельности – строительство регионального спортивно-тренировочного центра и передаче ее Заказчику. Интерес заказчика был связан с получением результата работ – объект «Региональный спортивно-тренировочный центр с трибунами для зрителей в зоне «А» жилого района «Дубовая роща» г. Котельниково. Физкультурно-оздоровительный центр».

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона. 

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

В рассмотренном случае право Заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в пункте 11.5 Контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 16 названной статьи информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как следует из решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, принятого ответчиком 31.07.2020, Заказчик отказался от исполнения контракта в связи с существенным нарушением истцом условий контракта: нарушение Подрядчиком  сроков выполнения работ.

Государственный (муниципальный) контракт представляет собой особую разновидность гражданско-правового договора, поскольку заключается в соответствии с теми принципами и для достижения тех целей, которые определены в Законе № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 6, 12 Закона № 44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами. Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени. 

В соответствии с пунктом  2.1.7 Контракта срок выполнения работ 14,5 месяцев с даты заключения контракта.

По состоянию на 31.07.2020 Подрядчик работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Представитель ООО «Мастер Групп» в судебных заседаниях пояснил, что в результате анализа представленной Заказчиком проектной документации по объекту, ООО «Мастер Групп» было выявлено, что рабочая документация не соответствует проектно-сметной документации, которая прошла государственную экспертизу.

Вместе с тем, из пояснений представителей ООО «Мастер Групп» следует, что невозможность выполнения работ в полном объеме связана с тем, что Заказчиком только 22.07.2020 предоставлена ООО «Мастер Групп» откорректированная проектно-сметная документация с отметкой о прохождении государственной экспертизы 18.02.2020.

Кроме того, ознакомившись с проектно-сметной документацией, представители ООО «Мастер Групп» вновь выявили ряд существенных замечаний, в связи с этим, ООО «Мастер Групп» 30.07.2020 был направлен Заказчику перечень замечаний.

Заказчиком 31.07.2020 принято решение № 05-05/335 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 36-А от 11.07.2018 в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено Подрядчику заказным письмом с уведомлением, а также направлено 31.07.2020 по адресу электронной почты, указанному в контракте.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, указанное решение получено Подрядчиком 03.09.2020.

 Данное решение также было размещено в единой информационной системе 31.07.2020.

С доводами истца о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта ответчик не согласен по следующим основаниям.

В ходе выполнения работ Подрядчиком выявлялись недостатки в представленной Заказчиком технической документации, о чем Заказчик был предупрежден.

Письмами от 27.08.2019 № ФОЦ 01-10-0049, от 01.03.2019 № ФОЦ 01-10-240 Заказчик был предупрежден о приостановлении производства работ Подрядчиком с 28.08.2018 и 01.03.2019 соответственно.

Обращением от 15.04.2019 № ФОЦ 01-10-253 Подрядчик уведомил Заказчика о возобновлении работ с 13.04.2019.

Однако как следует из представленного в материалы дела общего журнала работ, фактически работы Подрядчиком не приостанавливались, что подтверждается записями в журнале и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 12.07.2018 по 30.06.2019.

Продолжив исполнение контракта, Подрядчик тем самым подтвердил отсутствие препятствий, не позволяющих выполнить предусмотренные работы в согласованные сроки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5.1. Контракта заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (пункт 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. № 468).

Строительный контроль при осуществлении строительства объекта проводится обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (далее - ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий»), привлеченным Администрацией по контракту № 803809/207-0113800 от 18.10.2017.

Как следует из статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В своем обращении от 05.09.2019 № 16/1-9/1297 ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» указал на перечень и объемы работ, которые подрядчик может беспрепятственно выполнять в рамках заключенного контракта.

На указанные виды и объемы работ корректировка технической документации не требуется и работы должны выполняться подрядчиком в соответствии с контрактом.

Из чего можно сделать вывод, что Подрядчик не подтвердил необходимость осуществления корректировки проектно-сметной документации на те виды и объемы работ, которые указаны в обращении от 05.09.2019 № 16/1-9/1297 ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий».

Также, как следует из выводов, сделанных ООО «Сталт», осуществляющим авторский надзор при строительстве спорного объекта, и отраженных в заключении от 14.01.2020 № 09, недостатки в предоставленной заказчиком технической документации не свидетельствуют о непригодности или недоброкачественности проектной и рабочей документации, о наличии таких недостатков, что делали невозможным выполнение работ по контракту.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Замечания подрядчика в большинстве своем не касались архитектурных, технических и (или) технологических решений, в том числе не свидетельствовали о наличии неучтенных видов работ в проектной и (или) рабочей документации. Данные замечания лишь отражали некорректное указание в сметной документации объемов работ в целях определения стоимости строительства.

Замечания, свидетельствующие о недостатках архитектурных, технических и (или) технологических решений в проектной и (или) рабочей документации, касались видов работ, к которым подрядчик еще не приступал, так как еще не окончил работы, технологически выполняемые в первую очередь и для производства которых не было препятствий.

Кроме того, проектная документация, по которой осуществляется строительство      объекта, получила положительное заключение государственной экспертизы, т.е.   соответствует обязательным строительным нормам и правилам.

Переписка между сторонами носила рабочий характер, направление ответов в те или иные сроки с различными согласованиями по отдельным вопросам, не препятствовали выполнению работ в установленной контрактом срок.

Исходя из вышеизложенного, не выявив вины Заказчика в нарушении срока выполнения работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отказа Заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке незаконным. 

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                    Е.С. Бударина