АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А68-362/2023

г.Калуга

1» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024.   Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2024.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Шильненковой М.В. 

судей Егоровой С.Г.  

ФИО1 

 при участии в заседании:  от истца: 

 ООО «СтройМАКС» не явились, извещены надлежаще;   от ответчика:  

 АО «Тулагорводоканал» не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Тулагорводоканал» на решение Арбитражного суда Тульской области  от 05.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2023 по делу № А68-362/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМАКС», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее ‒ ООО «СтройМАКС») обратилось в  Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу  «Тулагорводоканал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее ‒ АО  «Тулагорводоканал») о взыскании 15 000 руб. убытков и 15 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на  

несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и апелляционном  постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права и нарушение норм процессуального права, АО  «Тулагорводоканал» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит указанные решение и постановление отменить, отказав в удовлетворении  иска.  

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «СтройМАКС»  просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными  и обоснованными.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы истец и ответчик извещены надлежащим  образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного  разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа,  открытом для публичного просмотра.  

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на  неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СтройМАКС»  является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов,  расположенных в городе Туле, в том числе в отношении дома № 9 по улице  Лейтейзена.  

01.06.2015 между ООО «СтройМАКС» (абонент) и АО «Тулагорводоканал»  (организация ВКХ) заключен договор № 7907 холодного водоснабжения и  водоотведения, по условиям которого водоканал обязался осуществлять абоненту  отпуск питьевой воды из системы централизованного городского водопровода до  границы разграничения эксплуатационной ответственности и прием сточных вод  от границы разграничения эксплуатационной ответственности в систему  централизованной канализации для обеспечения многоквартирных домов,  управляемых истцом, коммунальными услугами по холодному водоснабжению и  водоотведению, а абонент - оплачивать оказанные коммунальные услуги.  

В соответствии с п. 2.1 договора границей эксплуатационной ответственности  является линия раздела водопроводных и канализационных сетей и сооружений на  них по признаку ответственности за эксплуатацию элементов систем  водоснабжения и водоотведения.  

В силу п. 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от  17.01.2018, утвержденного решением Арбитражного суда Тульской области от  11.07.2017 по делу № А68-1549/2017, вступившим в законную силу) граница  ответственности сторон за эксплуатацию сетей водоснабжения и канализации  определяется на основании актов по разграничению ответственности за  эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения. При отсутствии такого акта,  границы разграничения эксплуатационной ответственности сторон определяются  по каждому многоквартирному дому в соответствии с пунктом 8 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, а именно:  границей эксплуатационной ответственности управляющей организации на сетях  водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены  

многоквартирного дома, а при наличии в многоквартирном доме коллективного  (общедомового) прибора учета холодной воды и сточных вод, границей  эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного  (общедомового) прибора учета с сетью холодного водоснабжения и канализации,  входящей в многоквартирный дом.  

В связи с переполнением дворовых колодцев канализационными стоками,  25.10.2022 истец направил в адрес ответчика заявку о необходимости прочистки  дворовых колодцев (диспетчер 032).  

Поскольку указанная заявка оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО  «СтройМАКС» привлекло подрядную организацию ‒ ООО «Флагман ЖКУ» для  проведения работ по прочистке сети наружной канализации к многоквартирному  дому.  

Факт выполнения ООО «Флагман ЖКУ» указанных работ общей стоимостью  15 000 руб. подтверждается актом выполненных работ 25.10.2022 № 31 и  ответчиком документально не оспорен.  

Выполненные ООО «Флагман ЖКУ» работы оплачены ООО «СтройМАКС»  полностью, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2022 № 997.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований истца о возмещении  понесенных им расходов в размере 15 000 руб. в связи с прочисткой наружных  сетей канализации, ООО «СтройМАКС» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ‒ ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные  последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного  или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение  убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.  

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят  наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком  своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным  поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться  допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и  иными нормативными актами.  

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  

которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков.  

Из системного толкования ч.ч. 1, 2, 7 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральнй закон № 416- ФЗ), ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пп. «а» п. 1, пп. «ж» п. 2, п.п. 5, 8 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491),  п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее ‒ Правила № 354),  следует, что для возложения обязанности по оплате работ по устранению засоров  канализационной сети на лицо, осуществляющее деятельность по управлению  многоквартирным домом, необходимо установить факт принадлежности наружных  канализационных сетей к общему имуществу собственников помещений дома.  

По общему правилу точка поставки коммунальных услуг (граница балансовой  принадлежности) в многоквартирном доме должна находиться на внешней стене  дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями, а граница  эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, ‒ по  границе балансовой принадлежности. Иное возможно при подтверждении прав  собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за  пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы  внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение  бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.  Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в пп. «а» п. 1 и пп.  «ж» п. 2 Правил № 491 (Определения Верховного Суда РФ от 22.07.2015 № 305- ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от  26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).  

Судами установлено, что спорная канализационная сеть, на которой  привлеченным истцом подрядчиком проводились работы по прочистке  канализационного колодца, находится за пределами внешней границы  многоквартирного дома.  

При этом документальные доказательства, подтверждающие, что  собственниками помещений в данном многоквартирном доме было принято  решение о включении наружных водопроводных и канализационных сетей в состав  общего имущества дома, наряду с доказательствами того, что спорный участок  сети может быть отнесен к объектам, предназначенным для обслуживания только  одного многоквартирного дома (пп. «ж» п. 2 Правил № 491), в материалах дела  отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были  представлены.  

Доказательства, свидетельствующие, что спорные сети, расположенные за  пределами внешних границ многоквартирного жилого дома, принадлежат  непосредственно ООО «СтройМАКС» на каком-либо вещном праве или ином  законном основании, в деле также отсутствуют.  

Следует отметить, что на основании постановления Администрации г.Тулы от  23.03.2015 № 1438 «Об определении гарантирующей организации,  осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории  муниципального образования город Тула», АО «Тулагорводоканал» наделено  

статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение  и водоотведение на территории муниципального образования город Тула.  

В силу пп. «в» п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее -  Правила № 644) на организацию водопроводно-канализационного хозяйства  возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и  канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании  и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой  организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.  

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана  своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных  системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки,  которые установлены нормативно-технической документацией (пп. «г» п. 34  Правил № 644).  

Исходя из изложенного, суд обоснованно указал, что отсутствие оформленных  в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорного  участка канализационной сети в муниципальную собственность, при фактическом  пользовании данным участком канализационной сети непосредственно АО  «Тулагорводоканал», не является основанием для возложения обязанности по  содержанию спорных сетей, в том числе по устранению засора на участке  канализационной сети от внешней стены многоквартирного дома до  канализационных колодцев, на истца и, как следствие, на собственников  помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО  «СтройМАКС» (ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ).  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт несения истцом расходов,  связанных с устранением засора канализационных колодцев, а также размер таких  расходов ответчиком не оспаривался, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для  удовлетворения требований ООО «СтройМАКС» о возмещении указанной суммы  расходов за счет истца, как организации ВКХ, оказывающей посредством таких  сетей услуги по водоснабжению и водоотведению за соответствующую плату.  

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися  в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», установив, что в связи с рассмотрением настоящего спора  истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается  договором оказания юридических услуг от 01.04.2019 № 15СМ/19, заключенным  между ООО «СтройМАКС» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель),  платежными поручениями от 08.11.2022 № 11193, от 05.05.2023 № 11239, от  16.05.2023 об оплате истцом услуг представителя в рамках рассмотрения  настоящего спора (дело № А68-362/2023), актами, отчетом от 28.04.2023 № 1 об  оказанных юридических услугах, учитывая сложность дела, длительность его  рассмотрения, объем материалов, подлежащих изучению исполнителем, а также  объем подготовленных процессуальных документов, суд посчитал, что критерию  разумности соответствует сумма судебных расходов в размере 15 000 руб., которая  подлежала возмещению за счет ответчика, как проигравшей стороны спора.  

При этом судом обоснованно принято во внимание, что истец неоднократно  предъявлял ответчику аналогичные требования по иным точкам поставки и за  другие периоды, в связи с чем фактические обстоятельства получили оценку судов  в иных делах и известны сторонам.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и  позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная  жалоба не содержит.  

 В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции.  

 Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм  процессуального права, при принятии обжалуемых решения и апелляционного  постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

 Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А68362/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

 Председательствующий М.В.Шильненкова  

 Судьи С.Г.Егорова 

 ФИО1