ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16655/2023

29 января 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13401/2023) отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области в виде резолютивной части от 10.11.2023 по делу № А46-16655/2023 (судья Малыгина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЭксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 63 423 руб. 19 коп.,

установил:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (далее – ОСФР по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлэксперт» (далее – ООО «Металлэксперт», общество, ответчик) о взыскании 53 423 руб. 19 коп. пени, 10 000 руб. штрафа по государственному контракту № 265 от 28.06.2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2023 (резолютивная часть) по делу № А46-16655/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

30.11.2023 изготовлено мотивированное решение по делу. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что контракт исполнен подрядчиком ненадлежащим образом и не в полном объеме, в связи с чем списание неустойки согласно Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), невозможно. По мнению апеллянта, суд  необоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

В письменном отзыве истец ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 28.06.2022 между ОСФР по Омской области (заказчик) и ООО «Металлэксперт» (подрядчик) заключен государственный контракт № 265,  на выполнение работ  по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезно-ортопедическими изделиями (аппараты на нижние конечности) (далее – ПОИ).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 13 000 000 руб., НДС не облагается на основании пункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.4. контракта предусмотрено, что оплата результата выполненных работ осуществляется за счет средств межбюджетных трансфертов из федерального бюджета для осуществления расходов по предоставлению инвалидам технических средств реабилитации и услуг и обеспечению отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику как получателю средств федерального бюджета, предусмотренных на соответствующий финансовый год, по мере поступления указанных денежных средств из федерального бюджета, безналичным расчётом, путём перечисления денежных средств с расчётного счёта заказчика на расчётный счет подрядчика, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке с использованием единой информационной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта установлен срок выполнения работ по контракту: в течение 30 дней с даты предоставления получателем направления, выданного заказчиком (письменного решения заказчика, выдаваемого получателю) или с даты получения от заказчика подрядчиком (его представителем) реестра получателей, сформированного заказчиком, но не позднее 10.12.2022.    

На основании пунктов 13.1, 13.2 контракта для проверки результатов выполненных работ на предмет их соответствия требованиям контракта, заказчик осуществляет выборочную проверку изделий. Дата и время проведения выборочной проверки результатов работ согласуется с подрядчиком, при этом заказчик осуществляет выборочную проверку изделий до начала выдачи изделий, в пунктах выдачи изделий, организованных подрядчиком.

Согласно пункту 17.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5 000 руб.

06.07.2022 подрядчику письмом от 04.07.2022 № 02-18/5514-1289 направлен реестр получателей № 794694 от 30.06.2022 на сумму 2 926 472 руб. 53 коп.

04.08.2022 подрядчику заказным письмом от 04.08.2022 № 02-18/5514-1494 отправлен реестр получателей № 801566 от 11.07.22 на сумму 989 843 руб. 53 коп.

 В обоснование иска указано, что  ответчик в срок, установленный контрактом, к выполнению работ не приступил. По факту необеспечения получателей ПОИ заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 07.10.2022 № 02-18/5507-1947 об уплате пени за период с 01.10.2022 по 05.10.2022 в размере 4 895 руб. 39 коп.

В связи с неисполнением подрядчиком претензии, истец направил в адрес ПАО «МТС-Банк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии. Соответствующее требование удовлетворено гарантом, сумма денежных средств в размере 4 895 руб. 39 коп. оплачена гарантом по независимой гарантии (платежное поручение № 897552 от 26.12.2022).

Кроме того, в адрес подрядчика направлены следующие реестры получателей:

- 08.09.2022 по указанному в контракте юридическому адресу заказным письмом от 08.09.2022 № 02-18/5514-1693 реестры получателей № 818676 от 05.08.2022 на 15 человек, на сумму 324 831 руб. 66 коп., № 833661 от 01.09.2022 на 12 человек на сумму 240 467 руб. 33 коп., 

- 25.11.2022 заказным письмом от 25.11.2022 № 02-18/5514-2501 и на электронную почту: реестры получателей № 837267 от 08.09.2022 на сумму 434 918 руб. 89 коп., № 849567 от 04.10.2022 на сумму 528 592 руб. 27 коп., № 865875 от 02.11.2022 на сумму 193 704 руб. 26 коп.

В связи с тем, что подрядчиком работы по контракту выполнены с нарушением срока, установленного пунктом 5.2 контракта, ООО «Металлэксперт» произвело доначисление пени в размере 58 318 руб. 58 коп. С учетом того, что претензия от 07.10.2022 № 02-18/5507-1947 об уплате пени за период с 01.10.2022 по 05.10.2022 в размере 4 895 руб. 39 коп. оплачена ПАО «МТС-Банк» по независимой гарантии, размер неустойки составляет 53 423 руб. 19 коп.

Помимо того, работы выполнялись подрядчиком с июля по декабрь 2022 года, вместе с тем финансовая документация на оплату предоставлена только 12.12.2022 и 21.12.2022, что подтверждается документами о приемке, реестрами инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов, обеспеченных ПОИ за период 01.07.2022 по 10.12.2022, 29.09.2022 по 30.11.2022, 25.11.2022 по 10.12.2022, актами приема-передачи.

Изделия на выборочную проверку представлены подрядчиком 23.11.2022. По месту нахождения подрядчика в пункте выдачи, расположенного по адресу: «Сибирская пирамида», 

<

...> этаж, пространство «ИНДИ» заказчиком проведена выборочная проверка, составлен акт выборочной проверки от 23.11.2022.

После проведения экспертизы выполненных работ заказчиком установлено, что подрядчиком в нарушении пункта 13.2. контракта, ПОИ выданы получателям до проведения проверки соответствия ПОИ условиям контракта, а по отдельным получателям без предоставления заказчику на проверку ПОИ (ФИО1, ФИО2, ФИО3).

На основании изложенного ОСФР по Омской области начислило ООО «Металлэксперт» штраф в сумме 10 000 руб.

Поскольку требования истца об уплате неустойки и штрафа ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ОСФР по Омской области обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), положениями пункта 2, подпункта «а» пункта 3 Правила № 783.

Оценив представленные доказательства (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленная заказчиком неустойка (пени) подлежит списанию на основании вышеприведенных положений Правил № 783, поскольку составляет менее 5% от цены контракта, а также менее 5% от суммы фактически выполненных работ.

Обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а»-«г» пункта 2 Правил № 783 и исключающие списание начисленной и неуплаченной суммы неустойки (пени), суд первой инстанции признал отсутствующими.

В связи с указанным суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Неустойка, определение которой содержится в части 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570). 

Вместе с тем в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регламентирован Правилами № 783.

По пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по общему правилу осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» данного пункта.

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Законом № 44-ФЗ и Правилами № 783 является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В связи с изложенным суд первой инстанции, установив, что обязательства по контракту выполнены ответчиком в полном объеме в 2022 году, правомерно применил положения указанных норм (части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с пунктом 2 и подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783), признал за обществом право на списание начисленной и неуплаченной неустойки (пени) по исполненному контракту, не превышающей 5% его цены, и отказал ОСФР по Омской области в иске.

При этом судом учтено, что пунктом 4.1 контракта предусмотрена максимальная цена контракта, заказчиком не  направлены реестры   на максимальную цену контракта, (13 000 000 руб.), документов, подтверждающих требование заказчика о выполнении в соответствии с направленными заказчиком реестрами получателей (№ 794694 от 30.06.2022, № 801566 от 11.07.2022, № 818676 от 05.08.2022, № 833661 от 01.09.2022, № 837267 от 08.09.2022, № 849567 от 04.10.2022, № 865875 от 02.11.2022) в остальной части (за исключением выполненного объема работ) не представлено, поэтому, учитывая, что размер неустойки и штрафа, начисленной истцом за ненадлежащее исполнение  обязательств, не превышает 5% цены контракта, а обязательства по контракту на сумму 2 036 946 руб. 65 коп. (согласно данным официального сайта госзакупок - https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=1220142), на сумму 3 719 143 руб. 22 коп. (согласно расчету истца) выполнены ответчиком в полном объеме в 2022 году, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о наличии у заказчика обязанности для списания начисленной пени и штрафа.  

В жалобе ответчик также ссылается на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а устанавливает лишь право суда, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ не имеется.

Само по себе наличие у истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

ОСФР по Омской области, учитывая его надлежащее извещение о рассмотрении дела, не лишено в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства возможности в пределах установленного судом срока представлять доказательства в обоснование своей позиции и возражений против иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2023 по делу № А46-16655/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня  принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Л.И. Еникеева