ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6981/2018-15

20 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  А.Ю.Слоневской,  И.В.Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 02.12.2021 посредством системы веб-конференция; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39821/2023) Андре Кёлера на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2023 по обособленному спору № А21-6981-15/2018 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Цессия» о включении требования кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Лэндис Трэйдинг Калининград», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области 05.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград»(далее – ООО «ЛТК», ООО «Лэндис Трейдинг Калининград») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021 № 43.

Закрытое акционерное общество «Цессия» (далее – ЗАО «Цессия»; Компания) 01.05.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» требования в размере 494 408 921 руб., как обеспеченного залогом имущества.

 Определением суда первой инстанции от 18.06.2021 заявление ЗАО «Цессия» принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А21-6981-15/2018.

Кроме того ЗАО «Цессия» 05.05.2021 обратилось в суд первой инстанции с аналогичным заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» требования в размере 494 408 921 руб., как обеспеченного залогом имущества.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2021 заявление ЗАО «Цессия» принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А21-6981-16/2018.

Определением от 15.07.2021 суд первой инстанции объединил для совместного рассмотрения обособленные споры № А21-6981-15/2018 и № А21-6981-16/2018 с присвоением объединенному делу номера А21-6981-15/2018.

В судебном заседании суда первой инстанции 15.07.2021 ЗАО «Цессия» уточнило сумму требований до 360 241 809 руб. 50 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 02.12.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора № А21-6981-15/2018 привлечены общество с ограниченной ответственностью «Капелла» (далее – ООО «Капелла») и ФИО2.

Впоследствии 22.03.2022 от ЗАО «Цессия» повторно уточнило сумму требований до 360 128 494 руб. 64 коп. из которых: 91 233 373 руб. 52 коп. процентов и 268 895 121 руб. 12 коп. пени.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 в удовлетворении требований ЗАО «Цессия» отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2022 определение суда первой инстанции от 11.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2022 по обособленному спору А21-6981-15/2018 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» требование ЗАО «Цессия» в размере 277 981 353 руб. 84 коп. Требование в части 186 747 980 руб. 32 коп. учитывается отдельно, как обеспеченное залогом имущества. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Андре Кёлер, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 09.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ЗАО «Цессия» о включении требования в реестр оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявителем пропущен срок исковой давности; ЗАО «Цессия» является иностранным юридическим лицом из недружественной юрисдикции, в связи с чем ему следует отказать в защите нарушенного права.

В письменных пояснениях ФИО2 и УФНС России по Калининградской области поддержали правовую позицию Андре Кёлера.

От ЗАО «Цессия» поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. 

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об участии её представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против доводов подателя апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 17.12.2007 между АО ДнБ НОРД банкас и ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» (заемщик) был заключен договор о кредитной линии № 2871-07IV. В дальнейшем между займодавцем и заемщиком заключались соглашения относительно внесения изменений в условия Договора о кредитной линии № 2871- 07IV, а именно: от 29.07.2009 № 1, от 14.05.2010 № 2, от 28.07.2010 № 3, от 29.06.2011 № 4, от 18.10.2011 № 5, от 07.05.2012 № 6, от 17.10.2013 № 7, от 05.06.2014 № 8, от 11.08.2014 № 9, от 11.08.2015 № 10, от 17.03.2016 № 11, от 25.11.2016 № 12.

В обеспечение обязательств по договору от 17.12.2007 между АО ДнБ НОРД банкас и ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» 25.01.2008 был заключен договор об ипотеке.

Далее, 15.09.2008 между АО ДнБ НОРД банкас и ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» (заемщик) был заключен договор о кредитной линии № 3100-08IV. В дальнейшем между займодавцем и заемщиком заключались соглашения относительно внесения изменений в условия Договора о кредитной линии № 3100-08IV, а именно: от 15.09.2008 № 1, от 28.07.2010 № 2, от 29.06.2011 № 3, от 18.10.2011 № 4, от 07.05.2012 № 5, от 17.10.2013 № 6, от 05.06.2014 № 7, от 11.08.2014 № 8, от 11.08.2015 № 9, от 17.03.2016 № 10, от 25.11.2016 № 11.

В обеспечение обязательств по договору от 15.09.2008 между АО ДнБ НОРД банкас и ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» 16.10.2008 был заключен договор об ипотеке.

11.11.2011 АО ДнБ НОРД банкас переименовано в АО ДНБ банкас, а 28.09.2017 в Луминор Банк АБ (далее - Банк).

Луминор Банк АБ и ЗАО «Цессия» 26.10.2018 заключили договор переуступки требования, по условиям которого в пользу цессионария перешли требования цедента к должнику, вытекающие из договоров кредитной линии от 17.12.2007 № 2871-07IV и от 15.09.2008 № 3100-08IV со всеми последующими поправками и/или дополнениями к ним.

До заключения Договора переуступки от 26.10.2018, а именно 20.06.2018, Банк обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Арбитражным судом возбуждено дело № А21-6981/2018; определением от 12.07.2018 заявление Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением от 18.02.2019 требования Банка признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5; требование Банка в размере 599 233 285 руб. 74 коп. включено в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 отказано в удовлетворении заявления Компании о процессуальной замене кредитора-заявителя, определение от 18.02.2019 отменено, во введении процедуры наблюдения в отношении Общества отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Далее, 17.10.2019, в арбитражный суд поступило заявление Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А21-13791/2019.

Определением суда от 24.10.2019 заявление Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2019 отменено в части прекращения производства по делу о банкротстве должника, в указанной части принят новый судебный акт - заявление Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, в остальной части постановление от 17.10.2019 оставлено без изменения.

Определением суда от 05.03.2020 дело № А21-13791/2019 объединено для совместного рассмотрения с делом № А21-6981/2018.

Определением от 31.08.2020 признаны обоснованными требования торговой компании «Landis Trading Corporation» (далее - Фирма), в отношении Общества введено наблюдение.

Определением суда от 27.08.2020 заявление Компании определено рассматривать согласно пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Определением от 14.09.2020 временным управляющим Общества утверждена ФИО6, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 26.09.2020 в печатной версии газеты «Коммерсант» (№ 176).

От Компании 11.11.2020 поступило уточнение размера требований с учетом курса Банка России на 27.08.2020: она просила включить в Реестр по состоянию на 04.06.2018 - 717 164 224 руб., из которых 554 251 556 руб. – основной долг по кредитам, 61 170 128 руб. 40 коп. – проценты по кредитам, 101 750 093 руб. – пени за неисполнение обязательств; также Компания просила признать требования обеспеченными залогом имущества должника.

Определением от 18.12.2020 требования Компании в размере 717 164 224 руб. включены в третью очередь Реестра, при этом сумма 101 750 093 руб. учитывается в реестре отдельно, требования признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Новых требований в рамках кредитных обязательств (пени, проценты) ЗАО «Цессия» не заявляло. При этом условия Договора переуступки от 26.10.2018 не ограничивали ЗАО «Цессия» в праве предъявления дополнительных требований в части процентов и пени.

В этой связи ЗАО «Цессия» обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением, в котором просила дополнительно включить в Реестр 360 128 494 руб. 64 коп. из которых: 91 233 373 руб. 52 коп. процентов и 268 895 121 руб. 12 коп. пени.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных ЗАО «Цессия» требований в части, снизив сумму неустойки порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В рассматриваемом случае ЗАО «Цессия» в наблюдении поддержала требования, которые были определены на дату подачи заявления - на 04.06.2018, требования проверены судом в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, но с учетом положений пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве.

Поэтому за ЗАО «Цессия» сохранилось материальное право заявить новое требование по тем же обязательствам на дату введения наблюдения в следующей процедуре, то есть в процедуре конкурсного производства, что и было ею сделано.

Согласно расчету заявителя с учетом уточнений от 22.03.2022 общая сумма задолженности должника составляет 360 128 494 руб. 64 коп. (в рублевом эквиваленте по курсу на 27.08.2020) из них: 91 233 373 руб. 52 коп. процентов по кредитам и 268 895 121 руб. 12 коп. пени за неисполнение обязательств.

Возражений относительно расчета требований, контррасчета суду не представлено.

При этом конкурсным управляющим ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» было заявлено о снижении размера пеней.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По положениям статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, начисленный кредитором размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению до размера, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что будет соответствовать компенсационной природе неустойки.

Таким образом, расчет штрафных санкций на сумму основного долга в размере 554 251 556 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России за период с 05.06.2018 по 04.04.2023, составляет 168 186 076 руб. 72 коп.

Уменьшение неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства являются дискретными полномочиями суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд определил сумму неустойки, исчерпывающим образом описаны в обжалуемом определении.

При этом Компания просила о включении требования, как обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума № 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

То есть при установлении требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника суд обязан проверить имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения на него взыскания) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума № 58).

Для целей названной проверки принимаются во внимание доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника конкретного имущества, переданного в залог, с тем, чтобы не допустить учета в качестве залогового имущества должника, которое фактически отсутствует.

В обеспечение обязательств по договору от 17.12.2007 между АО ДнБ НОРД банкас и ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» 25.01.2008 был заключен договор об ипотеке, согласно которому банку было предоставлено в залог недвижимое имущество и право аренды земельного участка, а именно: трехэтажное производственное здание, литер Б, Б1, кадастровый (условный) номер 39:15:14 09 04:0041:35883/Б,Б1, общей площадью 10068,2 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>; трехэтажное производственно-бытовое здание, литер «Н», «Н1», «Н2», «Н3», кадастровый номер 39:15:14 09 04:0017:32057/«Н», «Н1», «Н2», «Н3», общей площадью 3894, 1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание, литер С, условный номер 39-39-01/263/2007-694, общей площадью 792, 4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание, литер С1, условный номер 39-39-01/263/2007-696, общей площадью 591, 8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание, литер Т, условный номер 39-29-01/263/2007-695, общей площадью 787, 6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание, литер У, условный номер 39-39-01/263/2007-693, общей площадью 265,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; право аренды земельного участка сроком на 10 лет с кадастровым номером 39:15:140904:0041, общей площадью 34127 кв.м., категория земель – земли поселений, расположенного по адресу: 

<

...>; административное здание, литер «К», кадастровый (условный) номер 39:15:14 09 04:003:30738/К, общей площадью 338,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; право аренды земельного участка сроком на 49 лет с кадастровым номером 39:15:14 09 04:003, общей площадью 796 кв.м., категория земель – земли поселений, расположенного по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем к договору об ипотеке от 25.01.2008 заключались дополнительные соглашения от 20.08.2009, 01.04.2010, 13.08.2010, 06.06.2012, 20.11.2013, 31.07.2014, 06.10.2015, 22.04.2016, 22.12.2016.

Договор об ипотеке от 25.01.2008 года и дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию.

03.11.2011 в обеспечение обязательств по договору от 17.12.2007 между АО ДнБ НОРД банкас и ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» был заключен договор залога имущества, согласно которому банку было предоставлено в залог сборно-разборное металлическое утепленное здание (модульного типа) для тестирования и предпродажной подготовки готовой продукции, именуемое также Модуль металлический утепленный, Здание модульного типа, общей площадью 5400 кв.м., инвентарный № 00000284.

К договору залога от 03.11.2011 заключались дополнительные соглашения от 06.06.2012, 31.07.2014, 06.10.2015, 22.04.2016, 22.12.2016.

15.09.2008 года АО ДнБ НОРД банкас и заемщиком – ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» был заключен договор о кредитной линии № 3100-08IV. В дальнейшем между АО ДнБ НОРД банкас и заемщиком – ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» заключались соглашения относительно внесения изменений в условия Договора о кредитной линии № 3100-08IV, а именно: от 15.09.2008 № 1, от 28.07.2010 № 2, от 29.06.2011 № 3, от 18.10.2011 № 4, от 07.05.2012 № 5, от 17.10.2013 № 6, от 05.06.2014 № 7, от 11.08.2014 № 8, от 11.08.2015 № 9, от 17.03.2016 № 10, от 25.11.2016 № 11.

В обеспечение обязательств по договору от 15.09.2008 между АО ДнБ НОРД банкас и ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» 16.10.2008 года был заключен договор об ипотеке, согласно которому банку было предоставлено в залог недвижимое имущество и право аренды земельного участка, а именно: трехэтажное производственное здание, литер Б, Б1, кадастровый (условный) номер 39:15:1409 04:0041:35883/Б,Б1, общей площадью 10068,2 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>; трехэтажное производственно-бытовое здание, литер «Н», «Н1», «Н2», «Н3», кадастровый номер 39:15:1409 04:0017:32057/«Н», «Н1», «Н2», «Н3», общей площадью 3894, 1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание, литер С, условный номер 39-39-01/263/2007-694, общей площадью 792, 4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание, литер С1, условный номер 39-39-01/263/2007-696, общей площадью 591, 8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание, литер Т, условный номер 39-29-01/263/2007-695, общей площадью 787, 6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание, литер У, условный номер 39-39-01/263/2007-693, общей площадью 265,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; право аренды земельного участка сроком на 10 лет с кадастровым номером 39:15:140904:0041, общей площадью 34127 кв.м., категория земель – земли поселений, расположенного по адресу: 

<

...>; административное здание, литер «К», кадастровый (условный) номер 39:15:140904:003:30738/К, общей площадью 338,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; право аренды земельного участка сроком на 49 лет с кадастровым номером 39:15:140904:003, общей площадью 796 кв.м., категория земель – земли поселений, расположенного по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем к договору об ипотеке от 16.10.2008 заключались дополнительные соглашения от 16.09.2008, 01.04.2010, 06.06.2012, 20.11.2013, 31.07.2014, 06.10.2015, 22.04.2016, 22.12.2016.

Договор об ипотеке от 16.10.2008 года и дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию.

03.11.2011 в обеспечение обязательств по договору от 15.09.2008 между АО ДнБ НОРД банкас и ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» был заключен договор последующего залога имущества, согласно которому банку было предоставлено в залог сборно-разборное металлическое утепленное здание (модульного типа) для тестирования и предпродажной подготовки готовой продукции, именуемое также Модуль металлический утепленный, Здание модульного типа, общей площадью 5400 кв.м., инвентарный № 00000284.

В дальнейшем к договору последующего залога от 03.11.2011 года заключались дополнительные соглашения от 06.06.2012, 21.11.2013, 31.07.2014, 06.10.2015, 22.04.2016, 22.12.2016.

Согласно заявлению ЗАО «Цессия» оценочная и залоговая стоимость имущества должника, находящегося в залоге составляет 1 075 050 202 руб.

Поскольку право залога в отношении указанного имущества между сторонами не прекратилось, предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения на него взыскания, заявление кредитора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ФИО2 и Андре Кёлера касательно пропуска ЗАО «Цессия» срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 29) возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности со ссылкой на пункт 2 статьи 199 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, сам факт предъявления иска в порядке, установленном процессуальным законом, и его принятие судом к производству не является достаточным условием для того, чтобы течение срока исковой давности было приостановлено. Иск должен не только отражать все необходимые элементы материально-правового отношения, но и избрание надлежащего способа защиты нарушенного права.

В рамках договора о кредитной линии от 17.12.2007 № 2871-07IV был установлен срок возврата кредита – до 30.11.2012. Впоследствии срок возврата кредита и график платежей неоднократно изменялся сторонами дополнительными соглашениями. Так дополнительным соглашением от 25.11.2016 № 12 определен окончательный срок возврата кредита – 30.06.2017.

В рамках договора о кредитной линии от 15.09.2008 № 3100-08IV был установлен срок возврата кредита – до 15.09.2013. К указанному кредитному договору сторонами было заключено 11 дополнительных соглашений, которыми изменялись график погашения задолженности, срок возврата кредита. Соглашением от 25.11.2016 № 11 определен окончательный срок возврата кредита – 30.06.2017.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности следует исчислять с 30.06.2017.

При этом 19.07.2019 в рамках дела № А21-6981-2/2018 кредитором подано заявление в Арбитражный суд Калининградской области о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» с суммой требований 280 336 715 руб. 15 коп. Определением от 24.07.2019 года заявление ЗАО «Цессия» было принято к производству, с рассмотрением заявления ЗАО «Цессия» в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. 15.12.2020 заявление ЗАО «Цессия» о включении в реестре требований ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» с суммой требований 280 336 715 руб. 15 коп. оставлено без рассмотрения.

26.06.2020 ЗАО «Цессия» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» о взыскании 13 735 381,47 долларов США задолженности по кредитным договорам от 17.12.2007 № 2871-07IV и от 15.09.2008 № 3100-08IV (долг, проценты, пени); обращении взыскания на заложенное имущество (Дело № А21-6176/2021).

18.12.2021 определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6176/2021 заявленный иск был оставлен без рассмотрения в связи с тем, что определением суда от 18.12.2020 по делу № А21-6981/2018 ЗАО «Цессия» было включено в реестр требований кредиторов ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» с суммой требований 717 164 224 руб.

Таким образом, в первый раз кредитор обратился в суд за защитой нарушенного права 19.07.2019, то есть за один календарный год до окончания установленного законом общего трехлетнего срока.

При этом в период с 19.07.2019 по 15.12.2020 пока осуществлялась судебная защита нарушенного неисполнением обязательства в рамках обособленного спора № А21-6981-2/2018, а также с 26.06.2020 по 18.12.2021, то есть на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного неисполнением обязательства в рамках дела № А21-6176/2021, течение срока исковой давности не осуществлялось.

Следовательно, срок исковой давности ЗАО «Цессия» не пропущен.

Кроме того, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Указанные разъяснения даны в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Принимая во внимание сделанное должником заявление о применении исковой давности, кредитор вправе требовать выплаты процентов по кредиту за три года, предшествующие подаче заявления.

ЗАО «Цессия» обратилось с настоящим требованием 01.05.2021, следовательно, вправе заявлять требование о взыскании процентов, пеней за период с 05.06.2018 по 27.08.2020.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ЗАО «Цессия» является иностранным юридическим лицом из недружественной юрисдикции, в связи с чем ему следует отказать в защите нарушенного права, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку является несостоятельной.

При этом апелляционной суд принимает во внимание, что по утверждению ЗАО «Цессия» сам Андре Кёлер, требования которого 10.11.2020 включены в реестр кредиторов, является гражданином Федеративной республики Германия. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов