ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4183/2020

г. Киров

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании до перерыва представителей ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.04.2021, ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2021 по делу № А29-4183/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании произвести перерасчет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, Предприятие, заявитель) об обязании произвести перерасчет показаний объема отрицательного коммунального ресурса на СОИ в размере 3115,43 куб. м на общую сумму 142 314 рублей 54 копейки, сложившуюся за период с 01.04.2017 по 30.06.2019 в следующих расчетных периодах на балансе каждого спорного объекта, взыскать с ответчика неосновательного обогащение в размере 5556,54 куб.м на сумму 250 727 рублей 29 копеек за период с 01.04.2017 по 30.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 250 727 рублей 29 копеек за период с 02.07.2019 по день принятия решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2021 полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, изменения в пункт 21(1) Правил № 124 о том, что величина, на которую объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями, превышает объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах) внесены постановлением Правительства от 21.12.2020 № 2184 с началом действия - 31.12.2020. При этом ответчик отмечает, что спорный период – с января 2017 года по июнь 2019 года, а в силу пункта 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Предприятие полагает, что из разъяснения, данного Верховным судом Российской Федерации от 20.06.2018 г. в решении № АКПИ18-386, следует, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0 не исключают перерасчет, в тоже время и не обязывает его производить, характеристика данных разъяснений диспозитивна. На основании изложенного, заявитель полагает, что доводы истца о необходимости учета отрицательного сальдо объемов фактического потребления коммунального ресурса в следующем расчетном месяце, а также о неучете отрицательных объемов коммунального ресурса, который влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, являются несостоятельными и противоречат подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 в редакции, действовавшей в спорный период.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2021 по делу №А29-4183/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения; указывает, что считает заявленные Обществом требования обоснованными, подтвержденными как представленными расчетами, так и судебной практикой.

В пояснениях от 02.07.2021 ответчик указывает, что поскольку истцом не доказано факта получения ответчиком неосновательного обогащения, то и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму, не подлежат взысканию. Предприятие обращает внимание, что посуточный расчет приводит к наиболее точному расчету объемов за расчетный период, то есть за период между снятиями показаний общедомовых приборов учета, и исключает погрешность, возникающую у других предприятий, не использующих такого расчета. Ответчик полагает, что пересчет объемов исходя из итоговых сумм по тарифу следующих периодов в сторону снижения объемов искажает количественный учет, что также противоречит законодательству; кроме того, требование истца учитывать отрицательные значения ОДН в последующих расчетных периодах приведет к нарушению единства подхода к расчетам. По утверждению заявителя, истец не учитывает вынужденные случаи занижения объемов потребления ХВС на ОДН за счет индивидуального потребления в месяцы, когда потребители неверно передали показания в предыдущем или текущем периоде.

Предприятием в материалы дела представлен по запросу суда справочный расчет отрицательного ОДН за спорный период с обозначением суммы, в отношении которой пропущен срок исковой давности.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Савельева А.Б., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании до перерыва представители ответчика поддержали позицию, изложенную в процессуальных документах.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организация ВКХ) и Обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения на общедомовые нужды от 12.01.2015 № 977/1 (далее - договор, т. 1 л.д. 9-12), согласно которому организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через коммерческий общедомовой прибор учета от присоединенной водопроводной сети из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду для обеспечения предоставления абонентом коммунальных услуг холодного водоснабжения на ОДН потребителям, пользующимся на праве собственности или ином законном основании жилым или нежилым помещением в многоквартирном доме, потребляющим коммунальные услуги напрямую от организации ВКХ на основании публичного договора (приложение № 1), договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению собственникам (нанимателям) жилых помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета (приложение N 2) и договора холодного водоснабжения и водоотведения (для нежилых помещений в МКД) (приложение № 3). Абонент, со своей стороны, обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду на ОДН в объеме, определенном договором, по многоквартирным жилым домам (далее также - дома, МКД), находящимся в управлении согласно приложению № 4. Кроме того, в обязанности абонента входит незамедлительно сообщать организации ВКХ о повреждении пломб и знаков поверки на приборах учета, узлов учета, задвижек обводной линии, пожарных гидрантов, задвижек и других устройство, повреждении и прорывах трубопроводов, находящихся внутри МКД и на прилегающей к домам территории; обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации ВКХ или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб холодной воды и приборам учета в МКД (пункты 1, 2, подпункты "а", "в" пункта 11 договора).

Датой начала подачи (потребления) абоненту холодной воды на ОДН является 01.01.2015 и распространяется на расчетные периоды: МКД с начислением ХВС на ОДН по нормативам водопотребления - с 01.01.2015; МКД с начислением ХВС на ОДН по показаниям ОДПУ с 23.11.2014 (пункт 4 договора).

Согласно пунктам 5, 13, 14 договора организация ВКХ обеспечивает подачу абоненту холодной воды на ОДН на основании показаний ОДПУ, перечисленных в приложении N 6, либо расчетным способом в соответствии с действующим законодательством. Объем водоснабжения на ОДН при наличии ОДПУ определяется следующим образом: из объема холодной воды, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период, вычитаются объемы холодной воды, предъявленные потребителям организации ВКХ в нежилых и жилых помещениях, не оборудованных приборами учета, и в жилых и нежилых помещениях, оборудованных приборами учета. Объем водоснабжения на ОДН при отсутствии ОДПУ определяется по нормативам водопотребления, рассчитанным на 1 кв. м площади помещений, входящих в состав общего имущества, в соответствии с Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 14.05.2013 № 28/9 «О нормативах потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению муниципального образования городского округа «Ухта».

Согласно пункту 7 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды в течение десяти дней на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией ВКХ в срок не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным. Счет-фактура направляется абоненту вместе с отчетом о реализации водоснабжения на ОДН по каждому МКД за отчетный период (приложение № 5). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств абонента на расчетный счет организации ВКХ или дата проведения зачета взаимных требований.

Договор вступает в силу с 01.01.2015, заключается на срок до 30.04.2015 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 32, 33, 34 договора).

Согласно дополнительным соглашениям от 02.10.2017 № 3 и от 16.07.2019 № 6 (т. 3 л.д. 68-71) к вышеуказанному договору в договор включен дом № 1 по ул. Пушкина с 01.10.2017, а дом № 13 по ул. Кремса с 01.07.2019 исключен.

В материалы дела представлены договоры управления, заключенные Обществом с собственниками помещений спорных многоквартирных домов (т. 1 л.д. 13-149, т. 2 л.д. 1-58).

Во исполнение условий договора Предприятие осуществило в спорный период поставку холодной воды для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, Общество оплатило поставленный ресурс.

Истец указывает, что им было выявлено, что при формировании счетов на оплату ответчиком не был учтен отрицательный объем коммунального ресурса на содержание общего имущества.

Согласно данным истца ответчиком объем коммунального ресурса на содержание общего имущества, имеющий отрицательное значение, не учтен в МКД по адресам: ул. Первомайская, 

<

...>, 5а, 6а, 6б, 10, 12, 14, 16/12, 23, 31, 35, 35а, 40; ул. Кремса, 

<

...>/6; ул. Косолапкина, 

<

...>, 7, 4а, 8а; ул. Загородная, 

<

...>, 8, 9; ул. Октябрьская, 

<

...>, 15, 17, 20; ул. Пушкина, 

<

...>; ул. Губкина, д. 14; пр-д. Пионергорский, 

<

...>, в период с января 2017 по июнь 2019 года. 

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры, предъявленные ответчиком к оплате истцу, отчеты Общества о реализации услуги водоснабжения на ОДН по каждому МКД, оборудованному ОПУ и не оборудованному ОПУ, расчет коммунального ресурса на содержание общего имущества, расчет истца по отрицательному коммунальному ресурсу на содержание общего имущества за период 2017-2019 гг. с приложением таблиц расчета неосновательного обогащения Предприятия (т. 3 л.д. 6-62, 65-68, 72-81, т. 4 л.д. 40-45).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.07.2019 (т. 2 л.д. 60-61).

Ответчик в ответе на претензию от 30.07.2019 считает, что начисление объемов холодного водоснабжения на общедомовые нужды выполнено правильно (т. 2 л.д. 62-64).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу того, что Предприятие в спорный период поставляло холодную воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 (в редакции, действовавшей в спорный период) порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета (далее - ОДПУ), определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. 

Названный пункт Правил № 124 являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля. В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 указано, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912 по делу № А51-12971/2017).

В соответствии с абзацем 1 пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам. Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета, и предполагает определение объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома.

При этом абзацем 2 пункта 44 Правил № 354 предусмотрено определение распределяемого в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к этим Правилам объема между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период.

Таким образом, истец в рамках настоящего дела правомерно в обоснование заявленных требований указывал на то, что если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в последующем периоде, если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

Учитывая вышеизложенное, довод истца о том, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 не содержат случаев перерасчета ранее выставленных объемов коммунального ресурса, правомерно отклонен судом первой инстанций. 

Доводы Предприятия о том, что правовая позиции, выраженная  Верховным судом Российской Федерации 20.06.2018 в решении № АКПИ18-386, не может рассматриваться как обязывающая его производить перерасчет, являются несостоятельными.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2005 № 25пв04 под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В постановлении от 23.12.2013 № 29-П Конституционный Суд Российской Федерации, отметил, что требование единства практики применения норм законодательства всеми судами обусловливается балансом закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов независимости судей при осуществлении правосудия (ч. 1 ст. 120), верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов в российской правовой системе, а также равенства всех перед законом и судом (ч. 2 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19) Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Верховенство права и вытекающий из него принцип конституционной законности предполагают единообразное понимание и применение закона как судом, так и в рамках национальной судебной системы в целом.

Решения Верховного Суда Российской Федерации, хоть и не являются источниками права, но формируют понимание положений законодательства, которое не может игнорироваться нижестоящими судами.

При таких обстоятельствах суд правомерно в обжалуемом решении в подтверждение своих выводов сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 в решении № АКПИ18-386.

Обоснованность применения данной правовой позиции подтверждена также внесением изменений в абзац пятый подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2184 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в части урегулирования вопроса передачи установленных застройщиком приборов учета электрической энергии гарантирующим поставщикам», согласно которым данный абзац дополнен: «При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах)».

Ссылки заявителя на использование им посуточного расчета, а также на нарушение при учете отрицательной величины ОДН единства подхода к расчетам, не могут быть приняты во внимание, так как указанные аргументы не могут повлиять на право истца (и, соответственно, права собственников и нанимателей помещений в МКД, которым в составе платы за содержание общего имущества предъявляется объем ОДН) на учет сформированной по конкретному МКД отрицательной разницы в последующих расчетах.

Равным образом, отклоняются как не имеющие правового значения ссылки ответчика на подписание сторонами соглашения от 28.02.2018 о предоставление рассрочки погашения задолженности, поскольку подписание такого соглашения само по себе не лишает истца права на защиту нарушенных прав.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца (т. 3 л.д. 73-75), установил несоответствие его указанному в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 алгоритму расчета.

Судом апелляционной инстанции у ответчика запрошен справочный расчет отрицательного ОДН за спорный период (последовательно по всем месяцам) пообъектно с выведением итогового объема отрицательного ОДН (в разрезе МКД), который подлежит учету при производстве начислений в будущие периоды.

Согласно представленному Предприятием расчету за спорный период объем отрицательного ОДН, не учтенный при производстве начислений и оплаченный Обществом, составил 5 278,79 м3 на сумму 237 911 рублей 50 копеек.

Протокольным определением об отложении судебного разбирательства от 05.07.2021 апелляционный суд запрашивал у истца мнение по представленному ответчиком справочному расчету, обязывал Общества явкой в судебное заседание.

Вместе с тем, истец возражений относительно указанного расчета не представил, явку представителя в судебные заседания суда апелляционной инстанции не обеспечил.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает расчет ответчика, в связи с чем исковые требования Общества в части взыскания неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, с Предприятия в пользу истца подлежит взысканию 237 911 рублей 50 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 под день принятия судом решения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и подлежит удовлетворению.

В отношении требования истца об обязании Предприятия учесть объем отрицательного КР на СОИ в размере 3115,48 м3 на общую сумму 142 314 рублей 54 копейки, сложившуюся за период с 01.04.2017 по 30.06.2019 в следующих расчетных периодах на балансе каждого спорного объекта судебная коллегия отмечает следующее. 

Судом первой инстанции указанное требование удовлетворено, в резолютивной части решения указано: обязать Предприятие произвести перерасчет в счет будущих платежей на сумму 142 314 рублей 54 копейки.

Вместе с тем, исходя из решения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, уменьшению в следующих расчетных периодах подлежит именно объем коммунального ресурса; данный объем учитывается (минусуется) применительно к каждому из МКД, по которым он был сформирован; таким образом, обязание судом первой инстанции ответчика произвести перерасчет в счет будущих платежей денежную сумму не соответствует приведенной правовой позиции и не может быть признано обоснованным. 

Исходя из справочного расчета ответчика неучтенный отрицательный объем составляет 3 393,23 куб.м, вместе с тем, с учетом принципа диспозитивности, вытекающего из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к которому суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом исковых требований, суд исходит из объема, заявленного Обществом в иске (с учетом его уточнения). 

С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит изменению, удовлетворению подлежит требование истца об обязании Предприятия учесть в счет будущих начислений «отрицательный ОДН» в объеме 3 115,48 куб.м., сложившийся за период с 01.04.2017 по 30.06.2019, при положительных начислениях в следующих расчетных периодах в разрезе объектов, по которым он был сформирован.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика признается апелляционным судом частично обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом платежным поручением от 14.04.2020 № 331 оплачена государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, а требования неимущественного характера удовлетворены в полном объеме, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, на ответчика возлагаются судебные расходы в размере 7 605 рублей по требованию имущественного характера и 6 000 рублей по требованию неимущественного характера.

С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 15 рублей государственной пошлины по иску, а также в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Предприятия 153 рубля в пользу ответчика в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2021 по делу № А29-4183/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 237 911 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 237 911 рублей 50 копеек с 02.07.2019 по 16.03.2021, и 7 605 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) учесть в счет будущих начислений «отрицательный ОДН» в объеме 3 115,48 куб.м., сложившийся за период с 01.04.2017 по 30.06.2019, при положительных начислениях в следующих расчетных периодах в разрезе объектов, по которым он был сформирован.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги" в доход федерального бюджета 15 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" 153 рубля в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет взыскиваемых сумм как встречных (абзац 4 и 9 резолютивной части постановления), в результате чего взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 237 911 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 237 911 рублей 50 копеек с 02.07.2019 по 16.03.2021, и 7 452 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

А.Б. Савельев

ФИО1