ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-719/2022

12 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3185/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2022 по делу № А46-719/2022 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319508100215051, ИНН 

<

***>, адрес: 143907, 

<

...>, 304) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, – муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644069, 

<

...>), о признании недействительным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2021, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО3, по доверенности от 12.01.2022 № 10-05/АБ сроком действия 31.12.2022;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также – Омское УФАС России, заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2021.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания»  (далее –  МП г. Омска «Тепловая компания», предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2022 по делу № А46-719/2022  в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что определяя способ закупки в виде запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, а также заключая договор от 16.06.2021 № 10557/2/21-СМСП, предприятие должно было учитывать все особенности данного вида закупок, в том числе сроки оплаты, закреплённые постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Постановление № 1352). 

ИП ФИО2 считает, что осуществляя закупку у субъекта малого и среднего предпринимательства, предприятие допускало возложение дополнительных обязанностей, связанных с определенным сроком оплаты товара, должно было предвидеть вредные последствия в виде административной ответственности за просрочку оплаты товар. Заключая 16.06.2021 договор с ИП ФИО2, МП г. Омска «Тепловая компания» знало, что проведение расходных операций по его расчётным счетам с 09.06.2021 приостановлено, поэтому не могло не предполагать затруднений с соблюдением срока оплаты товара при его поставке, тем не менее, заявило в порядке пункта 2.2 договора о необходимости в товаре, являющемся предметом поставки

МП г. Омска «Тепловая компания», Омское УФАС России  представили отзывы на жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении жалобы заявителя. 

ИП ФИО2 представил возражения на отзыв предприятия.

ИП ФИО2, МП г. Омска «Тепловая компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, возражения, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

16.06.2021 между ИП ФИО2 и МП г. Омска «Тепловая компания» по результатам запроса котировок заключен договор № 10557/2/21-СМСП (далее – договор) на поставку электротехнического оборудования и материалов на сумму 2 499 000 руб. 00 коп.

Как следует из пункта 4.7 договора, оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным, согласованным сторонами способом, в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих передачу товара (партии товара) - товарной накладной, либо универсального передаточного документа.

Указанные сроки оплаты товаров для субъектов малого и среднего предпринимательства были регламентированы пунктом 14(3) Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 (в редакции от 24.11.2020).

Согласно товарной накладной № 3290 от 13.10.2021 (получена предприятием 21.10.2021) в адрес МП г. Омска «Тепловая компания» поставлен товар на общую сумму 8 722 руб. 00 коп. Соответственно, срок оплаты товара - 15.11.2021.

 Данное обстоятельство обусловило обращение ИП ФИО2 в Омское УФАС России с заявлением о привлечении МП г. Омска «Тепловая компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

В ходе рассмотрения обращения ИП ФИО2 должностным лицом Омского УФАС России установлено, что на основании решений ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска от 09.06.2021 № 2041, от 01.07.2021 № 2041, от 06.07.2021 № 2503, от 06.08.2021 № 2042, от 26.08.2021 № 3167, от 22.09.2021 № 3843, от 29.09.2021 № 3948 у предприятия произведено взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требованиях об их уплате.

Решениями от 09.06.2021 №№ 13018, 13019, 13020, 13021, 13022, 13023, от 01.07.2021 №№ 13022, 13021, 13020, 13019, 13018, 13023, от 06.07.2021 №№ 17356, 17352, 17351, 17353, 17355, 17354, от 06.08.2021 №№ 13206, 13205, 13204, 13203, 13202, 13201, от 22.09.2021 №№ 28142, 28141, 28140, 28139, 28138, от 29.09.2021 №№ 28573, 28572, 28571, 28570, 28569, 28568 все расходные операции предприятия по счетам в банках ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Россельхозбанк», ГПБ (АО) «Западно-Сибирский», АО «Альфа-банк», ПАО «ВТБ Банк» приостановлены, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пени и штрафов в бюджетную систему РФ.

Данные обстоятельства восприняты административным органом как исключающие вину заказчика в нарушении срока расчётов за полученный по договору товар, в связи с чем определением ведущего специалиста-эксперта отдела контроля органов власти Омского УФАС России от 09.12.2021 в возбуждении на основании обращения исполнителя в отношении предприятия дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ, со ссылкой на статью 2.1, пункт 2 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ отказано.

 Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем ИП ФИО2 не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками, годовой объем закупки, который данные заказчики обязаны осуществить у таких субъектов, порядок расчета указанного объема, а также форму годового отчета о закупке у субъектов малого и среднего предпринимательства и требования к содержанию этого отчета. Такие особенности могут предусматривать обязанность отдельных заказчиков осуществлять закупки, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Постановление № 1352 закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Законом о закупках, торгов, иных способов закупки участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона о закупках, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

Согласно пункту 14(3) Постановления №1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Постановления № 1352 срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

В соответствии с информацией из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО2 (ОГРНИП 319508100215051, ИНН 

<

***>) является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие, дата включения в реестр – 10.10.2019).

Материалами дела подтверждается, что 16.06.2021 между ИП ФИО2 и МП г. Омска «Тепловая компания» по результатам запроса котировок заключен договор № 10557/2/21-СМСП на поставку электротехнического оборудования и материалов.

Как следует из пункта 4.7 договора, оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным, согласованным сторонами способом, в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих передачу товара (партии товара) - товарной накладной, либо универсального передаточного документа.

Согласно товарной накладной № 3290 от 13.10.2021 (получена предприятием 21.10.2021) в адрес МП г. Омска «Тепловая компания» поставлен товар на общую сумму 8 722 руб. 00 коп. 

Соответственно, срок оплаты товара - 15.11.2021.

Вместе с тем согласно обращению ИП ФИО2 МП г. Омска «Тепловая компания» не произвело оплату поставленного товара в установленный в контракте срок.

Указанные обстоятельства предприятием не оспариваются и свидетельствуют о нарушении требования пункта 14(3) Постановления № 1352.

 Согласно статье 7 Закона о закупках за нарушение требований Закона о закупках и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, в действиях МП г. Омска «Тепловая компания», допустившего нарушение требований пункта 14 (3) Постановления № 1352 содержится события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Однако в силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочего наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается и административным органом в ходе рассмотрения обращения установлено, что на основании решений ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска от 09.06.2021 № 2041, от 01.07.2021 № 2041, от 06.07.2021 № 2503, от 06.08.2021 № 2042, от 26.08.2021 № 3167, от 22.09.2021 № 3843, от 29.09.2021 № 3948 у предприятия произведено взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требованиях об их уплате.

Решениями от 09.06.2021 №№ 13018, 13019, 13020, 13021, 13022, 13023, от 01.07.2021 №№ 13022, 13021, 13020, 13019, 13018, 13023, от 06.07.2021 №№ 17356, 17352, 17351, 17353, 17355, 17354, от 06.08.2021 №№ 13206, 13205, 13204, 13203, 13202, 13201, от 22.09.2021 №№ 28142, 28141, 28140, 28139, 28138, от 29.09.2021 №№ 28573, 28572, 28571, 28570, 28569, 28568 все расходные операции предприятия по счетам в банках ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Россельхозбанк», ГПБ (АО) «Западно-Сибирский», АО «Альфа-банк», ПАО «ВТБ Банк» приостановлены, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пени и штрафов в бюджетную систему РФ.

Оценив материалы дела, с учетом того, что осуществление операций по расчетным счетам третьего лица на момент наступления срока оплаты по договору было приостановлено в рамках исполнительного производства, а также с учетом того, что МП г. Омска «Тепловая компания» осуществляет социально-значимую деятельность и товар приобретался именно в целях её реализации (предметом договора поставки являлось электротехническое оборудование и материалы – DIN-рйки для крепления автоматического выключателя и модульного оборудования к поверхности электрических щитов и прочее), то суд апелляционной инстанции полагает возможным поддержать выводы Управления об отсутствии вины на стороне предприятия и, как следствие, отсутствии состава административного правонарушения по  части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2022 по делу № А46-719/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2022 по делу №  А46-719/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Котляров

 О.Ю. Рыжиков