Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

23.05.2023 года Дело № А50-6470/21 

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 23.05.2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению муниципального унитарного предприятия  «Гортеплоэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к ответчику акционерному обществу «Национальная башенная компания»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств на устранение причиненных повреждений  зданию  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, администрация Чусовского городского округа   

при участии в судебном заседании  

от истца – ФИО2. (доверенность от 09.01.2013, паспорт, диплом) 

от ответчика – ФИО3 (доверенность № Дов-80 от 03.03.2022, паспорт,  диплом);  

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 10.04.2023\. паспорт,  диплом);  

У С Т А Н О В И Л:

истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к акционерному обществу «Национальная башенная  

компания» (далее - ответчик) о возложении обязанности совершить  

определенные действия с объектом. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам,  изложенным в отзыве.  

Из материалов дела следует, что 05.05.2014 между истцом и ПАО  «Вымпел-Коммуникации» был заключен договор аренды недвижимого  имущества с протоколом разногласий, а именно нежилого помещения,  площадью 12,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, ЦТП № 6 (далее - Объект) для размещения  оборудования базовой станции радиотелефонной связи с возможностью  размещения антенно-фидерных устройств базовой станции на крыше  Объекта.  

В соответствии с соглашением о замене стороны по договору от  12.01.2017 ПАО «Вымпел-Коммуникации» было заменено на акционерное  общество «Национальная башенная компания».  

01.02.2007 между МУП «Гортеплоэнерго» и ОАО «Вымпел- Коммуникации) был заключен договор № 02-07, предметом которого  являлось регулирование отношений связанных с пребыванием  (размещением) базовой станции подвижной (сотовой) связи Ответчика  состоящей из: выгораживаемого помещения с оборудованием базовой  станции внутри здания ЦТП № 6 и мачты с антенно-фидерными  устройствами на крыше здания ЦТП № 6 по адресу: 

<

...>. 7.  

В соответствии с соглашением о замене стороны по договору от  22.02.2017г., ПАО «Вымпел-Коммуникации» было заменено на акционерное  общество «Национальная башенная компания».  

Нежилое здание (центральный тепловой пункт-бойлерная), общей  площадью 241 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит Истцу на праве хозяйственного  ведения на основании Свидетельства о государственной регистрации права  от 16.06.2011.  

В течение 2019 года истцом в адрес ответчика направлялись письма о  том, что истец намерен отказаться от договоров, так как объект находится в  аварийном состоянии, которое могло быть вызвано размещением на крыше  объекта оборудования ответчика и во избежание негативных последствий  предлагалось произвести демонтаж оборудования (письма № 748 от  14.03.2019, № 1353 от 08.05.2019). I  

20.05.2019 письмом № б/н ответчик сообщил о намерении продолжить  договорные отношения, производить демонтаж оборудования неприемлемо.  

С целью установления обстоятельств, приведших к аварийному  состоянию объекта, истец привлек специализированную организацию OOO  «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ» для проведения детального строительно-технического  исследования здания ЦТП № 6, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В результате обследования объекта экспертом сделан вывод, что  нарушение строительно-технического состояния объекта напрямую связано с  размещением базовой станции и антенно-фидерных устройств ответчика.  

Согласно заключения по детальному строительно-техническому  исследованию здания по адресу: 

<

...>, ЦТП № 6 от 08.09.2020, составленному ООО  «БИЗНЕС ЭКСПЕРТ»: |  

- в результате колебаний вышки связи снижена несущая способность  кирпичных стен (образование трещин в стенах, несущая способность степ по  результатам поверочных расчетов не обеспечена);  

- в результате колебаний вышки связи нарушена целостность  кровельного покрытия (трещины, несплавление рулонного материала на  участках крепления тяжей, увлажнение стяжки и плит покрытия).  

- опирание вышки связи было выполнено на крышу здания, изначально  не предназначенное на нагрузки вышки связи. I  

В соответствии с п. 6.2.11. Договора Арендатор обязан по истечении  срока действия Договора. А также при досрочном освобождении Объекта  передать его по акту Арендодателю в исправном состоянии.  

В соответствии с п. 6.2.12. Договора Арендатор обязан арендованного  Объекта и за счет своих средств возмещать Арендодателю нанесенный ему  ущерб от порчи принятого в аренду Объекта.  

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по  договору, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 3841 от  15.12.2020 о добровольном возмещении убытков либо самостоятельного  выполнения ремонтных работ объекта.  

Данная претензия была оставлена без рассмотрения. 

Правоотношения по вышеуказанным договорам прекращены,  ответчиком произведен демонтаж оборудования 15.01.2021, так как истцом  было отказано ответчику в электроснабжении оборудования. В конце 2020  года, в связи с аварией на кабельной трассе электроснабжения объект  находился без электроснабжения.  

В связи с демонтажем оборудования и прекращением договорных  отношений в адрес ответчика были направлены соглашение о расторжении  договора № 02-07 от 01.02.2007.  

Соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества  от 05.05.2014 с актом возврата объекта аренды, в котором указано  техническое (аварийное) состояние Объекта на момент возврата.  

Вышеуказанные соглашения и акт возврата не подписаны ответчиком,  объект не отремонтирован, что послужило основанием для обращения истца  в суд с требованиями обязать ответчика устранить повреждения в нежилом  помещении и на крыше здания, расположенного по адресу: 

<

...>, связанные с размещением оборудования  базовой станции и антенно-фидерных устройств , а также обязать ответчика  привести в исправное состояние места размещения оборудования базовой  станции и антенно-фидерных устройств в нежилом помещении,  расположенном по адресу: 

<

...>;  

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  судом привлечена администрация Чусовского городского округа  

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы  которую он просил поручить ФГБУ Пермская лаборатория судебной  экспертизы.  

Определением суда от 29.09.2021 года в рамках настоящего дела  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту  ФИО5.  

Перед экспертом поставлен вопрос какие имеются повреждения  объекта ЦТП № 6 , расположенного по адресу 

<

...>, вызванные размещением оборудования (базовая  станция и антенно-физерные устройства)? Определить стоимость устранения  повреждений.  

Согласно поступившего заключения эксперта № 3200/10-3/21-45 от  03.06.2022 следует, что на объекте ЦТП № 6 , расположенного по адресу  

<

...> имеются  повреждения стен, кровли, крыши здания, вызванные размещением  оборудования (базовая станция и антенно-физерные устройства) согласно  представленной таблицы № 1, столбец 2,4.  

На второй вопрос экспертное заключение ответ не содержит. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении  дополнительной экспертизы, поставить перед экспертом следующий вопрос:  «Каковы виды и стоимость работ (смета) по устранению повреждений  объекта ЦТП № 6, расположенного по адресу 

<

...>, которые вызваны размещением  оборудования сотовой связи (базовая станция и антенно-фидерные  устройства) и перечислены в Заключении эксперта № 3200/10-3/21-45 от  03.06.2022, подготовленном ФБУ «Пермская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»?». Просит  поручить проведение экспертизы одной из следующих организаций: ООО  «Антарес» (ОГРН 

<

***>); АНО Судебные эксперты и оценщики»  (ОГРН 

<

***>).  

Представитель истца также ходатайствовал о назначении  дополнительной строительно-технической экспертизы с постановкой на ее  разрешение следующих вопросов: Какие виды и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимо выполнить для устранения  повреждений стен, кровли, крыши здания на объекте ЦТП № 6,  расположенного по адресу: 

<

...>, вызванных размещением оборудования (базовая  станция и антенно-фидерные устройства) и указанных в заключении эксперта   № 3200/10-3/21-45 от 03.06.2022г?; и определить стоимость устранения  повреждений, указанных в заключении эксперта № 3200/10-3/21-45 от  03.06.2022г?.  

Производство дополнительной строительно-технической экспертизы  истец просил поручить ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.  

Определением суда от 20.12.2022 ходатайство истца судом  удовлетворено, по делу назначена дополнительная экспертиза,   

производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению  Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации, эксперту ФИО5 (адрес:  614007, 

<

...>).  

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить виды, объем и  стоимость необходимых к выполнению работ для устранения повреждений  объекта ЦТП № 6 , расположенного по адресу 

<

...>, вызванных размещением оборудования (базовая  станция и антенно-фидерные устройства).  

Согласно поступившего заключения эксперта по дополнительному  вопросу следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и  материалов для устранения повреждений объекта ЦТП № 6, вызванных  размещение оборудования ответчика составляет 3 371 797 руб. 48 коп. в  ценах на дату производства экспертизы 1кв. 2023 года с учетом НДС 20%.  

Истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации изменил исковые требования просит взыскать с  ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для  устранения повреждений объекта ЦТП № 6, вызванных размещение  оборудования ответчика в сумме 3 371 797 руб. 48 коп.  

Ответчик с заключением эксперта согласен, но считает, что в связи с  тем, что истцом не проводились работы по капитальному ремонту  необходимо уменьшить сумму расходов в два раза на основании ст. 404  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской  Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии  с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,  возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,  исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие  состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность  поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а  также причинно-следственную связь между противоправными действиями и  наступившими неблагоприятными последствиями.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров,  связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав  реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно  будет произвести для восстановления нарушенного права.  

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  

Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков  не может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Довод ответчика о том, что размер стоимости на восстановительный  ремонт должен быть уменьшен судом отклоняется, так как доказательств  того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал  увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению суду не представлено, как и не представлено доказательств  того, что зданию требовался капитальный ремонт.  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие  у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 ГК РФ).  

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении  убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный  размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или  в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Поскольку из материалов дела усматривается, что ущерб, причиненный  имуществу истца, возник вследствие неправильной установки оборудования  ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответственность за  

причиненный истцу ущерб в размере стоимости, установленной экспертом,  следует возложить на ответчика.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика подлежат взысканию в пользу истца в размере 6 000  руб., в доход федерального бюджета в сумме 33 859 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

исковые требований удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Национальная башенная  компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу  муниципального унитарного предприятия «Гортеплоэнерго» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 3 371 797 руб.  48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000  руб.  

Взыскать с акционерного общества «Национальная башенная  компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 33 859 руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья О.Н. Маркеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.02.2023 6:22:00

 Кому выдана Маркеева Ольга Николаевна