/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6304/2018-ГКу

г. Пермь

18 июня 2018 года

Дело № А50-39/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вознесенский», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 марта 2018 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Белокрыловой О.В.,

по делу № А50-39/2018        

по иску общества с ограниченной ответственностью «КиК-ЭКО» (ОГРН 1135907001119, ИНН 5907055000)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вознесенский» (ОГРН 1145958030008, ИНН 5907997805)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КиК-ЭКО» (далее – ООО «КиК-ЭКО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вознесенский» (далее – ООО «Вознесенский», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 11.09.2017 за сентябрь 2017 года в сумме 85 400 руб., пеней, начисленных на основании п. 5.3. договора за период с 12.12.2017 по день принятия решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья Белокрылова О.В.), исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 94 367 руб., в том числе: задолженность в сумме 85 400 руб., пени за период с 12.12.2017 по 26.03.2018 в сумме 8 967 руб., а также 3 493 руб. 32 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу в суд не обращались, судом в порядке абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение по своей инициативе не изготовлено.

Ответчик, ООО «Вознесенский», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, поскольку акт об оказанных услугах № 84 от 21.09.2017 руководителем предприятия не подписан, следовательно, услуги не оказаны.

В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 17.05.2018 срок от ООО «КиК-ЭКО» поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 между ООО «Вознесенский» (Заказчик) и ООО «КиК-ЭКО» (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить для Заказчика транспортное средство с водителем, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1 договора, оплата транспортных услуг по настоящему договору производится Заказчиком на основании счета, выписанного согласно заявке Заказчика.

Во исполнение условий договора истцом в сентябре 2017 года оказаны транспортные услуги ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актом № 84 от 21.09.2017 на сумму 85 400 руб., товарно-транспортными накладными.

Выставленные истцом счет-фактура № 84 от 21.09.2017 и счет на оплату № 84 от 21.09.2017 ответчиком не оплачены, направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом транспортных услуг подтвержден материалами дела, наличие задолженности за оказанные истцом в сентябре 2017 года услуги в сумме 85 400 руб. ответчиком в суде первой инстанции не оспорено, доказательств погашения суммы долга в указанном размере не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Оспаривание оказание истцом транспортных услуг, ответчик ссылается на неподписание акта № 84 от 21.09.2017 руководителем предприятия.

Между тем, из материалов дела следует, что акт № 84 от 21.09.2017 подписан от имени ответчика, скреплен печатью ООО «Вознесенский».

Ответчик в суде первой инстанции о фальсификации акта в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. Документы заверяют печатью организации.

Для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

В инструкции определяется место хранения печатей и лица, уполномоченные вести организацию хранения, использования печати и осуществляющие контроль за ее правильным применением. Пользование печатями в организации разрешается только работникам, специально назначенным приказом руководителя.

Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо украдена или утрачена, материалы дела не содержат.

Кроме того, факт оказания истцом транспортных услуг подтвержден представленными товарно-транспортными накладными, также подписанными от имени ответчика и скрепленными печатью организации, которые ответчиком не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты (предоплаты) Заказчиком Исполнителю услуг по настоящему договору и согласно заявок, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с него неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 8 967 руб. за период с 12.12.2017 по 26.03.2018.

Иных доводов, содержащих материально-правовое обоснование, влекущее отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2018 года по делу № А50-39/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                          С.А.Яринский