АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 февраля 2025 года Дело № А44-3371/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Жуковой Т.В., Серовой В.К.,  

рассмотрев 06.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А44-3371/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Великий Новгород», адрес: 173009, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  

Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК 

РФ), к 

федеральному казенному учреждению «Центр инженерно-технического 

обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения  

наказаний по Новгородской области», адрес: 173000, город Великий Новгород,  

Дворцовая улица, дом 9/5А, 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - 

Учреждение), о взыскании 

1932 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 

20.12.2023 по 22.03.2024 в связи с просрочкой оплат по государственному  

контракту № 53110003373, а также расходов по уплате государственной пошлины и 190 руб. 80 коп. почтовых расходов.  

Решением от 24.07.2024, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2024, иск удовлетворен в заявленном размере.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 24.07.2024 и постановление от 09.10.2024, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.  

По мнению подателя жалобы, вина Учреждения в просрочке исполнения обязательств по Контракту отсутствует, так как оно может производить оплату только в пределах лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем Учреждение должно быть освобождено от уплаты неустойки.  

Также Учреждение в кассационной жалобе указывает на неправомерность взыскания с него в пользу Общества 190 руб. 80 коп. почтовых расходов в силу того, что данные расходы не подтверждаются материалами дела, в исковом заявлении содержалось требование о взыскании 170 руб. почтовых расходов, а уточненные исковые требования не были направлены в адрес Учреждения.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной  

жалобы в отсутствие его представителей.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) последовательно были заключены государственные контракты № 53110003373 сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022, № 53110003373/1 сроком действия с 01.01.2023 по 31.12.2023 и № 53110003373, сроком действия с 01.01.2024 по 31.12.2024 (пункты 7.1 контрактов; далее - Контракты).  

По условиям Контрактов гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Контрактами (пункты 1.1).  

В Контрактах и приложениях к ним стороны согласовали все существенные условия, в том числе установили свои права и обязанности, порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления, цену Контракта, порядок расчетов за поставленную электрическую энергию, ответственность сторон и прочие условия.  

В приложениях 1 и 2 к Контрактам сторонами согласован перечень точек поставки электроэнергии и данные о приборах учета.  

Согласно пунктам 4.5 Контрактов окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности), подлежащей оплате в расчетном периоде, должен быть произведен до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Под расчетным периодом в рамках спорного Контракта понимается календарный месяц.  

Общество в период с ноября 2022 года по февраль 2024 года поставило электрическую энергию, выставив на оплату счета-фактуры.  

В связи с тем, что поставленная электрическая энергия была оплачена Учреждением с нарушением договорных сроков, Общество начислило законную неустойку и направило в адрес Учреждения претензию от 19.04.2024  

 № 53990130756 с требованием уплатить неустойку. 

В связи с оставлением указанной претензии без удовлетворения Общество обратилось с настоящим иском (с учетом уточнений) в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003  

 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов ввиду следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно абзацу восьмому части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В связи с тем, что Учреждение разногласий по объему и стоимости отпущенной электрической энергии, равно как и доказательств, подтверждающих потребление ресурса в меньшем объеме либо указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных Обществом платежных документах, не представило, поставленную электрическую энергию оплатило с нарушением сроков оплаты, расчет неустойки, представленный Обществом, не оспорило, суды, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, признали расчет неустойки выполненным с соблюдением требований законодательства и удовлетворили иск в заявленном размере.  

Довод кассационной жалобы о том, что вина Учреждения в просрочке оплат по Контрактам отсутствует, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.  

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  

статьи 120 ГК РФ», пришли к правомерному выводу о том, что недостаточное финансирование Учреждения со стороны бюджета не является основанием для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии.  

Также суд первой инстанции руководствуясь статьями 101, 106, 110 

АПК РФ, правомерно взыскал с Учреждения в пользу Общества 190 руб. 80 коп. почтовых расходов.  

Рассмотрев довод кассационной жалобы относительно того, что взысканные 190 руб. 80 коп. почтовых расходов документально Обществом не подтверждены, суд округа отмечает, что указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен как противоречащий материалам дела.  

Довод Учреждения о том, что ходатайство об уточнении исковых требований не направлялось в его адрес, суд округа также отклоняет как несостоятельный ввиду того, что, как следует из решения от 24.07.2024, представитель Учреждения принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции.  

Доводы подателя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А44-3371/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Кустов  

Судьи Т.В. Жукова В.К. Серова