АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-5088/2016

г.Калуга

6 октября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 03.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи          Стрегелевой Г.А.,

судей                                                  Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ул.Новорязанская, 31/7, 

<

...>) – ФИО1 (дов. от 07.06.2017 №8),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. 50 лет Октября, д.4/6, 

<

...>) -  не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО «Фирма-Рейтинг» ФИО2 (ул. Союзная, д.19, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 (г.Курск) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2017 (судья Калуцких Р.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу №А35-5088/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее –АКБ «Связь-Банк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) от 10.05.2016 №46/001/034/2016-941 о приостановлении государственной регистрации, от 23.09.2016 №46/001/034/2016-941 об отказе в государственной регистрации и возложении обязанности на Управление Росреестра по Курской области внести регистрационную запись об ипотеке в пользу Банка на здание литера В1 с кадастровым номером 46:29:102122:206 площадью 23,1 кв.м, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> Октября, дом №116В. 

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  конкурсного управляющего ООО «Фирма-Рейтинг» ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АКБ «Связь-Банк» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу АКБ «Связь-Банк» - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя Банка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов. 

Судами установлено, подтверждено материалами дела, 29.11.2012 между Банком (залогодержатель) и ООО «Фирма-Рейтинг» (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №034/02/2012.

Согласно пункта 1.2 договора в залог залогодержателю передается:            а) нежилое здание литера В, общей площадью 2939,6 кв.м, кадастровый номер 46:29:102122:208 расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д.116; б) земельный участок с кадастровым номером                     46:29:1 02 122:0027, категория земель – земли поселений, площадью 4280 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д.116.

 Государственная регистрация договора залога и ипотеки произведена Управлением 07.12.2012 за № 46-46-01/182/2012-929. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2016 по делу №А35-3106/2014 ООО «Фирма Рейтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2014 по делу №А35-3106/2014 требования Банка к ООО «Фирма Рейтинг», как обеспеченные залогом имущества должника, в размере 66038619,21 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов. 

В результате проведенной в соответствии  с п. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника установлено наличие недвижимого имущества - нежилого здания (гараж) площадью 23,1 кв.м литера В1, расположенного на переданном Банку в залог земельном участке.

15.04.2016 Банк обратился в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении нежилого здания площадью 23,1 кв.м литера В1, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д.116, полагая, что право залога возникло на основании п.1 ст.64 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее – Закон №102-ФЗ).

На основании решения регистрирующего органа от 10.05.2016 №46/001/034/2016-941, в соответствии с п.1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация ипотеки была приостановлена в связи с возникшими сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации и АКБ «Связь-Банк» было предложено устранить причины, препятствующие государственной регистрации.

Сообщением Управления Росреестра от 23.09.2016      №46/001/034/2016-941 обществу отказано в государственной регистрации ипотеки на спорный объект недвижимого имущества на основании абзацев 3, 4, 8, 10 пункта 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ по причине отсутствия в представленном договоре залога недвижимого имущества от 29.11.2012 заявленного на государственную регистрацию спорного объекта недвижимого имущества в качестве предмета договора. Кроме того, в нарушение п.1 ст.20 Закона №102-ФЗ не представлено заявление залогодателя о государственной регистрации ипотеки, а также не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в соответствии со ст.333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Решения регистрирующего органа от 10.05.2016 и от 23.09.2016 №46/001/034/2016-941 Банк оспорил в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора)  залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу положений статьи 69 Закона №102-ФЗ и пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

В пункте 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 64 Закона №102-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие. При наличии в договоре такого условия залогодатель в случае обращения взыскания на заложенный земельный участок сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той его частью, которая необходима для использования здания или сооружения в соответствии с его целевым назначением. Условия пользования этой частью участка определяются соглашением залогодателя с залогодержателем, а в случае спора - судом.

Суды, проанализировав условия договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 29.11.2012 №034/02/2012 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что спорное здание как объект предмета залога в договоре не указано, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что право залога в отношении нежилого здания площадью 23,1 кв.м литера В1, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д.116В, в силу п.1 ст.64 Закона №102-ФЗ у Банка не возникло.

Согласно статье 2 Закона №122-ФЗ (в редакции, действовавшей  на момент возникновения спорных отношений) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 16 Закона №122-ФЗ представление заявлений на государственную регистрацию ограничения (обременения) прав осуществляется, в частности, в порядке, установленном пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона.

В силу названной нормы права государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

К указанному заявлению прилагается договор об ипотеке или договор, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, вместе с указанными в таком договоре документами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности ООО «Фирма Рейтинг» на объект недвижимости – нежилое здание площадью 23,1 кв.м литера В1, расположенное по адресу: Курск, ул. 50 лет Октября, д.116В зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.09.2007 за           № 46-46-01/036/2007-919.

Предметом договора залога от 29.11.2012 №034/02/2012 указанное здание не является.

Согласно п.9.3. договора залога от 29.11.2012 №034/02/2012 внесение изменений и дополнений в договор осуществляется на основании дополнительных соглашений, заключаемых Сторонами. Все изменения и дополнения к Договору являются действительными, если они подписаны уполномоченными представителями Сторон и зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке.

Однако в течение срока приостановления государственной регистрации, Банком в Управление Росреестра не представлено дополнительного соглашения  о внесении изменений в п.1.2 договора залога от 29.11.2012, иные причины, препятствующие государственной регистрации также не устранены.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания незаконными решений регистрирующего органа от 10.05.2016 №46/001/034/2016-941 о приостановлении государственной регистрации, от 23.09.2016 №46/001/034/2016-941 об отказе в государственной у судов отсутствовали, поскольку акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов Банка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку связаны с неправильным толкованием Банком норм права и получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения материалов дела судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу №А35-5088/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Г.А. Стрегелева

Судьи

 

Н.В. Ключникова

 

С.И. Смолко