СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13125/2016(17,18)-АК

Дело №А60-52352/2015

29 июля 2022 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, доверенность от 17.01.2022, удостоверение адвоката; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника ФИО4 и ФИО8

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дегтярский хлеб» на действия арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков;

жалобы ФИО5 и ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и заявления ФИО8 о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела №А60-52352/2015

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Дегтярская швейная фабрика» (ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1) ФИО7, 2) ФИО11, 3) общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Помощь», 4) Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», 5) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 6)  Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Развитие», 7) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», 8) общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015 т принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дегтярский хлеб» (далее – ООО «Дегтярский хлеб») о признании унитарного муниципального предприятия «Дегтярская швейная фабрика» (далее – УМП «Дегтярская швейная фабрика», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 УМП «Дегтярская швейная фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 06.02.2016 №20.

Определением арбитражного суда от 09.03.2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  таковым на основании определения арбитражного суда от 07.10.2020 утверждена ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

05.12.2019 кредиторы ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО6) обратились в арбитражный суд с совместной жалобой, в которой, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, просили признать неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 515 039,85 руб., содержащей требование о взыскании с него убытков в указанном размере. 

Определением арбитражного суда от 11.12.2019 совместная жалоба кредиторов ФИО5 и ФИО6 принята к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанной жалобы. 

Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области), Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Развитие», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

23.12.2019 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ФИО8 (далее – ФИО8), в которой, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 1 155 266,99 руб., содержащей также требование об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Кроме того, кредитор также просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 1 155 266,99 руб.

Определением арбитражного суда от 17.01.2020 жалоба кредитора ФИО8 на действия (бездействия) конкурсного управляющего принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 14.02.2020 в порядке статьи 130 АПК РФ совместная жалоба ФИО5, ФИО6 и жалоба ФИО8 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

30.11.2020 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ООО «Дегтярский хлеб» в которой, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста ФИО7 (далее - ФИО7) по договору возмездного оказания услуг от 02.07.2019 для обеспечения исполнения возложенных на управляющего обязанностей, содержащей требование о взыскании с него убытков в размере 200 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.12.2020 жалоба кредитора ООО «Дегтярский хлеб» на действия (бездействия) конкурсного управляющего принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 23.03.2021 в порядке статьи 130 АПК РФ совместная жалоба ФИО5, ФИО6, жалобы ФИО8 и ООО «Дегтярский хлеб» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Помощь», Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2022 

в удовлетворении жалобы кредитора полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО4 и кредитор ФИО8 обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4, с учетом дополнений к ней, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неприменение судом закона, подлежащего применению, просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении жалоб ФИО5, ФИО6 и ФИО8 на действия по необоснованному расходованию арбитражным управляющим ФИО2 денежных средств должника в сумме 273 543,63 руб., вынести новый судебный акт об удовлетворении требований кредиторов в данной части. В обоснование своей позиции указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции необоснованно не учтены доводы, сведения и документы, поступившие от конкурсного управляющего ФИО4 совместно с отзывом от 22.03.2021 исх. №50/2/115 и касающиеся того, что разница между полученными арбитражным управляющим ФИО2 денежными средствами в сумме 2 291 381,05 руб. и суммой его вознаграждения в размере 1 475 000 руб., а также суммой авансовых отчетов 605 360,07 руб. составила 211 020,98 руб., при этом, на указанную сумму последним в материалы дела не было представлено доказательств направления денежных средств на проведение процедуры банкротства. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод кредитора ФИО8 о повторном перечислении арбитражным управляющим ФИО2 себе вознаграждения за декабрь - февраль 2020 года, посчитав, что ФИО2 со счета должника получено только 256,83 руб. 26.03.2020 и не приняв во внимание, что 19.06.2020 со счета должника в пользу ФИО2 по выставленному им ранее платежному поручению были перечислены денежные средства в размере 40 907,16 руб., что подтверждается выпиской со счета УМП «Дегтярская швейная фабрика» за 2020 год. Считает, что суд первой инстанции неправомерно учел доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что неправомерно израсходованные им суммы в размере 9 630,51 руб. и 11 985 руб. не подлежат взысканию, так как эти суммы влекут уменьшение текущих обязательств должника перед ФИО2, а также то, что фактическое возмещение указанных денежных средств за счет конкурсной массы не производилось, отмечая, что на дату рассмотрения жалоб кредиторов и вынесения обжалуемого судебного акта ФИО2 не направил заявление о зачете данных сумм и уменьшении своих требований к должнику, при том, что вывод суда о том, что возмещение указанных денежных средств за счет конкурсной массы не производилось опровергается материалами дела, поскольку указанные суммы отражены в авансовых отчетах конкурсного управляющего ФИО2 и являются составной частью суммы 605 360,07 руб., которую ФИО2 получил в счет покрытия своих расходов по делу о банкротстве УМП «Дегтярская швейная фабрика».

Кредитор ФИО8 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает несостоятельными ссылки суда на судебную практику, которая не соотносится с фактическими обстоятельствами по настоящему делу. Отмечает, что в материалы настоящего обособленного спора заявителями были представлены доказательства того, что вся текущая задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 и его расходам в процедуре банкротства УМП «Дегтярская швейная фабрика» по состоянию на 31.01.2019 была погашена в полном объеме. Так, из полученных 14.01.2019 от Администрации г.Дегтярска по исполнительному листу денежных средств в сумме 6 085 774,14 руб. по состоянию на дату 31.01.2019 была погашена вся текущая задолженность перед конкурсным управляющим ФИО2 в размере 1 135 930,83 руб.; оставшиеся денежные средства в размере около 5 мил.руб. должны были быть направлены на погашение требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра, вместо этого, конкурсный управляющий ФИО2 направил на погашение данных требований только 1 867 489,71 руб.; далее, после обращения кредиторов с жалобами на действия конкурсного управляющего в Управление Росреестра по Свердловской области в июле 2019 года - еще 1 269 539,87 руб. Указывает на то, что в нарушение положений пункта 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) полученные денежные средства были зарезервированы конкурсным управляющим ФИО2 на счете должника только после 31.01.2019 и в последующие перечислялось ему в счет оплаты вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего УМП «Дегтярская швейная фабрика» в течение 2019 года вплоть до его отстранения; из зарезервированных денежных средств после 31.01.2019 ФИО2 также неправомерно было перечислено вознаграждение его дочери Бобиной Ю.В и налоги в размере 1 143 900 руб., что установлено вынесенными в рамках настоящего дела судебными актами.  Считает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих намеренное затягивание арбитражным управляющим ФИО2 процедуры банкротства УМП «Дегтярская швейная фабрика». В частности, из одиннадцати поданных ФИО2 в рамках настоящего дела в период с 2016 по 2020 года жалоб в апелляционную и кассационную инстанции десять жалоб поданы с нарушениями (не приложены необходимые документы) и оставлены без рассмотрения примерно на месяц. Указанное происходило систематически и намеренно с целью максимального затягивания процедуры банкротства, при котором гарантированно начисляется ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему. Отмечает, что к концу 2017 года все необходимые мероприятия конкурсного производства были завершены (все имущество должника УМП «Дегтярская швейная фабрика» было реализовано 31.08.2017), что также подтверждает отсутствии у арбитражного управляющего ФИО2 оснований для резервирования денежных средств в 2019 году. Помимо этого, указывает на неправомерное направление арбитражным управляющим ФИО2 после его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в банк платежного поручения от 26.03.2020 №5 на перечисление 90 000 руб. на личный счет ФИО2 с назначением платежа: «Вознаграждение конкурсного управляющего за декабрь 2019 - февраль 2020г.», поскольку вознаграждение за декабрь 2019 года и за январь 2020 года было получено ФИО2 11.12.2019, в связи с чем, перечисленные по указанному платежному поручению денежные средства в размере 41 163,99 руб. получены им неправомерно. Считает, что арбитражный управляющий ФИО2 не имел права распоряжаться расчетным счетом УМП «Дегтярская швейная фабрика» после его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Также полагает доказанным необоснованное расходование арбитражным управляющим ФИО2 денежных средств должника на оплату услуг экспертов, с превышением при этом лимита на привлеченных специалистов. В частности, денежные средства в размере 160 000 руб. на проведение экспертизы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (№А60-41045/2018) были перечислены ФИО2 по своей инициативе после представления ходатайства о назначении экспертизы в «Уральском государственном юридическом университете» от 15.05.2019 по делу №А60-41045/2018, в отсутствие согласования с кредиторами и определения суда об увеличении лимитов на расходы на привлеченных специалистов в рамках дела №А60-52352/2015. Полагает, что по смыслу статьи 106 АПК РФ указанные расходы не могут относиться к судебным. Таким образом, расходование арбитражным управляющим ФИО2 денежных средств сверх установленных лимитов в размере 125 480 руб. подлежит возврату в конкурсную массу должника. Указания ФИО2 на  имеющуюся у УМП «Дегтярская швейная фабрика» перед ним текущую задолженность опровергается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за 2020 год, согласно которым в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» указано 0 руб. Полагает неправомерным неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязательств перед ФИО9 на сумму 427 457,41 руб., отмечая, что апелляционным определением от 07.06.2019 установлено, что компенсация ФИО9 за задержку выплаты зарплаты в размере 427 457,41 руб. является текущей задолженностью, она должна быть перечислена ФИО9 07.06.2019, так как решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ), при этом, заявление по обособленному спору по изменению очередности в реестре требований кредиторов УМП «Дегтярская швейная фабрика», на которое ссылается суд первой инстанции, было подано 24.11.2021, и связано с тем, что отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 почти год передавал вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО4 документы должника.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От кредитора ФИО8 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 против позиции апеллянтов возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. 

В отсутствие возражений суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ приложенные кредитором ФИО8 к апелляционной жалобе документы. Дополнительные возражения ФИО8 на отзыв арбитражного управляющего также приобщены судом апелляционной инстанции в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кредиторы ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ООО «Дегтярский хлеб», воспользовавшись своими правами, обратились в арбитражный суд с жалобами, в которых просили признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 515 039,85 руб. и 1 155 266,99 руб., а также в необоснованном привлечении специалиста ФИО7 по договору возмездного оказания услуг от 02.07.2019, содержащие  требования о взыскании с него убытков в суммах 515 039,85 руб., 1 155 266,99 руб. и 200 000 руб. соответственно. 

Жалоба кредитора ФИО8 также содержала требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалоб кредиторов ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ООО «Дегтярский хлеб», суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также из недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя и кредиторов должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьей 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, статья 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма №150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, кредитор ООО «Дегтярский хлеб» в качестве основания заявленного требования указала на необоснованное привлечение конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей специалиста ФИО7 по договору возмездного оказания услуг от 02.07.2019, в связи с чем просит взыскать убытки в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91).

В силу пункта 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009 №91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В обоснование заявленных требований ООО «Дегтярский хлеб» ссылается, что к 01.02.2019 все мероприятия конкурсного производства завершены, действия ФИО2 с указанного момента являлись неэффективными и нерациональными, процессуальные документы подавались с нарушением процессуальных норм, в судебных заседаниях ФИО2 с указанного момента лично не появлялся. При этом, по мнению ООО «Дегтярский хлеб», ФИО2 обязан был осуществить продажу дебиторской задолженности ФИО8 перед должником, вместе с тем управляющий обратился в суд с заявлением о банкротстве ФИО8 Указанные действия, по мнению ООО «Дегтярский хлеб», привели к затягиванию процедуры банкротства должника. В обоснование размера убытков кредитор ссылается на то, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по настоящему делу с него в пользу ФИО7 взыскано 80 000 рублей вознаграждения за период с 02.07.2019 по 31.10.2019, а также на получение кредитором от ФИО7 заявления о взыскании вознаграждения за период с 01.11.2019 по 29.02.2020 в сумме 120 000 рублей. 

Между тем, при рассмотрении данного заявления судами установлено, что решением собрания кредиторов предприятия «Дегтярская швейная фабрика» от 18.10.2016 разрешен вопрос о привлечении юриста по договору возмездного оказания услуг сроком до завершения процедуры конкурсного производства с оплатой 30 000 руб. в месяц за счет денежных средств кредиторов предприятия «Дегтярская швейная фабрика». За принятие указанного решения голосовало в том числе общество «Дегтярский хлеб» (мажоритарный кредитор с 56,66% голосов). 

На основании указанного протокола собрания кредиторов УМП «Дегтярская швейная фабрика» 02.07.2019г. был заключен договор возмездного оказания услуг с ФИО7 на оказание юридических услуг.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу № А60-52352/2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2020 года по делу № А60-52352/2015 отменено; заявление ФИО7 о взыскании вознаграждения за оказанные юридические услуги удовлетворено частично. С ООО «Дегтярский хлеб» в пользу ФИО7 взыскано вознаграждение за юридические услуги, оказанные УМП «Дегтярская швейная фабрика» за период с 02.07.2019 по 31.10.2019в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя частично заявление ФИО7, исходил из того, что привлечение специалиста было осуществлено конкурсным управляющим на основании решения собрания кредиторов, в принятии которого участвовало в том числе общество «Дегтярский хлеб», факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг, изложенные в данных актах сведения о выполненной привлеченным лицом работе, связанной с представлением интересов должника в тех или иных спорах, соответствуют имеющимся в деле сведениям об указанных спорах, об участии в них привлеченного лица. В частности, как установлено судом, в спорный период продолжалось взыскание с администрации города Дегтярск убытков в пользу должника, рассматривался вопрос о включении в реестр требований кредиторов ликвидатора должника убытков, причиненных предприятию «Дегтярская швейная фабрика» его действиями, оспаривались совершенные ликвидатором сделки, иные споры. В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным сделанный судом первой инстанции вывод о том, что привлечение ФИО7 не было связано с интересами конкурсной массы, исходя из чего определение суда отменил, заявление привлеченного лица о взыскании стоимости оказанных услуг удовлетворил частично, взыскав с заявителя по делу 80 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-668/18 от 23 ноября 2020 г. по делу № А60-52352/2015  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А60-52352/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Доводы общества «Дегтярский хлеб» о том, что привлечение специалиста являлось нецелесообразным, не соответствовало интересам должника и его кредиторов, не могут быть признаны обоснованными; данные доводы были исследованы судами при рассмотрении вопрос о привлечении юриста по договору возмездного оказания услуг, мотивированно отклонены. Суды исходили из того, что в спорный период рассматривались споры с участием должника, данные споры были направлены на пополнение конкурсной массы, привлечение специалиста для защиты интересов должника в такой ситуации являлось необходимым.

Таким образом, судебными актами установлено наличие оснований для привлечения юриста ФИО7 и обязанность ООО «Дегтярский хлеб» выплатить вознаграждение привлеченному специалисту, поскольку решение о привлечении специалиста и размере его вознаграждения принимал кредитор ООО «Дегтярский хлеб».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с  ФИО2 убытков по указанному основанию.

Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО5, ФИО6 просят (с учетом уточнений от 16.09.2020) признать неправомерными расходы ФИО2 в размере 515 039,85 рублей, обязать ФИО2 возместить убытки должнику в размере 515 039,85 рублей.

 В обоснование поданной жалобы заявители ссылаются на необоснованное перечисление вознаграждения в размере 525 039,85 руб. за период с 11.03.2019 по 19.06.2020. 

ФИО8, обращаясь с заявленными требованиями, просит признать неправомерным расходование ФИО2 денежных средств должника в размере 1 155 266,91 руб., обязать ФИО2 возместить убытки в размере 1 155 266,91 руб. По мнению ФИО8, ФИО2 неправомерно перечислил себе вознаграждение и компенсацию текущих расходов за период с марта 2019 по июнь 2020 в размере 490 713,99 руб. ФИО8 указывает, что арбитражный управляющий ФИО2 намеренно затягивал процедуру банкротства УМП «Дегтярская швейная фабрика».

 По мнению ФИО8, а также ФИО5, ФИО6 по состоянию на 31.01.2019 должник погасил все имеющиеся на указанную дату требования по текущим платежам и в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве должен был приступить к погашению требований кредиторов последующих очередей. 

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, вопрос о целесообразности продления срока конкурсного производства находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве. При этом положения Закона о банкротстве ограничивают лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства - не более чем на шесть месяцев.

Закон о банкротстве, хотя и устанавливает определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры.

Как указано выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2020 по настоящему делу установлено, что после июня 2019 осуществлялись мероприятия, направленные на достижение целей процедур банкротства, выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей с целью защиты прав и интересов должника и его кредиторов, в том числе в спорный период продолжалось взыскание с администрации города Дегтярск убытков в пользу должника, рассматривался вопрос о включении в реестр требований кредиторов ликвидатора должника убытков, причиненных предприятию «Дегтярская швейная фабрика» его действиями, оспаривались совершенные ликвидатором сделки, иные споры. Вместе с тем, после отстранения ФИО2, по ходатайству конкурсного управляющего ФИО4 процедура конкурсного производства продлена определениями от 18.11.2020, 26.04.2021, 15.10.2021, 18.01.2022. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств того, что  управляющий намеренно затягивал процедуру конкурсного производства, в материалы дела не представлено. Невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме по результатам процедуры конкурсного производства не может быть поставлена в вину конкурсного управляющего.

Необходимо отметить, что продолжительность процедуры банкротства также обусловлена непринятием должником ФИО8 мер к погашению задолженности перед УМП «ДШФ». 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 г. по делу А60- 52352/15 с Администрации городского округа Дегтярск и ФИО8 в пользу УМП «Дегтярская швейная фабрика» солидарно взысканы убытки в размере 6 085 774,14 руб., а также с ФИО8 в пользу УМП «Дегтярская швейная фабрика» взысканы убытки в размере 755 937,40 руб.

Задолженность, взысканная судебным актом с 2017 года не погашалась, в связи с чем управляющий ФИО2 в июле 2018г. обратился в суд с заявлением о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом) (дело № А60-41045/2018). Требования УМП «Дегтярская швейная фабрика» судом удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов ФИО8

Кроме того, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 г. по делу А60-52352/15 в реестр требований кредиторов ФИО8 была еще включена задолженность перед УМП «ДШФ» в размере 416 804,25 руб. Таким образом, общая сумма долга ФИО8 перед УМП «ДШФ» составляет 1073587,78 руб.

В рамках дела о банкротстве ФИО8 с 2019г. по 2021г. оспаривались сделки по выводу недвижимого имущества из конкурсной массы ФИО8, заключенные с его дочерьми ФИО10 и ФИО9 Рассмотрение заявлений об оспаривании сделок неоднократно откладывалось, в судебных заседаниях  ФИО2, будучи конкурсным управляющим УМП ДШФ, принимал активное участие (в лице представителя) в рассмотрении указанных заявлений.

В январе 2019г. задолженность в размере 6 085 774,14 руб., взысканная с солидарных должников, была погашена Администрацией городского округа Дегтярск.

Однако, убытки в размере 755 937,40 руб., взысканные непосредственно с ФИО8, погашены частично. 

В рамках процедуры банкротства УМП «ДШФ» полученные ФИО8 денежные средства в размере 590246,63 руб. в качестве погашения задолженности по заработной плате также не были  направлены на погашение задолженности перед УМП «ДШФ».

Определением от 28.02.2022 заявление конкурсного управляющего УМП «Дегтярская швейная фабрика» ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворено. УМП «Дегтярская швейная фабрика» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу № А60-41045/2018. С индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу УМП «Дегтярская швейная фабрика» взысканы денежные средства в размере 423 587 руб. 78 коп.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве УМП «ДШФ»  в период с 2017 по 2020 г.г. управляющим ФИО2 проводились мероприятия по формированию конкурсной массы должника, в том числе велась работа по взысканию дебиторской задолженности с ФИО8,  с целью погашения  задолженности перед работниками и кредиторами, в том числе перед работником ФИО8 

Заявителями не представлены доказательства необоснованного затягивания процедуры банкротства, следовательно, необоснованного перечисления вознаграждения ФИО2 за период с марта 2019 до его отстранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим законом; оно состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего установлен в размере 30 000 руб. ежемесячно.

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Управляющим ФИО2 в материалы дела представлен расчет вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства с 25.01.2016по 02.03.2020 составило 1478709,67 рублей: за период с 25.01.2016г. по 31.01.2016г. (7 дней): 30000,00 руб./31 день * 7 дней = 6 774,19 руб., за период с 01.02.2016г. по 29.02.2020г. (49 месяцев): 30000,00 руб. * 49 мес. = 1 470 000,00 руб., за период с 01.03.2020г. по 02.03.2020г. (2дня): 30000,00 руб./31 день * 2 дня = 1 935,48 руб. Из представленного отзыва управляющего ФИО2 и платежных документов следует, что  общая сумма перечислений ФИО2 в счет оплаты вознаграждения - 1 478 709,67 руб. 

Иной расчет суммы вознаграждения и сведения по погашению в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Поскольку полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, управляющий в силу указанных положений, обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера. К последним относятся и кредиторы по текущим обязательствам. 

Таким образом, исходя из совокупности толкования указанных норм права, обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе и по текущим платежам, лежит непосредственно на арбитражном управляющем, который обязан принимать меры к установлению задолженности по текущим обязательствам, определению ее очередности и направлению в кредитную организацию соответствующего распоряжения об оплате. 

Порядок удовлетворения требований кредиторов установлен положениями статьи 134 Закона о банкротстве. 

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено, что при поступлении денежных средств в конкурсную массу они подлежат пропорциональному распределению (п. 1 ст. 134 и ст. 142 Закона о банкротстве), но только после полного погашения текущих обязательств должника в порядке и в очередности, определенной ст. 134 Закона о банкротстве. 

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 ст. 59 Закона о банкротстве). 

Указанное означает, что вне зависимости от того зарезервировал конкурсный управляющий денежные средства на текущие нужды процедуры конкурсного производства или нет, текущие расходы в любом случае осуществляются до даты расчетов с конкурсными кредиторами, требования которых установлены в реестре.

Вопреки доводам заявителей жалобы, управляющим ФИО2 в конкурсную массу возвращены денежные средства в возмещение расходов должника по выплате заработной платы охранникам и по уплате налогов и сборов, начисленных на заработную плату охранников.

Всего в конкурсную массу должника возвращены денежные средства в размере 1 450 160,16 руб. (возврат произведен 29.07.2019, отражен в выписке банка должника), в том числе в возмещение расходов по выплате зарплаты юристу - 1 258 290,00 руб. и расходов заработной плате охранникам - 191 870,16 руб., в том числе: 861 300,00 руб. в счет возмещения заработной платы, выплаченной ФИО11 за период с 01.10.2016по 30.06.2019; 268 290,00 руб. в счет возмещения страховых взносов, начисленных на заработную плату ФИО11 за период с 01.10.2016 по 30.06.2019 и перечисленных в бюджет; 128 700,00 руб. в счет возмещения НДФЛ, начисленного на заработную плату ФИО11 за период с 01.10.2016 по 30.06.2019 и перечисленного в бюджет,

Итого возмещены расходы по выплате зарплаты юристу в общем размере 1 258 290,00 руб., в том числе 131 336,00 руб. в счет возмещения заработной платы, начисленной охранникам, 19 624,00 руб. в счет возмещения НДФЛ, начисленного на заработную плату охранников, и перечисленного в бюджет, 40 910,16 руб. в счет возмещения страховых взносов, начисленных на заработную плату охранников, и перечисленных в бюджет.

Согласно расчету управляющего ФИО2 следует, что из возвращенных в конкурсную массу денежных средств произведено погашение задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, всего погашено 1 229 455,70 руб., в том числе: 979 434,91 руб. в погашение заработной платы (перечислено с расчетного счета должника), 225 695,00 руб. в погашение НДФЛ (перечислено с расчетного счета должника), 24 325,85 руб. в погашение заработной платы (выдано наличными денежными средствами).

Таким образом, требование ФИО5 о необходимости возврата денежных средств, выплаченных юристу, а также требование ООО «Дегтярский хлеб» о необходимости возврата налогов, начисленных на заработную плату юриста, являются необоснованными, поскольку  указанные суммы в полном объеме возвращены в конкурсную массу еще 29.07.2019г., что подтверждено материалами дела. Основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют.

Кроме того, по мнению ФИО8 ФИО2 неправомерно (повторно) 26.03.2020 перечислил себе вознаграждение за декабрь 2019 – февраль 2020 в размере 90 000 руб. по платежному поручению № 5. 

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств исполнения платежного поручения № 5 от 26.03.2020. 

Представленная ФИО8 в материалы дела копия платежного поручения содержит отметку банка «ПОЛУЧЕНО», вместо «ИСПОЛНЕНО». При этом выписка операций по лицевому счету содержит платеж № 5 от 26.03.2020, по которому ФИО2 получил 256,83 руб., что подтверждает расчеты ФИО2, приведенные им в Таблице расходов, а также обобщенном отзыве от 11.05.2021. 

Таким образом, повторное получение ФИО2 вознаграждения за декабрь-февраль 2020 материалами дела не подтверждается. 

Относительно доводов конкурсного управляющего  о том, что со счета должника получено только 256,83 руб. 26.03.2020 и не приняв во внимание, что 19.06.2020 со счета должника ФИО2 по выставленному им ранее платежному поручению 40 907,16 руб. суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Материалами дела подтверждено, что  управляющему ФИО2 возмещены суммы излишне уплаченных налогов по платежному поручению № 103 от 11.12.2019 г. на сумму 60 531,16 руб., поступивших на счет УМП «ДШФ» из ИФНС по платежному поручению от 04.12.2020 г № 409879 на сумму 19 624,00 руб., по платежному поручению от 19.06.2020 на сумму 40 907,16 рублей.

Доказательств того, что перечисление вознаграждения являлось повторным, в материалы дела не представлено. 

При этом, сторонами не оспаривается, что у должника имеется задолженность перед ФИО2 по текущим платежам в размере 380 229,91 руб.

В отношении довода конкурсного управляющего УМП ДШФ ФИО4 о том, что ФИО2 не подтверждено расходование 211 020,98 руб. на цели конкурсного производства необходимо отметить следующее. 

Согласно представленным в материалы дела к отзыву управляющего следует, что  сумма 128 594,83 рублей, перечисленная управляющему ФИО2 по платежному поручению № 32 от 25.01.2019 года, возвращена в кассу УМП ДШФ по приходному кассовому ордеру от 28.01.2019 года № 2 для выплаты реестровой задолженности второй очереди, указанные денежные средства выплачены: ФИО12 по расходному кассовому ордеру от 29.01 2019 года № 5 на сумму 50 267,57 рублей, ФИО13 (наследнику умершей ФИО14) по расходному кассовому ордеру от 29.01.2019 года № 6 на сумму 78 327,26 рублей.

Сумма 24 325,85 рублей перечисленная управляющему ФИО2 по платежному поручению № 95 от 29.07.2019 года, возвращена в кассу УМП ДШФ по приходному кассовому ордеру от 31.07.2019года № 6 для выплаты реестровой задолженности второй очереди, указанные денежные средства выплачены: ФИО12 по расходному кассовому ордеру от 31.07 2019 года № 8 на сумму 9 508,95 рублей, ФИО13 (наследнику умершей ФИО14) по расходному кассовому ордеру от 31.07.2019 года № 9 на сумму 14 816,90 рублей.

Указанные расходные кассовые ордера переданы конкурсному управляющему УМП ДШФ ФИО4, копии расходных кассовых ордеров №№ 8 и 9 от 31.07 2019 года приобщены в материалы настоящего обособленного спора.

Таким образом, помимо возмещения расходов на конкурсное производство, ФИО2 были перечислены денежные средства для погашения задолженности перед конкурсными кредиторами второй очереди (путем выдачи наличных денежных средств бывшим работникам должника) в общем размере 152 920,68 руб. (128 594,83 руб. + 24 325,85 руб. = 152 920,68 руб.), оснований для возврата должнику указанных сумм нет, т. к. указанные суммы были внесены в кассу предприятия и использованы для погашения реестровой задолженности второй очереди.

По мнению ФИО8 ФИО2 неправомерно расходовано 9 630,51 руб. на оплату расходов после отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Вместе с тем, согласно представленным ФИО2 пояснениям, указанная сумма расходов ошибочно принята в составе расходов, подлежащих возмещению за счет конкурсной массы, что влечет уменьшение текущих обязательств должника перед ФИО2 

Относительно довода о неправомерном расходовании 11985 руб. на нужды, не связанные с банкротством Должника суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно представленной 20.01.2021 уточненной таблице расходования денежных средств, ФИО2 произведено уменьшение суммы текущих расходов, понесенных им за свой счет и подлежащих возмещению за счет должника на 11985 руб. в том числе: - расходы по счету от 28.06.2016 от ООО "Компания "Тензор" - 5814,00, руб. (изготовление ЭЦП для ФИО15), - расходы по счету ООО "Компания "Тензор" от 17.08.2017 - 5871,00 руб. (изготовление ЭЦП для ИП ФИО16), - расходы по уплате государственной пошлины по чеку № 43 от 05.07.2016г. - 300,00 руб. (получатель — Межрайонная инспекция № 24 Железнодорожный район г. Екатеринбурга). 

Таким образом, ФИО2 устранены негативные последствия, вызванные ошибочным приятием в составе расходов должника указанных денежных средств.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на момент рассмотрения жалобы управляющий ФИО2 не направил заявление о зачете  и уменьшении  своих требований не может являться основанием для взыскания убытков с управляющего ФИО2, поскольку фактическое возмещение указанных денежных средств за счет конкурсной массы не производилось.

Как указано выше, по расчету управляющего у  УМП ДШФ перед ФИО11 имеется задолженность по текущим расходам первой очереди.

Доводы ФИО8 о неправомерном расходовании 125 480 руб. на оплату услуг экспертов, с превышением при этом лимита на привлеченных специалистов, судом первой инстанции рассмотрено и отклонено на основании следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

Расходы на проведение внесудебной экспертизы состояния и стоимости недвижимого имущества УМП «Дегтярская швейная фабрика» понесены при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Заключение специалиста ООО «СУДЭКС» было положено в основу Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу А60-52352/15 о взыскании с Администрации городского округа Дегтярск и ФИО8 в пользу УМП «Дегтярская швейная фабрика» солидарно убытков в размере 6 085 774,14 руб. 

Оказание услуг подтверждается наличием в материалах дела заключения специалиста ООО «СУДЭКС». 

К указанным расходам могут быть применены лимиты на привлеченных специалистов, но сумма затрат в размере 50 000,00 руб. не превышает лимиты на привлеченных специалистов (83 тыс. руб.).

Относительно расходов, понесенных должником в рамках дела  № А60- 41045/2018 судом первой инстанции установлено следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО8 14.01.2019 поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, просит признать ничтожным договор займа с залоговым обеспечением от 30.04.2018, заключенный должником с ФИО10; признать ничтожным договор залога от 30.04.2018, заключенный должником с ФИО10

Определением от 26.08.2019 по делу назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Центра правовых  экспертиз и консалтинга федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет» ФИО17 и ФИО18.

Как следует из материалов дела, расходы на экспертизу в размере 160 000,00 руб. были понесены в рамках дела о банкротстве ФИО8 № А60- 41045/2018 конкурсным управляющий ФИО2 в целях установления давности изготовления договора займа с ФИО10 и расписок о получении займа от ФИО10, на основании которых было отчуждено недвижимое имущество ФИО8 в пользу ФИО10 

Денежные средства были внесены на депозит арбитражного суда, являлись срочными и необходимыми в целях возврата недвижимого имущества в конкурсную массу ФИО8, его реализации и последующего погашения долга ФИО8 перед УМП «Дегтярская швейная фабрика» за счет средств, вырученных от реализации недвижимого имущества. 

Указанные расходы не являются расходами на привлеченных специалистов, а значит, лимиты на привлеченных специалистов в данном случае не применимы. 

Поскольку производство по делу о банкротстве ФИО8 прекращено, производство по заявлению финансового управляющего должника об оспаривании сделок должника с ФИО10 и заявление ФИО10 о включении в реестр требований кредиторов должника, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41045/2018 от 05.02.2021 прекращено применительно к п. 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при внесении денежных средств в качестве займа на оплату судебных расходов для проведения судебной экспертизы конкурсный управляющий действовал в интересах общества, кредиторов и возврата имущества в конкурсную массу.

Подателем жалобы также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.

В части доводов о неправомерном неисполнении обязательств перед ФИО9 на сумму 427 457,41 руб. судом первой инстанции установлено следующее.

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2021 по настоящему делу установлено, что размер задолженности должника перед ФИО9, относящийся к текущим платежам составляет 69 766 руб. 67 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2020 компенсация за задержку выплаты заработной платы ФИО9, относящаяся к текущим платежам составила 40 030,94 руб. 

Согласно имеющимся сведениям конкурсного управляющего ФИО4, на январь 2022 года конкурсная масса сформирована в размере 595 299 руб. 05 коп. (Определение от 28.03.2022). 

Таким образом, денежных средств в конкурсной массе достаточно для удовлетворения требований по текущим обязательствам перед ФИО9, права которой в настоящем случае не являются нарушенными. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что разногласия относительно размера и очередности удовлетворения требований кредитора ФИО9 разрешены только в апреле 2022 года, то есть более чем через два года с момента отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

В этой связи, следует признать, что требования заявителя жалобы в данной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не опровергающие верных и обоснованных выводов суда первой инстанции применительно к конкретным обстоятельствам данного дела и не свидетельствующие о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  19 апреля 2022 года по делу № А60-52352/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова