Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А50-13597/2019

26 июля 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М.,  рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РАМОС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 01.06.2016 в размере 482 500 рублей, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности от 12.05.2016, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, проведя  судебное разбирательство на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сразу после завершения предварительного судебного  заседания,      

                                           У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАМОС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2016 в размере 482 500 руб.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, в судебном заседании дал пояснения по иску, в судебном заедании представил оригинал чека-ордера от 25.04.2019 об уплате государственной пошлины.

Ответчик, уведомленный о дате и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Пермского края в сети Интернет по адресу http://www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явился, позицию изложил в отзыве (вх. 13.05.2019), указывает на то, решением по делу № А50- 22323/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РАМОС» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2016 за период с августа 2017 года по февраль 2018 года в сумме 675 500 руб., процентов по ст.395 ГК РФ по состоянию на 20.03.2018 в сумме 13 007 руб. 67 коп., иск удовлетворен частично,  с общества с ограниченной ответственностью «Рамос» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в сумме 579 000 руб., проценты в сумме 9 181 руб. 39 коп.; в остальной части иск оставить без рассмотрения. С указанным выше решением ответчик не согласен, указывает на то, что ввиду истечения срока аренды освободил арендуемое помещение, по мнению ответчика, ко взысканию предъявлена задолженность за период с июля по ноябрь 2018 , то есть за пределами срока действия спорного договора аренды.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.06.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (ответчиком) заключен договор аренды, по условиям п. 1.1  которого арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование обозначенную на плане часть здания картофелехранилища (далее - помещение), расположенного но адресу Пермский край, г. Березники, территория производственной базы ООО «Агрофирма «Суханово», назначение: нежилое, общей площадью 1215,60 кв.м., лит.З, кадастровый номер 59:03:0700001:1206, площадь передаваемых по настоящему договору помещений составляет 692 кв.м. и уличная площадка, площадью 2400 кв.м. 

Помещение передается арендатору в составе: Бокс под размещение автотранспорта - 312 кв.м., склада - 348 кв.м., кабинет, раздевалка - 32 кв.м. (п.1.2. договора)

Согласно п.4.1. договора договор заключен на срок с 01.06.2016 по 31.12.2016. 

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2016. (л.д.14).

В последующем, 01.12.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2, которым стороны п.п.1.1., 1.2. договора изложили в следующей редакции: «Арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование обозначенную на плане часть здания картофелехранилища (далее по тексту - «Помещение»), расположенного по адресу Пермский край, г. Березники, территория производственной базы ООО «Агрофирма «Суханово», назначение: нежилое, общей площадью 1215,60 кв.м., лит.З, кадастровый номер 59:03:0700001:1206, площадь передаваемых по настоящему договору помещений составляет 312 кв.м. (далее по тексту Помещение) и уличная площадка, площадью 2400 кв.м (далее по тексту - Уличная площадка). Помещение передается арендатору в составе: Бокс под размещение автотранспорта - 312 кв.м.».

Дополнительным соглашением стороны также изменили размер арендной платы с 01.12.2016, которая составила 96 500 руб., и должна уплачиваться арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, самостоятельно арендатором без выставления счета арендодателем по банковским реквизитам, указанным в договоре.

Определением от 29.09.2017 Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление акционерного общества «Айсберг» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РАМОС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), возбуждено производство по делу №А40-150892/17-78-205 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РАМОС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018 по делу № А40-150892/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РАМОС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В силу п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом,

В силу п.1 ст. 5 Закона о банкротстве: «В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом».

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №63: «В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве».

На основании вышеизложенного,  задолженность по арендной плате за период, начиная с сентября 2017 г., для ООО «Рамос» является текущей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2018 по делу №А50-22323/2018, оставленным без изменения, с ООО «Рамос» в пользу ИП ФИО1 взыскано 579 000 руб. текущей задолженности по арендной плате за период с сентября 2017 г. по февраль 2018.

Арбитражным судом Пермского края принято решение от 07.03.2019 г. по делу №А50-39451/2018 о взыскании с ООО «Рамос» в пользу ИП ФИО1 386 000 руб. текущей задолженности по арендной плате за период с марта 2018 г. по июнь 2018.

По утверждению истца, обязанность по возврату имущества ответчиком не исполнена, задолженность за период  с июля 2018 по ноябрь 2018 составляет 482 500 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.12.2018 Исх. № 07/п  (л.д. 10) оставлена последним без ответа и удовлетворения, иного суду не доказано.

Неуплата долга послужила основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам      ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу норм статей 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно абзацу первому статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика, относительно несогласия с решением по делу № А50- 22323/2018 суд не находит обоснованным, так как Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2018 по делу № А50- 22323/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по тому же делу  оставлены без изменения.

На основании изложенного требование истца о взыскании                                      с ответчика задолженности в размере 482 500 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАМОС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 482 500  руб. 00 коп.  долга по арендной плате, а также 12 650 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.О. Кремер