75/2018-25393(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-33790/2018

Дело № А65-37081/2017

г. Казань

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Карповой В.А.,  

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю., при участии представителя: ответчика – Шакировой И.Р. (доверенность от 20.03.2018), в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального  образования города Казани»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 (судья  Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 10.04.2018 (председательствующий  Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)  

по делу № А65-37081/2017 

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет  земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета  муниципального образования города Казани», г. Казань  (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной  ответственностью «Завод строительных конструкций», Сабинский район,  с. Шемордан (ОГРН 1071690018707, ИНН 1656038120) о взыскании  1 592 633 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 337 057 руб. 02 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального  образования города Казани» (далее – Комитет земельных и  имущественных отношений) обратился с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций»  (далее – ООО «Завод строительных конструкций») о взыскании  1 592 633 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с 21.08.2012  по 31.08.2017 и 337 057 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 21.08.2012 по 18.08.2017.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2018, иск удовлетворен частично.  С ООО «Завод строительных конструкций» в пользу Комитета земельных  и имущественных отношений взыскано 894 845 руб. 32 коп.  неосновательного обогащения и 104 419 руб. 75 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске суд  отказал.  

В кассационной жалобе Комитет земельных и имущественных  отношений просит решение и постановление в части отказа в  удовлетворении иска отменить, исковые требования удовлетворить  полностью, при этом заявителем отмечено о злоупотреблении обществом  правом при заявлении о пропуске срока исковой давности.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в  кассационной жалобе.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН,  ответчику принадлежат на праве собственности объекты недвижимости,  расположенные на земельном участке с кадастровым номером  16:50:090404:898, площадью 5411 кв. м, находящемся по адресу: г. Казань,  ул. Горьковское шоссе, 47. Факт использования ответчиком земельного  участка под объектами недвижимости не оспаривается самим ответчиком.  

Согласно расчету истца, за период с 21.08.2012 по 31.08.2017 сумма,  подлежащая оплате за пользование указанным земельным участком,  составила 1 592 633 руб. 91 коп. На указанную сумму долга истцом были  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за тот  же период в сумме 337 057 руб. 02 коп.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с заявленными требованиями.  

Принимая во внимание, что общество в спорный период  пользовалось земельным участком без установленных законом или  

договором оснований и без оплаты, суды, руководствуясь статьей 65  Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102, пунктом 2  статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), пришли к выводу, что на стороне ООО «Завод строительных  конструкций» возникло неосновательное обогащение, которое должно  быть рассчитано, исходя из методики расчета арендной платы,  определяемой в соответствии постановлением Кабинета Министров  Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю».  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Комитетом  земельных и имущественных отношений пропущен срок исковой  давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, по требованиям о  взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими средствами за период до 15.11.2014, о применении которого было  заявлено ответчиком, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ,  разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», отказали в удовлетворении  исковых требований в указанной части.  

Проверив расчет, представленный истцом, с учетом пропущенного  срока исковой давности, суды взыскали неосновательное обогащение за  период с 15.11.2014 по 18.08.2017 в размере 894 845 руб. 32 коп. и  104 419 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со  стороны общества при заявлении о пропуске срока исковой давности не  может быть принят во внимание ввиду следующего.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  

заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации (пункт 1 постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Положения статьи 195 ГК РФ устанавливают, что исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом,  следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.  

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям,  общество, заявляя о сроке исковой давности, реализовало свое право на  защиту против требований публичного образования, вместе с тем  публичное образование в лице уполномоченного органа, обладая правом  муниципального контроля за использованием земель на территории  муниципального образования в порядке, установленном правовыми актами  органов местного самоуправления, при этом учитывая положения  статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» и статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  согласно которой доходы от использования имущества относятся к  неналоговым доходам бюджетов, не обеспечило своевременную защиту  прав публичного образования посредством предъявления иска о взыскании  платы, что, в свою очередь, не может расцениваться в качестве  недобросовестного поведения общества.  

Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001   № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации» (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ)  установлено, что распоряжение земельными участками, государственная  собственность на которые не разграничена, осуществляется органами  местного самоуправления муниципальных районов, городских округов,  если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.  

Наделение органов местного самоуправления полномочиями по  распоряжению земельными участками, государственная собственность на  которые не разграничена, предполагает ведение органом местного  самоуправления соответствующего учета земельных участков и  установление контроля за их использованием.  

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности» разъяснено следующее. Срок исковой давности по  требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных  органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице  таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в  частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий,  свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества,  например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца  реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока  исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание  такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.  

Неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим  осуществлением контроля за использованием государственного и  

муниципального имущества, возлагаются на соответствующее публично- правовое образование.  

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности  применен с нарушением норм действующего законодательства, не может  быть принят судебной коллегией во внимание.  

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по  делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных  причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то  при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой  давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств  приостановления или перерыва течения срока исковой давности, суды  первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в  удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за  период до 15.11.2014.  

При таких обстоятельствах и с учетом того, что институт исковой  давности призван обеспечивать разумные временные пределы  принудительной защиты гражданских прав, суды правомерно отказали в  

иске в обжалуемой части в связи с пропуском истцом срока исковой  давности.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств  дела и имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286  и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.04.2018 по делу № А65-37081/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.  

Председательствующий судья В.А. Карпова  

Судьи Р.В. Ананьев  

 С.Ю. Муравьев