/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-7274/16 

Екатеринбург

20 ноября 2017 г.

 

Дело № А71-11413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Глазовский дормостстрой» (далее – общество  «Глазовский дормостстрой») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А71-11413/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - уведомление от 30.09.2014 о зачете взаимных требований между должником и обществом «Глазовский дормостстрой» на сумму 1 619 560 руб. 04 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» (ИНН 1829002266, ОГРН 1021801091784, далее – общество «Чепецкое управление строительства», должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.

От общества «Глазовский дормостстрой» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств и невозможностью явки представителя в назначенную дату судебного заседания. Судом кассационной инстанции ходатайство отклоняется, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техкрасстрой» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Чепецкое управление строительства», возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением суда от 01.07.2015 в отношении общества  «Чепецкое управление строительства» введена процедура наблюдения по заявлению открытого акционерного общества «Энергоспецмонтаж», временным управляющим утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович. Судом установлено, что при банкротстве должника подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ о банкротстве застройщика.

Определением суда от 09.03.2016 (резолютивная часть от 29.02.2016) в отношении общества  «Чепецкое управление строительства» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Сытдыков И.Г.

Решением суда от 17.01.2017 (резолютивная часть от 10.01.2017) общество «Чепецкое управление строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронцов Антон Александрович.  

Конкурсный управляющий Воронцов А.А. 21.02.2017 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделки - уведомления о зачете взаимных требований                              от 30.09.2014 на сумму 1 619 560 руб. 04 коп., совершенного между обществом  «Чепецкое управление строительства» и обществом «Глазовский дормостстрой», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Глазовский дормостстрой» перед обществом «Чепецкое управление строительства» в размере                                   1 619 560 руб. 04 коп. и восстановления задолженности должника перед обществом «Глазовский дормостстрой» в указанной сумме. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2017 (судья Нуртдинова Л.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Воронцов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 08.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 22.08.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 08.06.2017 отменено. Признана недействительной сделка по зачету взаимных требований на сумму                       1 619 560 руб. 04 коп., оформленная уведомлением от 30.09.2014 между обществом «Чепецкое управление строительства» и обществом «Глазовский дормостстрой». Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Чепецкое управление строительства» перед обществом «Глазовский дормостстрой» в размере       1 619 560 руб. 04 коп. и восстановления задолженности общества «Глазовский дормостстрой» перед обществом «Чепецкое управление строительства» в указанной сумме.

В кассационной жалобе общество  «Глазовский дормостстрой» просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2017 отменить, определение суда первой  инстанции от 08.06.2017 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что на протяжении всего сотрудничества (2013 - 2014 года) зачет являлся основным способом оплаты по договорам, сумма зачета менее 1%, в связи с чем оспариваемая сделка не может быть признана недействительной в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве (обычная хозяйственная деятельность). Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что с момента последнего зачета (2013 года) до спорного (30.09.2014) прошло более девяти месяцев - не соответствуют действительности, так как в период с начала 2014 года до сентября 2014 года было проведено еще четыре зачета. При этом заявитель отмечает, что документы о данных зачетах отсутствуют в материалах дела, так как суд первой инстанции приобщил только зачеты за 2013 год, отказав в приобщении зачетов за 2014 год.  

Кассатором также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии зачетов от 31.03.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.08.2014, справки о взаимных расчетах от 06.09.2017, скриншотов с сайта арбитражного суда и с сайта ЕФРСБ.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов судом округа отклоняется, исходя из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные документы подлежат возврату заявителю.

В соответствии со ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2014 на основании заявления общества «ТД «Техкрасстрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Чепецкое управление строительства». В результате рассмотрения данного заявления, а также поступивших в порядке п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве иных заявлений кредиторов о признании должника банкротом, обоснованным было признано заявление о признании должника банкротом поданное открытым акционерным обществом «Энергоспецмонтаж». 

Определением суда от 01.07.2015 в отношении общества  «Чепецкое управление строительства» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сытдыков И.Г. 

Определением суда от 09.03.2016 в отношении общества  «Чепецкое управление строительства» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Сытдыков И.Г.

Решением суда от 17.01.2017 общество «Чепецкое управление строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронцов А.А.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что между обществом «Чепецкое управление строительства» и обществом «Глазовский дормострой» 30.09.2014 совершено уведомление о зачете взаимных требований на сумму 1 619 560 руб. 04 коп.

Полагая, что в результате совершенного уведомления о зачете взаимных требований общество «Глазовский дормострой» получило преимущественное удовлетворение своих требований на сумму 1 619 560 руб. 04 коп., конкурсный управляющий должника Воронцов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, основывая свои требования на положениях п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемое уведомление о зачете взаимных требований нельзя считать сделкой с предпочтением, поскольку у ответчика не возникло денежного обязательства перед должником. Кроме того, суд пришел к выводу, что сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий праве подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 01.10.2014, оспариваемая сделка - зачет взаимных требований, оформленный уведомлением от 30.09.2014, совершена за один день до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, то есть в течение одного месяца, что отвечает условиям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено и участниками дела не оспаривается, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки общество «Глазовский дормостстрой» (погашая свою задолженность перед должником) получило преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами должника, поскольку в противном случае требование общества «Глазовский дормостстрой» подлежало бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Исследуя спорный зачет на предмет возможности его отнесения к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, указав следующее. 

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

Совершение сделки в сфере, отнесенной к хозяйственной деятельности должника, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что неоднократное совершение зачетов между ответчиком и должником само по себе не подтверждают обычность оспариваемого зачета, с момента последнего зачета до оспариваемой сделки прошло девять месяцев, имевшие место в 2013 году зачеты совершены на суммы от 8 719 руб. 29 коп. до 604 071 руб. 50 коп., в то время как оспариваемый зачет, совершенный за один день до принятия заявления о признании должника банкротом, произведен на сумму 1 619 560 руб. 04 коп., то есть более чем в полтора раза превышал сумму всех ранее проведенных зачетов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований квалифицировать зачет как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом принимая во внимание, что в результате зачета была погашена имевшаяся у должника перед ответчиком задолженность, начиная с 16.12.2013 и по 26.06.2014, оспариваемая сделка привела к оказанию большего предпочтения ответчику в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), оспариваемый зачет не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого зачета взаимных требований от 30.09.2014 между обществом «Чепецкое управление строительства» и  обществом «Глазовский дормостстрой» недействительной сделкой.

Судом апелляционной инстанции также дополнительно указано, что в рассматриваемом случае зачет взаимных требований не мог являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку зачет был прежде всего направлен не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связан с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника; такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели; вследствие зачета стороны не передавали имущество и не принимали на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете явилось способом прекращения обязательств (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признав оспариваемую сделку недействительной, апелляционный суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом «Глазовский дормостстрой», а также задолженности общества «Глазовский дормостстрой» перед должником по зачету взаимных требований от 30.09.2014 на сумму 1 619 560 руб. 04 коп. 

 

Принимая во внимание, что погашение требования ответчика за день до возбуждения дела о банкротстве поставило ответчика в преимущественное положение перед иными кредиторами, требования которых существовали на момент совершения платежей и включены в реестр требований кредиторов должника, вывод о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ответчика - является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что апелляционный  суд в отсутствии законных оснований отклонил доводы ответчика о совершении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, судом округа отклоняется.

При рассмотрении требований о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований, совершенной в течение месяца до возбуждения дела о банкротства, в предмет судебного рассмотрения входит установление обстоятельств наличия либо отсутствия оказания ответчику в результате совершения зачета большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований (то есть суд сопоставляет наступившие от сделки последствия с тем, на что ответчик вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Спорная сделка признана судом апелляционной инстанции недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. При наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим удовлетворения  имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.). Признание недействительной сделки должника на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве также направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника. 

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой). Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Сделка по зачету взаимных требований, исходя из конкретных обстоятельств конкретного спора, при установлении необходимых на то условий также может признаваться совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Однако в рассматриваемой ситуации апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции были исследованы все представленные в материалы дела ранее совершенные зачеты между должником и ответчиком, приняты во внимание условия как ранее совершенных зачетов (их последовательность и незадавненность зачитываемых практически ежемесячно требований), так и условия оспариваемого зачета, отличающегося как по сумме, так и по давности зачтенных обязательств от ранее совершенных сделок.

Несогласие кассатора с произведенной судом оценкой доказательств не может само по себе свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта.   

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не соответствуют действительности выводы суда апелляционной инстанции о том, что с момента последнего зачета (2013 год) до спорного (30.09.2014) прошло более девяти месяцев, так как в период с начала до сентября 2014 было проведено еще четыре зачета; документы о данных зачетах отсутствуют в материалах дела, так как суд первой инстанции приобщил только зачеты за 2013 год, отказав в приобщении зачетов за 2014 год, - судом кассационной инстанции отклоняются. 

Согласно аудиопротоколу судебного заседания 24.05.2017, имеющемуся в материалах дела, общество  «Глазовский дормостстрой» ходатайства о приобщении доказательств проведения в 2014 году иных зачетов взаимных требований (в удовлетворении которого бы было отказано судом первой инстанции) – не заявляло, а лишь заявляло ходатайство об истребовании документов из Следственного комитета, содержащих информацию о том, что стороны проводили зачеты в 2014 году. Как следует из материалов дела, в представляемых ответчиком отзывах  (на заявление об оспаривании сделки и на поданную конкурсным управляющим апелляционную жалобу) каких-либо документально подтвержденных данных о проведении в 2014 году иных зачетов, кроме спорного - не содержится.   

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают и по существу сводятся лишь                       к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить возможность представить        в материалы дела новые доказательства. 

Между тем, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции  верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда сделаны исходя из фактических обстоятельств дела, соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А71-11413/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Глазовский дормостстрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            О.В. Рогожина 

 

                                                                                             Н.В. Шершон