СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8410/2017-ГК

г. Пермь

20 июля 2017 года

Дело № А60-4717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г,

судей  Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

представителя истца Тихомировой В.С. по доверенности от 20.03.2017, 

представителя ответчика Щипачевой Н.А. (директор, постановление от 11.02.2015 № 212), 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания «Уютный город»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 апреля 2017 года,

принятое судьей Курганниковой И.В.

по делу № А60-4717/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания «Уютный город» (ОГРН 1126633001043, ИНН 6633019095) 

к муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» (ОГРН 1156633000260, ИНН 6633023180)

третье лицо: акционерное общество «Расчетный центр Урала»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания» (далее – МУП «Городская УК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания «Уютный город» (далее – ООО МУК «Уютный город») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 011 373,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2016 по 17.10.2016 в сумме 55 894,70 руб. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А60-50446/2016.

Определением от 29.11.2016 к производству суда в рамках дела №А60-50446/2016 принято встречное исковое заявление ООО МУК «Уютный город» (далее – истец) к МУП «Городская УК» (далее – ответчик) о взыскании 2 813 348,68 руб.

Определением суда от 08.02.2017 требование ООО МУК «Уютный город» к МУП «Городская УК» выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А60-4717/2017.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайства об уменьшении размера исковых требований ООО МУК «Уютный город» в рамках дела № А60-4717/2017 просило взыскать с МУП «Городская УК» неосновательное обогащение в сумме 2 762 758,53 руб., в том числе в виде затрат по многоквартирному дому № 4 по ул. Садовая г. Богдановича Свердловской области в сумме 1 127 096,12 руб., по многоквартирному дому № 8 по ул. Ленина г. Богдановича Свердловской области в сумме 1 635 662,42 руб.

Определением от 02.03.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Расчетный центр Урала».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  28 апреля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года, судья Курганникова И.В.) по делу № А60-4717/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что при принятии решения суд не учел фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, не исследовал и не оценил в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства. Указывает на то, что судом не учтено, что на протяжении всего спорного периода именно истец фактически управлял спорными многоквартирными домами. Кроме того, дом № 8 по ул. Ленина находился в управлении истца на основании протокола общего собрания от 12.10.2015, который в установленном порядке недействительным не признан, и договора управления от 15.10.2015. В отношении данного дома проводилась проверка, по итогам которой составлен акт № 29-20-03-08 от 18.01.2016. В результате проведенной проверки нарушений не выявлено. ООО МУК «Уютный город» обращает внимание на то, что нахождение либо отсутствие дома в перечне многоквартирных домов, являющемся приложением к лицензии, правового значения не имеет, учитывая то, что прерогатива выбора способа управления и управляющей организации принадлежит исключительно собственникам.

Также заявитель полагает, что суд необоснованно выделил в отдельное производство требование, заявленное ООО МУК «Уютный город» к МУП «Городская УК» о взыскании убытков, учитывая, что первоначальный и встречный иски имеют единую доказательственную базу.

Истец обращает внимание на то, что суд первой инстанции, привлекая к участию в деле третьих лиц, не дал оценки доводам, изложенным данными лицами в отзывах, не исследовал представленные ими доказательства (акты сверок, платежные поручения, счета и т.д.), не учел, что все жилищно-коммунальные услуги за спорный период истцом оплачены, в связи с чем ответчик обогатился за его счет.

ООО МУК «Уютный город» ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы в полной мере судебные акты о взыскании с него задолженности за поставленные ресурсы, в том числе по спорным домам.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с МУП «Городская УК» в его пользу неосновательного обогащения в сумме 2 762 758,53 руб.

Вместе с апелляционной жалобой от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий отзывов ООО ПП «Технология», ООО «Богдановичские очистные сооружения», ООО «Тепловодоканал», ООО «Хотэй», МУП «Благоустройство», МУП «Богдановичские тепловые сети», поступивших в суд первой инстанции в рамках дела № А60-50446/2016 по иску МУП «Городская УК» к ООО МУК «Уютный город» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий платежных поручений от 24.10.2016, от 09.11.2016, от 10.11.2016, от 15.11.2016, от 16.11.2016, от 17.11.2016, от 22.11.2016, от 24.11.2016, от 25.11.2016, от 08.12.2016, от 09.12.2016, от 14.12.2016.

11.07.2017 от истца в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора от 01.07.2015, копий отзывов ООО ПП «Технология» и ООО «Передвижная механизированная колонна-2» на иск МУП «Городская УК» по делу № А60-50446/2016.

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поддержал. Указал на то, что названные документы подлежали приобщению судом к материалам настоящего дела при выделении требования из дела № А60-50446/2016, поскольку требования по первоначальному и встречному искам взаимосвязаны и позиция ООО МУК «Уютный город» о том, что именно он управлял многоквартирными домами № 4 по ул. Садовая и № 8 по ул. Ленина г. Богдановича Свердловской области в спорный период основана на одних и тех же доказательствах, при этом, данные доказательства в рамках настоящего дела отсутствуют.

Частью 1 статьи 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заявленные истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку с даты выделения встречного искового заявления ООО МУК «Уютный город» в отдельное производство (08.02.2017) до рассмотрения дела судом первой инстанции (26.04.2017) прошло более двух месяцев, при этом каких-либо обоснований, доказательств невозможности представления этих документов в суд первой инстанции, истец не представил. 

Кроме того, копия договора от 01.07.2015 № 11/С-15 в материалах дела имеется. 

10.07.2017 от ООО МУК «Уютный город» в суд поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, которое в ходе настоящего судебного заседания им не поддержано.

Таким образом, данное ходатайство рассмотрению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. 

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он ссылается на то, что решение законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. МУП «Городская УК» полагает, что его статус надлежащей управляющей организации и незаконность действий ООО МУК «Уютный город» по выставлению счетов к оплате гражданам установлены вступившими в законную силу судебными актами. Считает, что довод о том, что дом № 8 по ул. Ленина находится в управлении истца, не обоснован.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва.

Третье лицо акционерное общество «Расчетный центр Урала» отзыв на жалобу не представило.

В материалы дела поступили отзывы от ООО «Богдановичские тепловые сети», ЗАО Производственное предприятие «Технология», ООО «Богдановичские очистные сооружения», МУП «Тепловодоканал».

Апелляционный суд полагает, что данные отзывы подлежат возвращению лицам, их представившим, поскольку ООО «Богдановичские тепловые сети», ЗАО Производственное предприятие «Технология», ООО «Богдановичские очистные сооружения», МУП «Тепловодоканал» не являются лицами, участвующими в настоящем деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, договоров управления многоквартирным домом, ООО МУК «Уютный город» осуществляет управление домами № 4 по ул. Садовая г. Богдановича Свердловской области (протокол от 30.03.2015) и № 8 по ул. Ленина г. Богдановича Свердловской области (протокол от 13.04.2015).

На сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (adzor.midural.ru/) размещен перечень домов, находящихся в управлении истца, в том числе многоквартирные дома по адресам: г. Богданович, ул. Садовая, д. 4., г. Богданович, ул. Ленина, д. 8.

Решением Богдановичского городского суда по делу № 33-11064/2016 по иску прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, действия ООО МУК «Уютный город» по выставлению платежных документов по адресу: г. Богданович, ул. Садовая, д. 4 за период с 01.04.2015 по 01.02.2016 признаны незаконными. Определением Свердловского областного суда от 22.06.2016 данное решение оставлено без изменения.

Решением Богдановичского городского суда по делу № 33-12694/2016 по иску прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, действия по выставлению ООО МУК «Уютный город» платежных документов по адресу: г. Богданович, ул. Ленина, д. 8 за период с 01.05.2015 по 01.03.2016 признаны незаконными. Определением Свердловского областного суда от 19.06.2016 данное решение оставлено без изменения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что им в период с апреля по сентябрь 2015 года оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту, а также коммунальные услуги собственникам домов № 4 по ул. Садовая, № 8 по ул. Ленина.

Общая сумма затрат до дому № 4 по ул. Садовая (с апреля по сентябрь 2015 года) составила 1 128 185,40 руб., по дому № 8 по ул. Ленина (с мая 2015 года по февраль 2016 года) - 1 685 163,28 руб.

При этом судебными актами Богдановичского городского суда по делам № 33-11064/2016, № 33-12694/16 установлено, что в рассматриваемый период названные дома подлежали управлению ответчиком, следовательно, у МУП «Городская УК» возникла обязанность компенсировать истцу понесенные убытки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из положений части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), устанавливающей то, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, отсутствия  доказательств, свидетельствующих об оказании в отношении спорных домов иных услуг, входящих в перечень услуг по управлению многоквартирным жилым домом, а также отсутствия доказательств фактического оказания истцом услуг по управлению спорными домами, в частности услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решениями Богдановичского городского суда по делам № 33-11064/2016, № 33-12694/2016 по искам прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, действия ООО МУК «Уютный город» по выставлению платежных документов по адресу: г. Богданович, ул. Садовая, д. 4 за период с 01.04.2015 по 01.02.2016 и по адресу: г. Богданович, ул. Ленина, д. 8 за период с 01.05.2015 по 01.03.2016 признаны незаконными.

При этом на основании решений общего собрания собственников многоквартирного дома, между МУП «Городская УК» и собственниками помещений заключены договоры управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Богданович, ул. Садовая, д. 4 (протокол от 30.03.2016), ул. Ленина, д. 8 (протокол от 13.04.2015).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу №А60-50446/2016 по спору между теми же сторонами установлено, что надлежащей управляющей организацией в отношении домов № 4 по ул. Садовая и № 8 по ул. Ленина являлось МУП «Городская УК», в связи с чем с ООО МУК «Уютный город» в пользу МУП «Городская УК» взысканы собранные истцом в спорный период с жителей рассматриваемых домов денежные средства, поступившие в счет оплаты содержания, текущего ремонта, коммунальных ресурсов, как неосновательное обогащение.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что поскольку им были фактически оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту рассматриваемых многоквартирных домов, а также коммунальные услуги, ответчик, обязанный оказывать перечисленные услуги и обладающий правом взыскания стоимости оказанных услуг с собственников помещения домов, но фактически перечисленные услуги не оказывавший, неосновательно обогатился за счет ООО «МУК «Уютный город».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий в совокупности: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно статье пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из пояснений ответчика, данных им в судебном заседании, следует, что в спорный период обязанности по управлению домами № 4 по ул. Садовая и № 8 по ул. Ленина выполнялись им в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается представленными АО «Расчетный центр Урала» сведениям о том, что плата за услуги гражданам начислялась, ими оплачивалась,  денежные средства перечислялись поставщикам (л.д. 145-151 т. 4, л.д. 2-11 т. 5).

Положениями статей 161, 162 ЖК РФ определено, что в многоквартирном доме может быть выбран лишь один способ управления и только одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение всеми коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома. 

Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

В рассматриваемом деле МУК «Уютный город», не обладая статусом управляющей организации данных жилых домов, действовал в своих интересах, а не в интересах ответчика МУП «Городская УК», в связи с чем понесенные им расходы являются его предпринимательским риском, неоправданным условиями оборота. 

Представленные истцом договоры, акты, счета, иные документы, которые по его мнению доказывают оказание именно им соответствующих услуг, не могут быть приняты, поскольку, как отмечалось ранее, оказание услуг по управлению многоквартирным домом не может осуществляться одновременно разными управляющими компаниями. 

При этом следует учесть, что соответствующий тариф является единым и неделимым, включает в себя весь комплекс услуг, и собственники в данной ситуации не должны дважды оплачивать одну и ту же услугу (содержание общего имущества) разным исполнителям, поэтому для целей определенности, учитывая наличие доказательств фактического оказания спорных услуг ответчиком как надлежащей управляющей организацией, апелляционный суд полагает, что оказание ответчиком данных услуг относится к рискам предпринимательской деятельности. Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется. 

Также суд отмечает, что каких-либо доказательств того, что ответчик осуществлял сбор с жителей названных многоквартирных домом денежных средств за оказанные именно ООО МУК «Уютный город» услуги в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для утверждения о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела отзыва АО «Расчетный центр Урала» (л.д.57-59 т.15) следует, что за спорные периоды за услуги, оказанные МУП «Городская УК» начислено 2 947 275,62 руб., оплачено жителями 612 997,47 руб. Указанное обстоятельство еще раз подтверждает недоказанность со стороны  истца  наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

 Ссылка истца на  отсутствие у него  задолженности за оказанные услуги,  поставленные ресурсы за спорный период, суд оценивает критически, поскольку  довод ответчика о том, что при отсутствии задолженности в спорный период у истца сохраняется задолженность за предыдущие периоды по спорным домам,  не опровергается истцом. Изложенное свидетельствует о манипулировании со стороны истца назначением платежа для целей создания видимости отсутствия задолженности за спорный период.

При этом суд обращает внимание на то, что МУП «Богдановичские тепловые сети» о прекращении подачи горячей воды с 10.08.2015 по 16.08.2015 в связи с ремонтом котельной по ул. Садовая, 4 извещало как истца, так и ответчика (л.д. 87 т.12, л.д.3 т.14). 

Паспорт готовности  рассматриваемых МКД  оформлен как истцом так и ответчиком.

Утверждение об отсутствии двойного начисления не опровергает сведений АО «Расчетный центр Урала» о перечислении  в адрес  поставщиков ответчиком  денежных средств в оплату полученных по спорным адресам в рассматриваемый период услуг (л.д. 145-151 т.4, л.д. 1-11 т.5).

Доводы истца о перечислении в адрес ресурсоснабжающих и иных подрядных организаций денежных средств в сумме большей, чем получено от населения в оплату услуг, не принимаются как не подтвержденные материалами дела. Кроме того, как уже отмечалось, указанные действия являются неоправданным предпринимательским риском  истца, который не может быть переложен на ответчика.

Также апелляционный суд отмечает, что обращаясь в суд с иском, ООО МУК «Уютный город» фактически предъявляет требования о возврате взысканной с него в пользу ответчика вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-4516/17 суммы неосновательного обогащения, что недопустимо.

Доводы ответчика о том, что он и в спорном периоде являлся надлежащей управляющей организацией в отношении дома № 8 по ул. Ленина со ссылкой на протокол общего собрания от 12.10.2015, подлежат отклонению, учитывая выводы, сделанные в рамках дела №А60-43098/2015 (статья 16 АПК РФ).

Так, в частности при рассмотрении дела № А60-43098/2015 по иску ООО МУК «Уютный город» к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о понуждении включения в реестр арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Дом по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Ленина, д. 8 в реестре лицензий Свердловской области содержится в перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП «Городская УК», данный дом включен в перечень на основании решения общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации МУП «Городская УК», оформленного протоколом № 2 от 15.04.2015. 

27.10.2015 (вх. №32377) в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Богданович, ул. Ленина, д. 8 от 12.10.2015 б/н, в соответствии с которым собственниками принято решение о выборе способа управления управляющей организацией МУП «Городская УК». Как указано в протоколе, общее собрание собственников помещений проводилось в целях подтверждения собрания, проводимого в апреле 2015 года. 

20.11.2015 (вх. №36291) в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Богданович, ул. Ленина, д.8 от 12.10.2015 б/н, в соответствии с которым собственниками принято решение о выборе способа управления управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО МУК «Уютный город». 

В соответствии с частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания. 

В связи с поступлением в течение трех месяцев подряд двух протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Богданович, ул. Ленина, д. 8 , содержащих противоречивые решения по вопросу выбора управляющей организации в целях заключения договора управления многоквартирным домом, Департаментом принято решение организовать проведение внеплановых документарных проверок в отношении МУП «Городская УК» и в отношении ООО МУК «Уютный город» в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов голосования общего собрания собственников. 

По результатам проведенных проверок 18.01.2016 составлены акты № 29-20-03-07 и № 29-20-03-08, в которых указано, что проверяющий орган, оценивая в совокупности документы по выбору управляющей организации МУП «Городская УК» пришел к выводу о том, что собрание имело необходимый кворум (56,34 %) и решение о выборе управляющей организации МУП «Городская УК» и утверждении условий договора управления принято большинством голосов - 75,8 % от числа проголосовавших собственников в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ. 

Таким образом, нарушений обязательных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ в части соблюдения требований к порядку заключения договора управления многоквартирным домом, выбора управляющей организации МУП «Городская УК» для управления многоквартирным домом по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Ленина, д. 8, в ходе проверки не выявлено. 

Проверяющий орган, оценивая в совокупности документы по выбору управляющей организации ООО МУК «Уютный город» пришел к выводу о том, что собрание имело необходимый кворум (55,37 %) и решение о выборе управляющей организации ООО МУК «Уютный город», принято большинством голосов - 94,48 % от числа проголосовавших собственников в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ. Таким образом, нарушений обязательных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ в части соблюдения требований к порядку выбора управляющей организации ООО МУК «Уютный город» для управления многоквартирным домом по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Ленина, д. 8, в ходе проверки не выявлено. 

Вместе с тем, при проведении проверок установлено, что заочное голосование собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Ленина, д. 8 по выбору в качестве управляющей организации ООО МУК «Уютный город» проведено в период с 22.09.2015 по 27.09.2015, а очно-заочно голосование собственников по выбору в качестве управляющей организации МУП «Городская УК» проведено в более поздний период - с 11.10.2015 по 12.10.2015. 

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ (изменена Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодек Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации) позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

По смыслу указанной нормы, действительная воля собственников по вопросу выбора управляющей организации выражается в последнем из принятых решений собственников. 

Поскольку голосование собственников по выбору МУП «Городская УК» проведено в более поздний период нежели голосование по выбору ООО МУК «Уютный город», постольку действительная воля собственников направлена на выбор МУП «Городская УК» в качестве управляющей организации для управления названным многоквартирным домом. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд при рассмотрении дела №А60-43098/2015 пришел к выводу о том, что оснований для внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области путем исключения сведений о многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Ленина, д. 8 из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП «Городская УК» и включении в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО МУК «Уютный город», не имеется. 

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции по настоящему делу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения является верным и  соответствует имеющимся в деле доказательствам. 

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда от 28 апреля 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО МУК «Уютный город» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года по делу № А60-4717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

Н.Г. Масальская