Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20169/2019

25 февраля 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 февраля 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Манхеттен», г. Челябинск к Главному управлению «Государственная  жилищная инспекция Челябинской области» об оспаривании решения, 

при участии в рассмотрении дела третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые горизонты», г. Челябинск,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - ФИО2, действующей по доверенности № 165/МХТ/2019 от 01.04.2019, от заинтересованного лица - ФИО3, действующего по доверенности № 2 от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Манхеттен», г. Челябинск» (далее – ООО УК «Манхеттен», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее - ГУ «ГЖИ Челябинской области», заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 27.05.2019 №7035-в об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области, внесении многоквартирного дома №11, расположенного по адресу: 

<

...> за ООО «УК «Манхеттен».

ГУ «ГЖИ Челябинской области» представило отзыв на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые горизонты» (далее – ООО «СЗ «Новые горизонты»).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассмотрено по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования согласно доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, согласно доводам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 10 февраля 2020 года до 17 февраля 2020 года, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. 

В судебное заседание после перерыва представитель третьего лица не явился. При этом третьим лицом представлено письменное мнение от 12.02.2019, в котором ООО «СЗ «Новые горизонты» поддержало доводы заявителя о признании оспариваемого решения недействительным.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали ранее изложенную позицию.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между ООО "УК Манхеттен" и застройщиком ООО "Новые горизонты" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2018 №RU 74315000-300-2018, в порядке части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) заключен договор управления многоквартирным домом № 11 по ул. Героя России ФИО4, в г. Челябинске, №855/040-2013/МХТ от 24.12.2018. 

08.02.2019 собственниками помещений многоквартирного дома № 11, по ул. Героя России ФИО4, в г. Челябинске, принято решение о выборе способа управления МКД посредством управляющей организации и заключении договора управления с ООО УК «Манхеттен», которое было оформлено протоколом общего собрания №1 от 08.02.2019.

08.02.2019 в адрес ООО УК «Манхеттен» от инициатора общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 11 по ул. Героя России ФИО4, в г. Челябинске поступили подлинники решений очно-заочного голосования и протокол общего собрания от 08.02.2019 № 1.

Во исполнение части 1.1 статьи 46, части 2 статьи 198 ЖК РФ ООО «УК Манхеттен» направило в адрес ГУ «ГЖИ Челябинской области» подлинники протокола общего собрания собственников помещений от 08.02.2019 №1 и бланки решений собственников помещений, а также приложения к указанному протоколу, с целью включения многоквартирного дома № 11, по ул. Героя России ФИО4, г. Челябинск в Реестр лицензий Челябинской области за ООО УК «Манхеттен».

По результатам рассмотрения указанного заявления ГУ «ГЖИ Челябинской области» было принято решение от 22.02.2019 № 1977-в об отказе во внесении изменений в реестр лицензий (включении многоквартирного дома по указанному адресу в реестр лицензий за ООО «Манхеттен»). 

Основанием для принятия указанного решения по мнению ГУ «ГЖИ Челябинской области» послужило отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 11, расположенного по адресу: 

<

...> результаты решения которого, были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений от 08.02.2019 № 1. 

Согласно указанному решению жилищной инспекции, при проверке решений собственников помещений в указанном многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, оформленном протоколом №1 от 08.02.2019, установлено, что внеочередное общее собрание собственников было проведено по инициативе ООО «Новые горизонты» в лице управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 Е-О. Указанное юридическое лицо, с учетом части 1.1 статьи 44 ЖК РФ, не является собственником помещений в указанном многоквартирном доме (разрешение на строительство № RU74315000-133-ж-2013 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является правоустанавливающим документом, позволяющим участвовать в голосовании).

Не согласившись с данным отказом ООО УК «Манхеттен» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 22.02.2019 № 1977-в об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области многоквартирного дома № 11, расположенного по адресу: 

<

...> за ООО «УК «Манхеттен». Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по делу №А76-10580/2019.

26.04.2019 ООО «УК Манхеттен» повторно направила в адрес ГУ «ГЖИ Челябинской области» заявление о внесении изменений в реестр лицензий о включении многоквартирного дома №11, расположенного по адресу: 

<

...> за ООО «УК «Манхеттен». В заявлении управляющая организация сослалась на управление многоквартирным домом на основании договора управления от 24.12.2018, заключенного с застройщиком ООО "Новые горизонты".

По результатам рассмотрения указанного заявления ГУ «ГЖИ Челябинской области» было принято решение от 27.05.2019 № 7035-в/1 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий (включении многоквартирного дома по указанному адресу в реестр лицензий за ООО «Манхеттен»).

Основанием для принятия указанного решения, по мнению ГУ «ГЖИ Челябинской области» послужило отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, результаты решения которого, были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений от 08.02.2019 № 1.

Так, в обоснование отказа жилищная инспекция указала, что согласно информации, размещенной на официальном сайте torgi.gov.ru, органом местного самоуправления инициировано проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации спорного многоквартирного дома, в ходе которого установлено наличие протокола общего собрания собственников указанного МКД по выбору управляющей организации. С конкурса по отбору управляющей организации многоквартирный дом снят в связи с выбором способа управления собственниками помещений многоквартирного дома и его реализацией. 

При этом в спорном решении жилищной инспекцией отмечено, что ранее жилищной инспекцией была дана оценка протокола общего собрания от 08.02.2019 № 1. Оснований для принятия решения о выборе способа управления не имелось по причине отсутствия необходимого кворума при голосовании (л.д. 24).

Считая решение ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 27.05.2019 № 7035-в об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области, незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм права, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 ЖК РФ при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, ей передается весь комплекс полномочий по управлению домом. 

Согласно части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок № 938/пр).

Согласно пункту 2 Порядка №938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр.

К заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются документы, указанные в пункте 3 Порядка № 938/пр, в том числе, копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Согласно пункту 5 Порядка №938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов, в том числе, на предмет соблюдения условий:

- достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

- отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В силу пункта 7 Порядка №938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения от 27.05.2019 №7035 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий послужили выводы жилищной инспекции об отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом общего собрания собственников помещений от 08.02.2019 № 1.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что первоначально со стороны ООО УК «Манхеттен» в ГУ "ГЖИ" подано заявление о внесении изменений в реестр лицензий многоквартирного дома от 08.02.2019 № 1733-в.

По результатам рассмотрения указанного заявления ГУ «ГЖИ» было принято решение от 22.02.2019 № 1977-в об отказе во внесении изменений в реестр лицензий (включении многоквартирного дома по указанному адресу в реестр лицензий за ООО «Манхеттен») по основанию отсутствия кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом общего собрания от 08.02.2019 № 1.

Не согласившись с данным отказом ООО УК «Манхеттен» обжаловало решение ГУ «ГЖИ» от 22.02.2019 № 1977-в в судебном порядке.

15.10.2019 по делу №А76-10580/2019 Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение, согласно которому заявленные ООО «УК «Манхеттен» требования удовлетворены, признано недействительным решение Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 22.02.2019 №1997-в о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-10580/2019 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А76-10581/2019 установлено, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома № 11 по ул. Героя России ФИО4 в г. Челябинске от 08.02.2019 принято с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации, обязательно для всех собственников указанного многоквартирного дома и является основанием для внесения ГУ «ГЖИ Челябинской области» изменений в реестр лицензий Челябинской области спорого многоквартирного дома за ООО «УК «Манхеттен».

При этом арбитражным судом указано о неправомерности вывода жилищной инспекции об инициировании общего собрания собственников неуполномоченным лицом, не имеющим права собственности на помещения в спорном МКД.

Судом установлено, что в качестве правоустанавливающих документов на помещения МКД (квартиры) № 5, 6, 8, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 26, 27, 33, 34, 35, 36, 43, 44, 45, 55, 63, 73, 82, 92, 93, 96, 99, 102, 103, 104, 105, 112, 116, 118, 122, 124, 128, 130, 131, 134, 137, 140, 142, 144, 145, 146, 148, 149, 151, 152, 154, 155, 156, 157, 158, 160, 161, 164, 165, 166, 168, 169, 170, 171, 172 обществом «Новые горизонты», которое являлось застройщиком спорного МКД, представлены разрешение на строительство № RU74315000—133-ж-2013 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2018 № RU74315000-300-2018.

Судом отмечено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Случаи, когда застройщик не имеет права действовать в отношении построенных помещений как фактический собственник, установлены Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее- Закон № 214-ФЗ).

Так, статьей 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в период после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан в соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передать помещения участникам долевого строительства по соответствующим передаточным актам. У участников долевого строительства, право на участие в общем собрании собственников помещений возникает с момента приемки квартир как у лиц, являющихся фактическими собственниками, однако из этого не следует наличия права у застройщика принимать участие в общих собраниях в отношении тех квартир, финансирование строительства которых производилось за счет участников долевого строительства и которые не переданы в установленном порядке соответствующим участникам.

Таким образом, застройщик имеет право принимать участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома после окончания строительства, но только в отношении тех помещений, которые были созданы застройщиком на собственные средства вследствие чего у застройщика возникает право зарегистрировать за собой право собственности на помещения и его следует рассматривать как фактического собственника вновь созданных объектов недвижимости (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что в отношении помещений (квартир) № 5, 6, 8, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 26, 27, 33, 34, 35, 36, 43, 44, 45, 55, 63, 73, 82, 92, 93, 96, 99, 102, 103, 104, 105, 112, 116, 118, 122, 124, 128, 130, 131, 134, 137, 140, 142, 144, 145, 146, 148, 149, 151, 152, 154, 155, 156, 157, 158, 160, 161, 164, 165, 166, 168, 169, 170, 171, 172 в указанном многоквартирном доме не заключались договора долевого участия, застройщик действует в отношении этих помещений как собственник и имеет право участвовать в общем собрании собственников помещений МКД, созывать их и принимать решения. 

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный судом по делу №А76-10580/2019 сделан вывод о наличии кворума для принятия спорного решения от 08.02.2019 о выборе управляющей организации и отсутствии оснований у жилищной инспекции для отказа во внесении изменений в реестр лицензий в отношении спорного МКД.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий согласно решению от 27.05.2019 №7035-в/1 послужили выводы инспекции об отсутствии у ООО «УК «Манхеттен» права на управление спорным многоквартирным домом, в виду отсутствия кворума при принятии решения от 08.02.2019, оформленного протоколом №1, выводы арбитражного суда по делу №А76-10580/2019 следует рассматривать в качестве преюдициальных.

Установленные арбитражным судом при рассмотрении дела №А76-10580/2019 фактические обстоятельства, указанные в мотивировочной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

При таких обстоятельствах, выводы жилищной инспекции, изложенные в спорном решении об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 27.05.2019 №7035-в/1 об отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений МКД, результаты которого оформлены протоколом общего собрания от 08.02.2019 №1, являются неправомерными и необоснованными.

Доводы жилищной инспекции о наличии иных оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области (истечение срока подачи заявления о внесении изменений в реестр лицензий в связи с истечением срока действия договора управления многоквартирным домом заключенного между ООО «УК «Манхеттен» и ООО «Новые горизонты») судом не принимаются, поскольку как следует из оспариваемого решения основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий послужило лишь отсутствие необходимого кворума при голосовании на общем собрании собственников. Иных оснований в оспариваемом решении не указано. 

Из заявления ООО «УК «Манхеттен» от 26.04.2019 действительно следует, что в качестве оснований управления спорным МКД заявителем указан договор управления №855/040-2013/МХТ от 24.12.2018. 

В соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

При этом в силу пункта 3 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 14 статьи 161 ЖК РФ, на срок не более чем три месяца.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что на момент подачи в инспекцию заявления №635 от 26.04.2019 срок действия договора управления, заключенного 24.12.2018 с застройщиком МКД, истек. 

Вместе с тем, указанное основание, учитывая установленную судом неправомерность выводов инспекции относительно решения собственников помещений МКД от 08.02.2019, не может рассматриваться в качестве законного основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий в части спорного многоквартирного дома. 

Из текста оспариваемого решения от 27.05.2019 №7035-в/1 следует, что поданное управляющей организацией заявление №7035-в от 26.04.2019 фактически рассмотрено жилищной инспекцией как повторное заявление о внесении изменений в реестр лицензий на основании решения, принятого общим собранием собственников от 08.02.2019, оформленного протоколом №1. 

Указанное обстоятельство следует из текста спорного решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, в котором содержится ссылка на отсутствие необходимого кворума при принятии решения общего собрания 08.02.2019. 

С учетом данного обстоятельства, сам факт истечения срока действия договора управления спорным МКД от 24.12.2018 не имеет существенного значения для рассмотрения заявления и не является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая основание для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, арбитражный суд считает, что оспариваемое решение ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 27.05.2019 № 7035-в об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области вынесено в отсутствие установленных для этого правовых оснований и нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности. 

С учетом указанного требование заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 27.05.2019 №7035-в об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области.

Взыскать с Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Манхеттен», г. Челябинск ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                    В.В. Добронравов