АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-425/2020

г. Владивосток

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2014)  к  обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Амулет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.09.2008) о взыскании 450 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 07.08.2020 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» (далее – истец, ООО «ПО «Трансгаз») обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Амулет» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Амулет») о взыскании 450 000,00 рублей авансового платежа по договору оказания охранных услуг от 01.07.2019 в связи с неоказанием услуг.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ранее судом удовлетворено ходатайство ответчика от 04.09.2020 об участии в судебном заседании посредством онлайн-участия. Представитель посредством онлайн трансляции явку не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в его отсутствие.

От ответчика 09.09.2020 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Исковые требования мотивированы отсутствием возврата предоплаты по договору. Ответчик против исковых требований возражал, дал устные пояснения, указал, что основания для возврата предоплаты отсутствуют, поскольку охранные услуги оказаны в полном объеме и в срок, претензии к качеству отсутствуют, вступившим в законную силу решением по делу №А51-21834/2019 установлено, что ООО ЧОП «Амулет» выполнило обязанности по оказанию услуг охраны.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 01.07.2019 между ООО ЧОП «Амулет» (исполнитель) и ООО «ПО «Трансгаз» (заказчик) заключен договор на оказание услуг охраны объекта в виде: участка местности, территории, на которой ведутся строительные работы по прокладке труб, где находятся нежилые помещения административно - офисного и складского назначения, а также товарно-материальные ценности, далее ТМЦ, в виде строительных материалов, техники, находящихся на объекте и принадлежащие Заказчику, далее «Объект». Расположенного по адресу: Приморский край. Также были заключены следующие соглашения о дополнении договора:

1.Соглашение о дополнении договора от 01.07.2019 об оказании охранных услуг от 01.07.2019 по охране: «объекта в виде СВХ по хранению ТМЦ, расположенному по адресу: Спасский p-он, с. Славинка, ГРС».

2.Соглашение о дополнении договора от 01.07.2019 об оказании охранных услуг от 01.07.2019  по охране: «объекта, где находятся товарно - материальные ценности, в виде СВХ штабелированной древесины, расположенного по адресу: 

<

...> в р-не дома №4».

3.Соглашение о дополнении договора от 01.07.2019  об оказании охранных услуг. На основании письма от 14.07.2019. под №40 от 14.07.2019 по охране: «объекта, где находятся товарно - материальные ценности, в виде строительной техники, задействованной при строительстве «Межпоселковый газопровод от ГРС Уссурийск до ГГРП-1 Приморского края».

4.Соглашение о дополнении договора от 01.07.2019 об оказании охранных услуг от 01.07.2019  по охране: «объекта в виде СВХ, расположенного по адресу: Приморский край, «ДЛО» и ГРС - Спасск Дальний».

5.Соглашение о дополнении договора от 01.07.2019  об оказании охранных услуг от 01.07.2019 по охране: «объекта, Михайловский ТОР-Михайловка, расположенного в пяти километрах от магазина продукты по ул. Уссурийская, с. Михайловка, Уссурийского р-на».

6.Соглашение о дополнении договора от 01.07.2019  об оказании охранных услуг от 01.07.2019  по охране: «объекта в виде СВХ по хранению ТМЦ, расположенному по адресу: Уссурийский p-он, ГРС, близ с. Глуховка».

7.Соглашение о дополнении договора от 01.07.2019  об оказании охранных услуг от 01.07.2019  по охране: «объекта, где находятся товарно-материальные ценности, в виде строительной техники, задействованной при строительстве «Межпоселковый газопровод от ГРС Артем до ГГРП - 1п. Заводское, с отводом на ГГРП - 6, ГГРП - 9».

8.Соглашение о дополнении договора от 01.07.2019  об оказании охранных услуг от 01.07.2019 по охране: «объекта в виде «Узла Запуска», расположенного по адресу: Приморский край, семь километров от п. Заводской».

9.Соглашение о дополнении договора от 01.07.2019  об оказании охранных услуг от 01.07.2019 по охране: «объекта в виде строительной техники, задействованной при строительстве «Газопровод-отвод от ГРС Артём ПК», расположенной в р-не п. Заводской в лесном массиве».

10.Соглашение о дополнении договора от 01.07.2019 об оказании охранных услуг от 01.07.2019 по охране: «объекта, где находятся товарно - материальные ценности, в виде строительной техники, задействованной при строительстве «Межпоселковый газопровод от ГРС Артем до ГГРП - 1 п. Заводское, с отводом на ГГРП - 6,7 и 9».

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг охраны объекта в виде участка местности, территории, на которой ведутся строительные работы по прокладке труб, где находятся нежилые помещения административно-офисного и складского назначения, а также товарно-материальные ценности, далее ТМЦ, в виде строительных материалов, техники, находящихся на объекте и принадлежащие заказчику.

В соответствии с пунктом 1.4. договора адрес объекта и стоимость часа услуг охраны с учетом специфики объектов определяется сторонами в дополнительных соглашениях.

Услуги охраны, оказываемые исполнителем, оплачиваются заказчиком по получении счета от исполнителя ежемесячно в виде предоплаты в 50%, остальная часть оплаты в виде 50% оплачивается до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора сумма оплаты охранных услуг, оказываемых заказчику, в которую включается стоимость услуг, налогообложения и расходы на развитие предприятия определяется в дополнительных соглашениях, применительно к каждому объекту, при этом стоимость часа поста физической охраны с помещением (вагон-бытовка) в суточном исполнении составит 130 рублей за одного сотрудника исполнителя. Стоимость часа поста физической охраны с использованием служебного автотранспорта исполнителя составит 200 рублей. НДС не предусмотрен. 

Заказчик имеет право удерживать из причитающегося Исполнителю вознаграждения сумму материального ущерба, причиненного объектам охраны, только на основании совместного акта (по соглашению сторон) или на основании документов правоохранительных органов (пункт 4.7 договора).

За услуги ответчика истцом была осуществлена предоплата, что подтверждается платежным поручением № 4016 от 12.07.2019 на общую сумму 450 000,00 рублей. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору (отсутствие на объектах охранников) претензией от 26.08.2019 № И-ТГ/26.08.2019/179 истец потребовал предоставить журналы приема-передачи смен, уведомил о расторжении договора охраны объекта от 01.07.2019  на основании пункта 5.5. договора, в связи с приостановкой исполнителем оказания услуг с 09.08.2019.

Акт оказанных услуг № 932 от 16.08.2019 на сумму 224 090,00 рублей за период с 01.08.2019 по 09.08.2019 истцом не принят в связи с тем, что исполнителем не указано количество часов охраны по каждому Объекту, стоимость охраны за час по конкретному Объекту, перечень Объектов охраны, приведенных в Акте, не соответствует тем Объектам, на которых фактически осуществлялась охрана. Из представленного документа заказчик не смог установить конкретный объем оказанных услуг, а также действительность их оказания.

Заказчиком в результате внутренней проверки не удалось достоверно установить, наличие постов охраны и сотрудников исполнителя на всех согласованных сторонами объектах, также, по мнению ответчика на объектах отсутствует сопроводительная документация, согласованная сторонами по договору (пп. «в», «и» п. 2.3).

Истец запросил у ответчика: акт оказанных услуг № 932 от 16.08.2019 с учетом замечаний, списки допущенных на объекты транспортных средств, журналы учета прибывающих и убывающих транспортных средств, графики дежурств работников исполнителя на объектах заказчика.

30.09.2019 в адрес истца ответчиком были направлены акт сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ и счета от 16.08.2019, которые истец не подписал.

04.12.2019 исх.№ И-ТГ/04.122019/548 истец потребовал возвратить сумму предоплаты в размере 450 000,00 рублей.

Отсутствие возврата указанной сумму явилось основанием для заявления настоящего иска.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно подпункту  1 статьи 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная организация (далее также - охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности;

В силу подпунктом 2 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1  в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

Согласно абзацу 1 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1  оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ответчику ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому края выдана лицензия от 25.09.2013 №0029443, вид лицензируемой деятельности: частная охранная деятельность.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением по делу №А51-21834/2019 с ООО «ПО «Трансгаз» в пользу ООО ЧОП «Амулет» взыскана  сумма основного долга в размере 602 480,00 рублей по договору от 01.07.2019 на оказание услуг охраны, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 050,00 рублей.

Судом, в рамках рассмотрения дела № А51-21834/2019 установлено, что за услуги ответчика истцом была осуществлена предоплата платежным поручением № 4016 от 12.07.2019 года на общую сумму 450000,00  рублей. 

За указанные услуги ответчиком истцу был выставлены счета на оплату: №854 от 31.07.2019 -48360 рублей, №853 от 31.07.2019 - 48360 рублей, №852 от 31.07.2019 -44830 рублей, №850 от 31.07.2019 -43400 рублей, №849 от 31.07.2019 -48360 рублей, №847 от 31.07.2019- 48360 рублей, №846 от 31.07.2019 - 48360 рублей, №848 от 31.07.2019 - 48360 рублей, №936 от 16.08.2019 - 25090 рублей, №935 от 16.08.2019 - 25090 рублей, №934 от 16.08.2019 - 28080 рублей, №933 от 16.08.2019 - 25350 рублей, №932 от 16.08.2019 - 19600 рублей, №931 от 16.08.2019 - 50440 рублей, №930 от 16.08.2019 - 25220 рублей, №929 от 16.08.2019 - 25220 рублей; с учетом предоплаты (450 000,00 рублей) на сумму 602 480,00 рублей. Однако, оплата за оказанные услуги произведена не была.

Судом сделан вывод, что ООО ЧОП «Амулет» исполнило свои обязанности по оказанию услуг, предусмотренные договором от 01.07.2019, на сумму 602 480,00 рублей, следовательно, у истца в силу положений статей 781, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате оказанных ответчиком услуг.

Спорный договор по своей сути и форме является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 ГК РФ, согласно ст. 783 ГК РФ Общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Все доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по спорному договору судом отклонены в рамках дела № А51-21834/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком в спорный период, отсутствуют претензии, совместные акты проверок, не указаны конкретные места и время обнаружения недостатков, ссылка на результаты служебной проверки необоснована, поскольку проведена без извещения ответчика и имеет заведомо односторонний характер, учитывая положения пункта 4.7 договора и применяя его по аналогии, также истцом на представлены доказательства проведения указанной проверки в виде акта или иных документов.

Судом в процессе рассмотрения настоящего дела также исследованы представленные ответчиком штатное расписание охранного предприятия № 2 от 15.07.2019  и журналы приема-сдачи дежурства обходов и учета событий на объекте за период с 01.07.2019 по 07.08.2019. В журналах указаны все необходимые сведения об объекте охраны, о времени приема и сдачи смен дежурств охранников, их фамилии, в связи с чем доводы истца об обратном не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, материалами настоящего дела и в рамках дела № А51-21834/2019 подтверждены факт и объем оказанных охранных услуг в размере, включающем в себя спорную сумму произведенной ответчиком предоплаты, доказательства обратного суду также не представлены.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Власенко Т.Б.