АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-29909/2023

13.05.2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.04.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Красноярского края

дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 664025, Иркутская область, Иркутск город, Российская улица, 17) 

о признании незаконными решения от 01.12.2023г. и предписания от 28.11.2023г.;

объединенное с делом по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Зодчий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 662500, Красноярский край, Сосновоборск город, 9-й Пятилетки улица, дом 1, корпус 8) ФИО1

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (664025, Иркутская обл., Иркутск г, Российская ул., д. 17, --, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 01.12.2023г. и предписания от 01.12.2023г.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 663011, Красноярский край, п.Элита)

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края:

от заявителей:

 ПАО Сбербанк: ФИО3, представитель по доверенности (представлен паспорт, документ об образовании).

третьего лица: ФИО4, представители по доверенности (предъявлены удостоверение адвоката, документ об образовании)

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности (представлено служебное удостоверение, документ об образовании);

от ФИО1: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – заявитель, ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее также – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 01.12.2023г. которым организатор торгов – конкурсный управляющий ООО СК «Зодчий» ФИО1 признан нарушившим абз. 2 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, и выданного по его результатам предписание от 28.11.2023г. (исх.№038/85/23 от 01.12.2023 г.). Делу присвоен номер А19-29909/2023.

Конкурсный управляющий ООО СК «Зодчий» ФИО1 также обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 01.12.2023г. и выданного по его результатам предписания от 28.11.2023г. Делу присвоен номер №А19-4598/2024.

Определением суда от 28.03.2024г. дела №А19-29909/2023 (по заявлению ПАО «Сбербанк») и №А19-4598/2024 (по заявлению ФИО1) объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер дела – А19-29909/2023.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – третье лицо, ИП ФИО2).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание, в соответствии со ст. 200 АПК РФ, проведено в отсутствие ФИО1

Представитель ПАО «Сбербанк» заявленные требования поддержал по доводам заявления.

Представитель антимонопольного органа заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление, считает вынесенные решение и предписание законными.

Представитель ИП ФИО2 поддержал позицию ответчика, дал пояснения по делу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России обратился ФИО2 с жалобой на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО СК «Зодчий» ФИО1 (далее — организатор торгов, конкурсный управляющий), в связи с проведением торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО СК «Зодчий», извещение №12672124. Согласно доводам жалобы в сообщении №12672124 от 11.10.2023г. указана недостоверная информация о лоте. 

По доводам, приведенным в обращении, Иркутским УФАС России проведено антимонопольное расследование, по результатам которого решением №038/584/23 от 01.12.2023г., которым жалоба ФИО2 на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО СК «Зодчий» ФИО1, при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО СК «Зодчий» признана обоснованной, конкурсный управляющий ФИО1 признан нарушившим абзац 2 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве. 

На основании данного решения ФИО1 выдано предписание от 28.11.2023г. (исх.№038/85/23 от 01.12.2023 г.) об устранении нарушений путем внесения изменений в документацию о торгах в форме публичного предложения в электронной форме (извещение №12672124), в соответствии с принятым решением Иркутского УФАС России; продления срока подачи заявок на участие в торгах в форме публичного предложения в электронной форме; назначения новой даты окончания срока подачи заявок, даты рассмотрения заявок, дать подведения итогов торгов.

Не согласившись с данными решением и предписанием ответчика, ПАО «Сбербанк» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов, и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума №2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2021 по делу №А33-8211/2020 ООО СК «Зодчий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Определением от 09.12.2022 по делу №А33-8211/2020 арбитражный суд Красноярского края утвердил Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества, принадлежащего ООО СК «Зодчий», находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк» в редакции, предложенной ПАО «Сбербанк» от 18.04.2022, с начальной ценой продажи имущества в размере 18 311 100 руб. 

Торги по продаже простых векселей с бланковым индоссаментом в количестве 183 шт. общей номинальной стоимостью 387 133 600 руб., со сроком платежа - по предъявлению, но не позднее 20.09.2021, эмитент: ООО «Свой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660018 

<

...>), проходят на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» https://cdtrf.ru в сети Интернет, о чем конкурсным управляющим ООО СК «Зодчий» ФИО1 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 11.10.2023 № 12672124.

ФИО2., ознакомившись с сообщением №12672124 от 11.10.2023 о проведении вышеуказанных торгов, направил запрос векселедателю - ООО «Свой дом» (ИНН 

<

***>) о предоставлении информации о гашении векселей, указанных в лоте, с учетом того, что срок платежа по ним истек. 

Согласно ответу ООО «Свой дом», простые векселя были переданы ПАО «Сбербанк» по договору залога за ООО СК «Зодчий». В период 2017-2018 г.г. часть векселей была оплачена ООО «Свой дом» в безналичной форме, что подтверждается платежными поручениями. Остальные векселя оплачены иными способами разрешенными действующим законодательством, что подтверждается реестрами и копиями платежных поручений. 

ФИО2, получив ответ ООО «Свой дом» обратился в Иркутское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов, указав на то обстоятельство, что сообщение содержит недостоверную информацию о лоте (векселя, указанные в составе лота, выставленного конкурсным управляющим на торги, погашены), что вводит потенциальных участников торгов в заблуждение  

Как указывалось судом выше, по доводам, приведенным в обращении, Иркутским УФАС России проведено антимонопольное расследование, по результатам которого решением №038/584/23 от 01.12.2023г., которым жалоба ФИО2 на действия организатора торгов - конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Зодчий» ФИО1, при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО СК «Зодчий» признана обоснованной, конкурсный управляющий ФИО1 признан нарушившим абзац 2 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве. 

На основании данного решения ФИО1 выдано предписание от 28.11.2023г. (исх.№038/85/23 от 01.12.2023 г.) об устранении нарушений путем внесения изменений в документацию о торгах в форме публичного предложения в электронной форме (извещение №12672124), в соответствии с принятым решением Иркутского УФАС России; продления срока подачи заявок на участие в торгах в форме публичного предложения в электронной форме; назначения новой даты окончания срока подачи заявок, даты рассмотрения заявок, дать подведения итогов торгов.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на действия организатора торгов антимонопольным органом установлен факт нарушения конкурсным управляющим положений абзаца 2 п. 10 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела документов следует, что в данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника ООО СК «Зодчий» - банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к должнику.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция ранее была высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706).

Из материалов дела не следует, что продажа имущества должника могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. 

Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 заявку на участие в торгах не подавал, участником торгов, а также кредитором в деле о банкротстве должника ООО СК «Зодчий» не является, следовательно, его права и законные интересы действиями конкурсного управляющего не нарушены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении жалобы ФИО6 и принятии оспариваемых решения и предписания антимонопольным органом превышены установленные законом полномочия, в связи с чем, оспариваемые акты подлежат признанию судом недействительными. 

В этой связи суд полагает, что решение от 01.12.2023 № 038/584/23 и предписание от 01.12.2023 № 038/85/23 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области подлежат отмене, как принятые при существенном нарушении норм Закона о защите конкуренции, а заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России», конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Зодчий» ФИО1 подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При рассмотрении вопроса о применении правовосстановительной меры суд руководствуется правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 № 301-ЭС21-8488, в котором указано, что решение суда о принятии правовосстановительных мер должно соответствовать положениям действующего законодательства и быть исполнимым на дату его принятия. При установлении способа и срока устранения нарушения необходимо учитывать положения законодательства, в области применения которого был издан оспариваемый ненормативный правовой акт (принято оспариваемое решение). 

В случае, когда в связи с изменением правового регулирования соответствующее право заявителем утрачено и согласно нормативным правовым актам, действующим на момент рассмотрения дела, принятие благоприятного для заявителя решения со стороны органа или лица, наделенного публичными полномочиями исключается, в том числе поскольку вновь установленные положения нормативных правовых актов устанавливают запрет на ведение той или иной деятельности, суд отказывает в восстановлении нарушенного права, ограничиваясь выводом о незаконности оспоренного индивидуального правового акта, действия (бездействия). 

Поскольку в рассматриваемом случае судом делан вывод о принятии Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области оспариваемых решения и предписания в отсутствие на то полномочий, применение правовосстановительной меры предполагающей возложение на Иркутское УФАС России обязанности по устранению прав и законных интересов заявителя невозможно. 

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением требования заявителей с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. за каждое заявление. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 01.12.2023 № 038/584/23.

Признать недействительным и отменить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 01.12.2023 № 038/85/23.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу ФИО1 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                  В.Ю. Чувашова