АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3722/2025

Дело № А55-12969/2024

г. Казань

23 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З.,  

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,  

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Самарской области представителей:  

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СамараПроектСтрой» - ФИО1 по доверенности от 04.10.2024,  

от ответчика – Комитета по управлению имуществом, архитектуры, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Шенталинский Самарской области – ФИО2 по доверенности от 10.08.2022,  

от третьего лица - Министерства строительства Самарской области – ФИО3 по доверенности от 18.12.2024,  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом, архитектуры, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Шенталинский Самарской области и кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025  

по делу № А55-12969/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамараПроектСтрой» к Комитету по управлению имуществом, архитектуры, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Шенталинский Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального района Шенталинский Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области, Министерства строительства Самарской области, о взыскании стоимости фактически выполненных работ,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СамараПроектСтрой» (далее – ООО «СамараПроектСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом, архитектуры, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Шенталинский Самарской области (далее – Комитет, ответчик) о взыскании  

11 970 000 рублей стоимости фактически выполненных работ до момента расторжения муниципального контракта от 17.04.2024 № 142200001323006041.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района Шенталинский Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области, Министерство строительства Самарской области.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025, иск удовлетворен полностью.  

Комитет, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, и в удовлетворении иска отказать.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение проектных и изыскательских работ, которые урегулированы специальными нормами статей 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как судебные инстанции применили нормы пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору строительного подряда, что привело к неверной оценке оформленных между сторонами актов приема-передачи проектно-изыскательской документации, как документов, подтверждающих выполнение работ, которые таковыми не являются; указывает, что контракт истцом не исполнен, поскольку проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы ответчику не представлена, следовательно, фактически выполненные работы оплате не подлежат.  

Министерство строительства Самарской области, не согласившись с принятыми судебными актами, также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что неполучение положительного заключения государственной экспертизы на разработанную истцом проектную документацию обусловлено имеющимися в ней расхождениями понятий «строительство» в наименовании объекта капитального строительства и «реконструкция» в наименовании вида работ, тогда как истец, как профессиональный участник подрядных правоотношений, должен был убедиться в соответствии выполняемой им работы необходимым требованиям и своевременно уведомить ответчика о последствиях такого расхождения, однако об указанных обстоятельствах истец уведомил только после получения замечаний к разработанной им проектной документации, кроме того, разработанная истцом проектная документация предоставлена на вновь проектируемый объект, однако содержит перечень работ, выполняемых в отношении уже существующего объекта, таким образом, является необоснованным вывод судебных инстанций о неполучении положительного заключения государственной экспертизы исключительно по вине ответчика; указывает, что фактически выполненные истцом работы не имеют потребительской ценности для ответчика, выполнены с существенными недостатками, следовательно, оплате не подлежат; также полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица подлежало привлечению ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительства», как экспертное учреждение.  

В отзывах на кассационные жалобы ООО «СамараПроектСтрой» возражает против приведенных в них доводов, просит в их удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.  

В судебном заседании суд кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, приняли участие представители ООО «СамараПроектСтрой», Комитета и Министерства строительства Самарской области, которые дали соответствующие доводам кассационных жалоб и отзыва пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, Арбитражный суд Поволжского округа считает решение и постановление арбитражных судов подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и ООО «СамараПроектСтрой» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт от 17.04.2024 № 142200001323006041 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Проектирование и строительство культурного центра  

с зрительным залом на 300 мест в районном центре Шентала» в соответствии заданием на проектирование (приложение № 1) на общую сумму 12 600 000 рублей со сроком выполнения работ подрядчиком с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы до 01.11.2023 (пункты 2.1, 2.4, 4.1, 5.2 контракта).  

Результатом работ по контракту согласно пункту 2.3 является разработанная подрядчиком и принятая заказчиком проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы.  

Согласно пунктам 3.4.4, 3.4.5 контракта подрядчик обязался, в том числе в порядке, предусмотренном контрактом, согласовывать проектную документацию с заказчиком, а также устранять за свой счет все недостатки проектной документации, не связанные с виной заказчика; согласовать проектную документацию с уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления, устранять за свой счет все недостатки проектной документации (не связанные с виной заказчика), в целях получения всех необходимых согласований уполномоченных государственных органов и органов местного самоуправления, положительного заключения государственной экспертизы.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12.5 контракта подрядчик вправе в одностороннем порядке отказать от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение предусмотренных контрактом обязанностей заказчика, неисполнение которых препятствует исполнению подрядчиком контракта, не будет произведено в установленный контрактом срок.  

В обоснование исковых требований подрядчик указал, что 29.09.2023 на государственную экспертизу в ГАУ Самарской области  

«Государственная экспертиза проектов в строительства» направлена разработанная им проектная документация, которая возвращена экспертным учреждением письмами от 04.10.2023 № 02239-23/Г63-0067039/72-03, от 16.11.2023 № 02605-23/Г63-0067039/72-03 с замечаниями, часть которых была оперативно устранена подрядчиком, однако в отсутствие предоставления заказчиком всех необходимых документов, несмотря на неоднократные обращения к нему (письма, в том числе электронные, от 05.10.2023, 26.10.2023, 20.11.2023), экспертное учреждение письмом от 25.12.2023 № 03012-23/Г63-0067039/72-03 отказало в приеме повторно направленной проектной документации, поскольку не устранены все ранее указанные замечания.  

После получения отказа в приеме проектной документации на государственную экспертизу подрядчик предъявил заказчику к приемке результат работ, направив письмом от 12.01.2023 № 04 акт приемки проектной документации, счет-фактуру, счет на оплату от 31.12.2023, от приемки и оплаты которых заказчик отказался письмом от 29.01.2024 № 99, сославшись на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.  

Подрядчик, ссылаясь на то, что работы по контракту не могут быть им завершены в связи с отсутствием содействия со стороны заказчика, письмом от 09.02.2024 № 14 уведомил последнего об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке на основании подпункта «б» пункта 12.5 контракта, статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал подписать акт о приемке выполненных работ и оплатить стоимость фактически выполненных работ на сумму 11 970 000 рублей.  

Неисполнение заказчиком требований претензии послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовались положениями статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и, установив, что исполнение контракта в полном объеме и получение положительного заключения государственной экспертизы стало невозможным ввиду действий (бездействия) самого ответчика, как заказчика, не исполнившего встречных обязательств по оказанию содействия истцу, как подрядчику, в устранении замечаний, выданных экспертным учреждением, устранение которых находится в компетенции ответчика, при этом истцом приняты все возможные меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства, в том числе в ходе судебного разбирательства истец был готов незамедлительно направить проектную документацию на государственную экспертизу в случае оказания ответчиком и третьими лицами содействия в устранении замечаний, пришли к выводу, что истец сохраняет право на уплату контрактной цены в части фактически выполненных работ в размере 11 970 000 рублей.  

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, который заключен в письменной форме и предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или  

аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Заключенный между сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, который урегулирован положения параграфа 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

По такому договору в соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, в свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.  

Применительно к условиям рассматриваемого контракта к обязанностям подрядчика стороны отнесли, в том числе согласование  

проектной документации с заказчиком и с уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления, а также устранение выявленных недостатков документации, не связанных с виной заказчика (пункты 3.4.4, 3.4.5 контракта); результатом работ по контракту определена проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы (пункт 2.3 контракта).  

Исходя из приведенных условий контракта следует, что сделка заключена не в целях выполнения подрядчиком проектных и изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования заказчиком по назначению, включающего, наряду с собственно проектной документацией, положительное заключение государственной экспертизы.  

Между тем разработанная подрядчиком проектная документация не принята на государственную экспертизу, поскольку не устранены все выданные экспертным учреждением замечания.  

В такой ситуации, согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2), именно на подрядчике лежит бремя доказывания того, что неполучение положительного заключения государственной экспертизы, то есть недостижение результата работ по контракту, обусловлено действиями (бездействием) самого заказчика, а подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов).  

Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в дело не представлены и судами не установлены.  

Суды обеих инстанций, приходя к выводу о том, что неполучение положительного заключения государственной экспертизы обусловлено  

исключительно виной заказчика, исходили из того, что не устранены замечания, выданные экспертным учреждением, а именно: не включение в реестр незавершенных объектов капитального строительства объекта по контракту, заявленного в качестве такового, устранение которых находится в компетенции заказчика.  

Между тем, согласно письму ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительства» от 25.12.2023 № 03012-23/Г63-0067039/72-03 в приеме повторно направленной проектной документации на государственную экспертизу отказано не только в связи с не устранением указанного замечания, но и ввиду не устранения иных замечаний, а именно: вид работ «реконструкция», указанный в пункте 4 задания на проектирование и в проектной документации, не соответствует виду работ, указанному в наименовании объекта: «Проектирование и строительство культурного центра с зрительным залом на 300 мест в районном центре Шентала»; объект представлен на первичную экспертизу как вновь проектируемый, однако предусмотрено выполнение обследования строительных конструкций здания, инженерных сетей, а также демонтажные работы, выполняемые только в рамках реконструкции существующего объекта; согласно представленной проектной документации заявленный объект является объектом незавершенного строительства, поскольку указано на возобновление строительства объекта при отсутствии сведений о включении объекта в реестр незавершенных объектов в соответствии со статьей 55.35 Градостроительного кодекса Российской Федерации; не представлены правоустанавливающие документы на земельные участки, отведенные под дополнительное благоустройство объекта (в том числе под подъездную дорогу и парковочные места), выходящие за границы участка, отведенного по градостроительному плану; сметная стоимость строительства, указанная в проектной документации  

превышает сметную или предполагаемую (предельную) стоимость, установленную соответствующим решением.  

Однако суды не установили, в чьей зоне ответственности находилось устранение указанных замечаний, выданных экспертным учреждением.  

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что подрядчик приступил к исполнению принятых на себя обязательств по контракту и вплоть до направления проектной документации на государственную экспертизу и получения по ней замечаний не заявлял об отсутствии исходных данных, необходимых для выполнения работ, либо о наличии недостатков предоставленного задания на проектирование.  

Подрядчик, вступая в договорные правоотношения в качестве профессионального участника рынка, применяя заявленные им квалификацию, знания и опыт, в рамках обязательных для него поручений заказчика должен предпринять разумные и ожидаемые от него меры в целях обеспечения качества результата подрядных работ, соответствующего цели договора подряда.  

Применительно к рассматриваемому спору, истец, как подрядчик, являющийся профессиональным участником подрядных правоотношений, вступая в договорные правоотношения с ответчиком, как заказчиком, имел возможность ознакомиться с объектом и заданием на проектирование для оценки рисков исполнения контракта и возможности выполнения работ, то есть мог и должен был выявить соответствующие недостатки объекта и технической документацией (в частности, расхождения в наименовании вида работ, указанным в задании на проектировании, и в наименовании объекта («реконструкция» или «строительство»)), и осознавать к каким последствиям они могут привести (невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы).  

Профессиональный характер деятельности подрядчика обуславливает также возложение на него дополнительной информационной обязанности в отношениях с заказчиком.  

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суды не установили какие виды работ были выполнены подрядчиком, относятся ли они к вновь проектируемым работам либо к работам по реконструкции объекта или по возобновлению работ на данном объекте, исходя из условий контракта и заданию на проектирование, с учетом того, что в соответствующий реестр подлежат включению объекты незавершенного строительства.  

Судами также не дана правовая оценка указанному экспертным учреждением основанию отказа в приемке проектной документации, касающемуся сметной стоимости.  

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами не были установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и  

необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем обжалуемые решение и постановление арбитражных судов в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе относительно действий подрядчика при исполнении им контракта в условиях расхождения наименования вида работ, о возможности устранения выданных замечаний к проектной документации и стороне, которая ответственна за их устранении, о наличии потребительской ценности результата работ, при необходимости разрешить вопрос о назначении экспертизы по делу, после чего рассмотреть возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, и принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А55-12969/2024 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева  

Судьи М.М. Сабиров  

 М.А. Савкина