Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30882/2017

г. Владивосток

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-4735/2018

на решение от 11.05.2018 

судьи Н.А. Тихомировой 

по делу № А51-30882/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-10»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения,

при участии: 

от Находкинской таможни -  ФИО2, доверенность от 16.06.2018, сроком на 1 год, паспорт;  

от ООО «СМУ-10» -  ФИО3, доверенность от 15.11.2017, сроком до 31.12.2018, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «СМУ-10» (далее –           ООО «СМУ-10», декларант, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) от 31.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №10714040/310817/0029865.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2018 решение Находкинской таможни от 31.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №10714040/310817/0029865, признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

На Находкинскую таможню возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-10» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары №10714040/310817/0029865, окончательный размер которых определить Находкинской таможне на стадии исполнения решения суда. 

С Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-10» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  3 000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Находкинская таможня  обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении судебного акта суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал ссылку на недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что выявленные различные характеристики товара не является обстоятельством исключающим применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, являются ошибочными.

Не принят во внимание и довод таможни о том, что основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, послужило непредставление декларантом запрошенных документов в ходе дополнительной проверки.

Заявителем ни при декларировании, ни в рамках дополнительной проверки по запросу таможенного органа не представлены действующее дополнительное соглашение, приложения к договору транспортно-экспедиторского обслуживания, акт выполненных работ, ставки перевозки груза.

Апеллянт, выражает несогласие с отклонением судом довода таможни о том, что декларантом не подтверждена заявленная таможенная стоимость, поскольку сумма транспортных расходов, включенная обществом в стоимость сделки, не соответствует сумме, полученной таможенным органом в ходе перерасчета стоимости доставки одного контейнера на рублевый эквивалент и последующего его перемещения по количеству контейнеров, в которым ввезен спорный товар. 

Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что информация, содержащаяся в базах данных деклараций носит лишь учетно-статический характер и не обладает необходимыми признаками, позволяющим использовать се в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

ООО «СМУ-10» по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В августе 2017 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ № 10714040/310817/0029865, таможенная стоимость товара определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара. 

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 01.09.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы. 

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество письмом от 30.09.2017 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости. 

Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 31.10.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров. 

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. 

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта таможни незаконным.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС), вступившего в законную силу с 01.01.2018 и являющегося приложением № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕЭС).

Согласно пункту 4 статьи 444 ТК ЕЭС если международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, принимаемые в соответствии с настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент его вступления в силу, то до их вступления в силу применяется законодательство государств-членов, регулирующее соответствующие правоотношения, если иное не установлено настоящей статьей.

С учетом содержания приведенных норм в рассматриваемом случае в отношении обязанности декларанта по надлежащему декларированию таможенной стоимости ввозимых товаров и права таможенного органа на проведение таможенного контроля и принятия до выпуска товара решения о корректировке таможенной стоимости подлежат применению действовавшие в спорный период положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). 

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

При этом, запрашивая в рамках проведении дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, утвержденном Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, в августе 2017 года на таможенную территорию Российской Федерации в рамках контракта от 10.08.2017 № 10082017, заключенного между «BAODING JOIMAOTONG IMPORT AND EXPORT CO., LTD» и ООО «СМУ-10, ввезен товар, задекларированный по ДТ № 10714040/310817/0029865, товар 1 – стеклоткань полотняного переплетения в рулонах, шириной 100 см на гильзе с поверхностной плотностью 300 г/м2, 2599 рулонов, 336625 м, толщиной 0,1-0,32 мм, применяется в строительной отрасли в качестве теплоизоляционного материала.

При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьей 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008, и заявлена в размере 106777,45 долл. США. 

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган предоставлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 01.09.2017 о проведении дополнительной проверки и обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.

30.09.2017 ООО «СМУ-10» представило ответ на запрос в рамках проведения дополнительной проверки, которым представило: контракт; спецификацию; инвойс; упаковочный лист; прайс-лист; банковские документы; договор транспортно-экспедиторского обслуживания от 07.08.2017 № 07/8/2017-К; счет № 93 от 25.08.2017 за морской фрахт Ксинганг-Восточпый; платежное поручение про оплате фрахта; заявку экспедиторам на перевозку товара от 07.08.17 № 1/2017; калькуляцию;  выписку из лицевого счета № 

<

***> за период с 10.08.17 по 15.09.2017; экспортную декларацию с переводом; диплом и паспорт переводчика; прайс-лист продавца товара; договор поставки № 010617 от 01.06.2017; коммерческое предложение китайского продавца идентичных товаров; коммерческое предложение по однородному товару на внутреннем рынке РФ.

Также декларантом представлены пояснения по физическим характеристикам товара; по условиям продажи товара.

Указал о невозможности предоставления оригиналов дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений, так как данные соглашения не заключались; сведений о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, так как данный товар не имеет торсовой марки, модели, артикула; страхового полис и договор страхования, так как таковые не заключались; Сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара, в связи с тем что продавцом никаких скидок не предоставлялось.

Сообщил, что банковский платежный документ по оплате инвойса за товар по настоящей поставке предоставлен к оформлению, банковские платежные документы по оплате инвойса по предыдущей поставке, а также ДТ по предыдущей поставке предоставить не представляется возможным, гак как данная поставка первая.

Так, согласно контракту от 10.08.2017 № 10082017, заключенного между «BAODING JOIMAOTONG IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (продавец) и ООО «СМУ-10» (покупатель), продавец обязуется продать в порядке и па условиях настоящего Контракта следующие товары: стеклоткань, а также иные товары по согласованию Сторон, именуемые в дальнейшем «Товар». Ассортимент, количество, цена и сроки поставки устанавливаются сторонами в Приложении/или Спецификации на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Товар поставляется на условиях FOB порта Китайский народной республики, а также на иных условиях по договоренности Сторон. Покупатель обязуется принимать эти Товары и Оплачивать их в соответствие с условиями, установленными данным Контрактом. Базис поставки указывается в Приложении и/или Спецификации и инвойсе на конкретную партию товара.

Товар поставляется отдельными партиями. Срок поставки каждой партии осуществляется по согласованию сторон, а в случае авансового платежа, поставка товара должна быть произведена в течение 90 календарных дней с даты осуществления предоплаты за партию товара.

Датой поставки считается дата таможенного оформления товара на территории РФ. Последняя дата поставки по настоящему Контракту 31 декабри 2020 года.

Анализ имеющихся в материалах дела контракта, инвойса (л.д.34), спецификации (л.д.33) показывает, что стороны договорились о поставке товара – стеклоткань поверхностная плотность, 300г/м2, шириной рулона 1000 мм, 336625 м, ценой за метр 0, 3172 долл. США, общей стоимостью 106777,45 долл. США, оплата которого произведена на основании заявления на перевод иностранной валюты от 25.08.2017 (л.д.37).

Таким образом, положения контракта, спецификации и инвойса подтверждают цену сделки, условия поставки, включая расходы по поставке,  сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. 

Сведения о наименовании товара, его количестве, условиях поставки, а также стоимость сделки (стоимости партии товара) полностью соответствуют сведениям, указанным обществом при подаче ДТ №10714040/310817/0029865,  и, как следствие, цене, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта подтверждается материалами дела, в частности условиями контракта, инвойсом, спецификацией, упаковочным листом, заявлением на перевод.

Расходы на транспортировку спорного товара подтверждены представленными договор транспортно-экспедиторского обслуживания от 07.08.2017 № 07/8/2017-К; счет № 93 от 25.08.2017 за морской фрахт Ксинганг-Восточпый; платежное поручение про оплате фрахта; заявку экспедиторам на перевозку товара от 07.08.17 № 1/2017; калькуляцию;  выписку из лицевого счета № 

<

***> за период с 10.08.17 по 15.09.2017.

Оценивая довод таможенного органа о том, что декларантом не подтверждена заявленная таможенная стоимость, поскольку сумма транспортных расходов, включенная обществом в стоимость сделки, не соответствует сумме, полученной таможенным органом в ходе пересчета стоимости доставки одного контейнера на рублевый эквивалент и последующего ее перемножения по количеству контейнеров, в которых был ввезен спорный товар, суд исходил из следующего. 

Согласно заявке экспедитору №1/2017 от 07.08.2017 стоимость морского фрахта сторонами согласована в размере 750 долл.США за 1 контейнер. 

Счет на оплату перевозки выставлен 25.08.2017 из расчета 42 931, 17 рубль за 1 контейнер. 

При этом ни в заявке от 07.08.2017, ни в счете от 25.08.2017 не предусмотрен курс доллара США, по которому сторонам сделки следует производить окончательный расчет стоимости услуг. 

Согласно представленным документам, перевозчик выставил декларанту счет на оплату полного комплекса услуг в рублевом эквиваленте, стоимость рассчитана самим лицом, оказавшим указанные услуги. 

Поскольку данная стоимость полностью соответствует сумме, указанной в графах 17, 20 декларации на товары по форме ДТС-1, суд первой инстанции, с учетом фактического исполнения договора транспортной экспедиции и принимая во внимание представленный в таможенный орган пакет документов, подтверждающих понесенные транспортные расходы, пришел к обоснованному выводу, что у таможни не имелось оснований для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости по данному основанию.

 Кроме того, как верно отметил суд, согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Соглашения последующие методы таможенной оценки используются при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене товаров, предусмотренных данной статьей.

 Следовательно, неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления. 

Таким образом, суд учитывая, что в распоряжении таможенного органа имелись достоверные и достаточные документы (сведения), предоставленные декларантом 30.09.2017 в рамках дополнительной проверки, сделал обоснованный вывод о том, что  таможенный орган не вправе был отказать в применении первого метода определения таможенной стоимости и производить корректировку таможенной стоимости, поскольку таможня могла скорректировать заявленную таможенную стоимость товаров только в части дополнительных расходов в рамках заявленного обществом метода таможенной оценки.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности ссылок таможенного органа на анализ сведений интернет-сайта www.rosstk.ru. по стоимости сходных по описанию товаров с товаром, заявленным в спорной ДТ, поскольку информация интернет-сайта магазина, на адрес которого указывает таможня, не является официальным источником ценовой информации. 

Кроме того, как следует из решения о корректировке таможенной стоимости, данный анализ сделан без учета конкретных технических и товарных характеристик, отраженных в коммерческих документах, представленных декларантом.

Указание таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости на то, что представленный прайс-лист не содержит даты его составления, а также на то обстоятельство, что данный документ не адресован неопределенному кругу лиц, поскольку содержит указание на условия поставки, на которых ввезена спорная партия товара, судом отклонены, поскольку по своему правовому содержанию указанный документ представляет собой коммерческое предложение от фирмы-изготовителя с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц. 

Отказываясь принимать данный документ в качестве доказательства заявленной таможенной стоимости, таможня не указала нормы права, в силу которых иностранная компания - контрагент обязана делать публичные оферты, и не установила, что спорный контракт заключен именно таким способом, то есть путем акцепта заявителем как покупателем публичной оферты продавца. 

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что прайс-лист продавца не относится к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, суд пришел к выводу о том, что указанные таможней обстоятельства никак не влияют на оценку правомерности применения обществом определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

При рассмотрении  дела в суде первой инстанции таможенный орган также указал на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе.

Выявленные расхождения уровня ИТС ввезенного товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации, на которые указывает таможенный орган, по мнению суда, также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, поскольку у таможенного органа отсутствовали какие-либо обоснованные претензии к представленным обществом изначально и во  исполнение решения о проведении дополнительной проверки документов. 

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд исходит из следующего.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 №18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. 

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. 

Таким образом, учитывая, что в документах, представленных при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе дополнительной проверки, содержалась информация о заключении сделки, в любой не противоречащей закону форме, а содержащаяся в такой сделке информация о стоимости товара соотносилась с его количественными характеристиками, условиями поставки и оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о представлении обществом документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 76, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Поскольку общество надлежащим образом оформило документы, которыми подтвердило заявленную таможенную стоимость товара на основе метода по цене сделки, а таможня в свою очередь, не доказала наличие объективных причин для корректировки таможенной стоимости и определения ее на основе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами, при изложенных обстоятельствах решение таможни от 31.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в №10714040/310817/0029865, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Возложение судом на таможенный орган обязанности восстановить нарушенное право заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей дополнительно начисленных на основе незаконно принятого решения о корректировке таможенной стоимости соответствует принципам, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, а лишь выражают несогласие с ними.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции. 

Выводы суда аргументированы со ссылкой на имеющиеся в деле документы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. 

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2018  по делу №А51-30882/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина