660/2018-25972(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14853/2017

г. Краснодар

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании  от истца – департамента архитектуры и градостроительства администрации  муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359,  ОГРН 1042305701954) – Василенко В.В. (доверенность от 16.01.2018), от третьего лица –  администрации муниципального образования город Краснодар – Василенко В.В.  (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие ответчика – государственного автономного  учреждения Ростовской области «Региональный научно-исследовательский и проектный  институт градостроительства» (ИНН 6163086132, ОГРН 1076163007403), извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента  архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город  Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017  (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу   № А32-14853/2017, установил следующее.  

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального  образования город Краснодар (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к ГАУ Ростовской области «Региональный научно- исследовательский и проектный институт градостроительства» (далее – учреждение)  о понуждении к безвозмездному устранению недостатков по муниципальному контракту  от 03.06.2013 № 03/2017 на выполнение работ по разработке проекта по объекту  «Проект планировки территории, примыкающей к Карасунским и Покровским прудам»,  а именно к дополнению проекта планировки территории:  

– чертежом или чертежами планировки территории, на которых должны  быть отображены:  

а) красные линии; 

б) линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты  инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего  пользования и их береговым полосам;  

в) границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного  и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства;  

г) границы зон планируемого размещения объектов федерального значения,  объектов регионального значения, объектов местного значения;  

– положением о размещении объектов капитального строительства федерального,  регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития  территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках  развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического  обеспечения, необходимых для развития территории;  

– схемой использования территории в период подготовки проекта планировки  территории;  

– схемой границ территорий объектов культурного наследия; 

– схемой вертикальной планировки и инженерной подготовки территории;  

– пояснительной запиской, содержащей описание и обоснование положений,  касающихся определения параметров планируемого строительства систем социального,  транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых  для развития территории.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального  образования город Краснодар (далее – администрация).  

Решением суда первой инстанции от 11.12.2017, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2018, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе департамент просит решение от 11.12.2017  и постановление 13.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что заявление ходатайства о  назначении экспертизы является правом участников процесса, а не обязанностью, при  том, что суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе. Департамент полагает, что  им соблюден срок на обнаружение недостатков и дефектов работ.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а  также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель департамента и администрации поддержал  доводы жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя департамента и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 03.06.2013 департамент  (заказчик) и учреждение (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 03/2013  (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по  разработке проекта по объекту: «Проект планировки территории, примыкающей к  Карасунским и Покровским прудам», а заказчик, в свою очередь, обязался принять  результат выполненных работ и оплатить его.  

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 10 898 908 рублей  (пункт 2.1 контракта).  

Заказчик осуществляет приемку выполненных работ по контракту на соответствие  их объема и качества требованиям, установленным в контракте и техническом задании  (приложение № 1). Приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение  пяти рабочих дней с момента подписания накладной. В указанный срок заказчик обязан  подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику  мотивированный отказ от приемки. Основанием для отказа от приемки выполненных  работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям  законодательства Российской Федерации, а также требованиям и указаниям заказчика,  изложенным в контракте и техническом задании (приложение № 1). Для проверки  соответствия выполняемых работ требованиям, установленным контрактом, заказчик  вправе привлекать независимых экспертов. В случае привлечения независимых экспертов  сроки приемки работ увеличиваются на 20 рабочих дней (пункт 3.2.3 контракта).  

В соответствии с пунктом 11.2 контракта предельный срок обнаружения  недостатков и дефектов работ, возникших по вине подрядчика, в течение трех лет после  проведения сдачи-приемки результатов работ по контракту и подписания заказчиком  акта сдачи-приемки результатов работ.  

Стороны 08.11.2013 подписали акт № 1 о сдаче-приемке работ по контракту. 

Платежными поручениями от 12.12.2013 № 570561, от 14.04.2014 № 125739  и от 05.11.2014 № 434464 подтверждается, что заказчик оплатил подрядчику  10 898 908 рублей.  

Письмом от 11.08.2016 № 29/8697 заказчик обратился к подрядчику с требованием  о корректировке проекта.  

Подрядчик ответом от 25.08.2016 № 548 сообщил заказчику о выполнении работ  в строгом соответствии с техническим заданием и действующим законодательством.  

Заказчик 07.10.2016 повторно обратился к подрядчику с требованием  о корректировке проекта.  

Подрядчик повторно сообщил заказчику о соответствии выполненных работ  техническому заданию и действующему законодательству.  

Претензией от 26.04.2017 № 89/4402 департамент предложил учреждению  безвозмездно устранить недостатки в разумный срок.  

Поскольку учреждением претензия оставлена без удовлетворения, департамент  обратился с иском в суд.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной  инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), к отдельным видам договора  подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных  и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено  правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса, подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные  для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются  на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать  их государственному или муниципальному заказчику, а государственный  

или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их или обеспечить их оплату.  

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется  по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно части 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы  в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;  согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости  вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты  изыскательских работ.  

Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные  исходные данные, необходимые для составления технической документации.  Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика  подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон  с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования,  содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных  и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика  (статья 759 Гражданского кодекса).  

Из статьи 762 Гражданского кодекса следует, что возникновение обязанности  заказчика по уплате подрядчику цены проектных работ обусловлено фактом  их завершения в полном объеме или завершением отдельных этапов работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,  а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым  к работам соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса, если законом, иными  правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные  требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий  в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные  требования.  

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным  для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное  не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков,  когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397  Гражданского кодекса).  

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна  быть назначена экспертиза.  

По смыслу указанной нормы права при возникновении между заказчиком  и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин  допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение  эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами  соответствующего спора.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи,  доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в материалах дела  отсутствует заключение судебной экспертизы с выводами о выполнении учреждением  работ ненадлежащего качества, суды пришли к верному выводу о том, что  представленные в материалы дела письма заказчика от 11.08.2016 и 07.10.2016 о  корректировке проекта не могут свидетельствовать об обнаружении недостатков в  пределах гарантийного срока, поскольку подрядчик представил свои возражения, а  заказчик не воспользовался правом на привлечение для проверки качества выполненных  работ независимых экспертов (пункт 3.2.3 контракта) и правомерно отказали в  удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что суд первой инстанции в  определении от 16.10.2017 предлагал департаменту рассмотреть вопрос  о назначении судебной экспертизы, но ходатайство со стороны департамента о  назначении экспертизы не заявлено (статьи 9 и 65 Кодекса).  

Приведенные доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального  права были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно  отклонены со ссылкой на то, что поскольку при нереализации права на обращение с  ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 Кодекса), исходя из  разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка  требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений  статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно  которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных  действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не  учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на  обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы  судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не  обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу   № А32-14853/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Улько Судьи Е.В. Артамкина  Е.И. Афонина