ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-11060/2018

26 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 сентября 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7055/2022) общества с ограниченной ответственностью «Запспецстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, далее – ООО «ЗСС»)на определение от 11.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11060/2018 (судья Джанибекова Р. Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 далее – ФИО2) о признании недействительными сделок должника, заключёнными с ООО «ЗСС», применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, территория панель С (промышленная зона), строение 6, далее – АО «АНГС», должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линия Права» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании АО «АНГС» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 25.12.2018.

Определением суда от 07.02.2019 вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, утверждён временный управляющий – ФИО3.

Решением суда от 08.06.2020 АО «АНГС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2 (далее – управляющий).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, последний раз определением от 06.06.2022 на шесть месяцев (до 08.12.2022).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратился 15.06.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по исполнению должником обязательств перед ООО «ЗСС» в сумме 1 500 000 руб. основного долга по договору субаренды вагон-домов от 28.06.2017 № АР/06-28 (далее – договор от 28.06.2017), оформленных платёжными поручениями от 26.11.2018 № 8766, от 21.12.2018 № 9685, от 25.12.2018 № 9818, от 25.12.2018 № 9819, от 17.01.2019 № 249 на сумму по 300 000 руб. каждое; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЗСС» в конкурсную массу должника 1 500 000 руб., восстановления задолженности АО «АНГС» перед ответчиком в сумме 1 500 000 руб. по договору от 28.06.2017, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, определённой на дату признания сделки недействительной, начисляемые на сумму 1 500 000 руб. в период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу. 

Определением от 11.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11060/2018 заявление управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «ЗСС» ставится вопрос об отмене определения суда, принятии нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении требований управляющего в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- спорные платежи, совершённые с просрочкой, не носили разовый и избирательный характер, а исполнение обязательств перед всеми контрагентами со значительными просрочками являлось для должника общим правилом;

- определение в части неустойки в размере ключевой ставки, установленной Банком России за неисполнение судебного акта, является незаконным.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

08.09.2022 от управляющего поступили по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» письменные пояснения, из которых следует, что исходя из момента осуществления встречного предоставления контрагентом в пользу должника (июль – ноябрь 2018 гг.), исполненное оспариваемыми платежами обязательство не является текущим обязательством АО «АНГС» и, если бы не было исполнено, подлежало включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди исполнения. Требования уполномоченного органа, включённые во вторую очередь реестра в размере 20 271 150 руб. 16 коп. и имеющие приоритет в исполнении относительно требований кредитора третьей очереди, на 31.08.2022 не удовлетворены. Также не получили какого-либо преимущественного удовлетворения и включённые в третью очередь реестра требования не менее 62 кредиторов. То обстоятельство, что должник до установленного статьёй 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) периода оспоримости сделок допускал просрочки при осуществлении расчётов с контрагентами, не свидетельствует о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Протокольным определением от 12.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.09.2022.

Информация о движении дела размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

12.09.2022 от ООО «ЗСС» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные возражения на отзыв управляющего. По мнению ответчика, постановление суда кассационной инстанции по иному обособленному спору, судебная практика о недопустимости принятия систематической просрочки платежей не подлежит применению в настоящем споре; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, не должен был принимать исполнение по сделке. Последние два платежа, признанные недействительными сделками, являются текущими (от 25.12.2018 № 9819 и от 17.01.2019 № 249). 

Определением от 13.09.2022 удовлетворено ходатайство представителя ООО «ЗСС» о проведении онлайн-заседания, назначенного на 21.09.2022. Судебное заседание 21.09.2022 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Между тем представитель ООО «ЗСС» к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные пояснения и возражения, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЗСС» (арендатор) и АО «АНГС» (субарендатор) заключён договор от 28.06.2017, по условиям которого арендатор за плату предоставляет субарендатору во временное владение и пользование вагон-дома согласно приложению № 1 к договору.

Имущество предоставляется в субаренду на срок с даты подписания актов приёма-передачи по 31.12.2017 (пункт 1.5).

 Дополнительным соглашением от 28.12.2017 срок действия договора продлён с 31.12.2017 по 30.11.2018. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 15 рабочих дней до окончания срока его действия, то договор считается автоматически пролонгированным на тот же срок. Данный порядок продления договора действует все последующие периоды.

В силу пункта 2.1 договора арендная плата составляет 300 000 руб. за месяц аренды имущества и определяется расчётом арендной платы (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 2.1 договора арендная плата уплачивается субарендатором путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендатора в следующем порядке: 

- за первый и последний месяц аренды авансом в размере 100 % арендной платы, не позднее трёх рабочих дней с даты подписания акта приёма-передачи вагон-домов в аренду; 

- начиная со второго полного месяца аренды в размере 100 % арендной платы за текущий месяц не позднее пятого числа текущего месяца, путём перечисления денежных средств с расчётного счёта субарендатора на расчётный счёт арендатора, указанный в настоящем договоре; 

- в случае, если начало либо окончание срока субаренды приходится не на начало текущего расчётного месяца либо до его окончания, сумма арендной платы за такой месяц определяется исходя из фактического количества календарных дней субаренды в данном расчётном месяце.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору ООО «ЗСС» предоставило АО «АНГС» во временное владение и пользование вагоны-дома, а последнее приняло их и периодически вносило оплату.

Так, АО «АНГС» произвело оплату пятью платёжными поручениями от 26.11.2018 № 8766, от 21.12.2018 № 9685, от 25.12.2018 № 9818, от 25.12.2018 № 9819, от 17.01.2019 № 249 в общем размере 1 500 000 руб. (по 300 000 руб. каждое), в назначениях платежей указано «Оплата согл. дог от 28.06.2017 № АР/06-28 за арендную плату вагон-домов. В т. ч. НДС (18 %)».

Заявитель указывает, что оспариваемыми платежами кредитору предоставлено преимущество в отношении удовлетворения реестровых требований перед другими кредиторами, не получившими соразмерного и пропорционального удовлетворения своих требований, отнесённых к третьей очереди реестра требований кредиторов. Платежи совершены со значительной просрочкой свыше четырёх месяцев (в ноябре 2018 – январе 2019 гг. оплачены периоды пользования арендованным имуществом за июль – ноябрь 2018 гг.), что исключает возможность квалификации оспариваемого исполнения обязательства, как совершённого в обычной хозяйственной деятельности.

В третью очередь реестра требований кредиторов АО «АНГС» включены требования кредиторов и уполномоченных органов на общую сумму 896 117 855 руб. 37 коп. (сумма основного долга, без учёта финансовых санкций, а также без учёта требований, обеспеченных залогом имущества должника); значительное число требований возникли на дату совершения оспариваемых сделок. До настоящего момента удовлетворение требований кредиторов третьей очереди АО «АНГС» не производилось.

Полагая, что оспариваемые платежи обладают признаками недействительности сделок, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая соотношение календарной очерёдности возникновения обязательств с календарной очерёдностью платежей в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств должником с предпочтением при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Принимая во внимание отсутствие спора относительно реальности обязательств сторон, суд счёл возможным применить последствия недействительности в виде двусторонней реституции (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63). Руководствуясь пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ в совокупности с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления № 63, суд признал подлежащим удовлетворению требование управляющего о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, с момента вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной. 

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано выше, определением от 25.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа возбуждено производство по делу о банкротстве АО «АНГС», определением  от 07.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 08.06.2020 АО «АНГС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Оспариваемые в настоящем обособленном споре платёжные порученияв назначении платежей не содержат указания на конкретный месяц пользования арендованным имуществом, за который вносится оплата.

Положениями статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что на основании договора от 28.06.2017 у должника возникли обязательства по внесению арендной платы, исполненные в следующие периоды:

 

Период пользования имуществом

Документ-основание (акт)

Сумма арендной платы, руб.

(с примечанием по текущему/ реестровому характеру платежа)

Срок платежа

Дата оплаты

Август 2017

от 31.08.2017 № 98 

300 000 (реестровое)

04.08.2017

31.07.2017 (п/п № 5642)

Сентябрь 2017

от 30.09.2017 № 130 

300 000 (реестровое)

05.09.2017

31.07.2017 (п/п № 5642)

Октябрь 2017

от 31.10.2017

№ 154 

300 000 (реестровое)

05.10.2017

02.10.2017 (п/п № 7406)

Ноябрь 2017

от 30.11.2017 № 174 

300 000 (реестровое)

07.11.2017

27.10.2017 (п/п № 8076)

Декабрь 2017

от 31.12.2017 № 202 

300 000 (реестровое)

05.12.2017

01.12.2017 (п/п № 8914)

Январь 2018

от 31.01.2018 № 4 

300 000 (реестровое)

09.01.2018

09.02.2018 (п/п № 847)

Февраль 2018

от 28.02.2018 № 31 

300 000 (реестровое)

05.02.2018

27.02.2018 (п/п № 1364)

Март 2018

от 31.03.2018 № 57 

300 000 (реестровое)

05.03.2018

23.03.2018 (п/п № 2118)

Апрель 2018

от 30.04.2018 № 94 

300 000 (реестровое)

05.04.2018

04.07.2018 (п/п № 4717) + 22.10.2018 (п/п № 7695)

Май 2018

от 31.05.2018 № 126 

300 000 (реестровое)

07.05.2018

16.10.2018 (п/п № 7469)

Июнь 2018

от 30.06.2018 № 183 

300 000 (реестровое)

05.06.2018

09.11.2018 (п/п № 8246)

Июль 2018

от 31.07.2018 № 225 

300 000,00 (реестровое)

05.07.2018

26.11.2018 (п/п № 8766)

Август 2018

от 31.08.2018 № 268 

300 000 (реестровое)

06.08.2018

21.12.2018 (п/п № 9685)

Сентябрь 2018

от 30.09.2018 № 287 

300 000 (реестровое)

05.09.2018

25.12.2018 (п/п № 9818)

Октябрь 2018

от 31.10.2018 № 303 

300 000 (реестровое)

05.10.2018

25.12.2018 (п/п № 9819)

Ноябрь 2018

от 30.11.2018 № 334 

300 000 (реестровое)

06.11.2018

17.01.2019 (п/п № 249)

Декабрь 2018

от 31.12.2018 № 350 

300 000

(текущее)

05.12.2018

19.02.2019 (п/п № 517)

Январь 2019

от 31.01.2019 № 6 

300 000 (текущее)

09.01.2019

22.02.2019 (п/п № 613)

Февраль 2019

от 28.02.2019 № 15 

300 000 (текущее)

05.02.2019

01.04.2019 (п/п № 1244)

Март 2019

от 31.03.2019 № 47 

300 000 (текущее)

05.03.2019

Учитывая соотношение календарной очерёдности возникновения обязательств с календарной очерёдностью платежей в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд заключил, что оспариваемыми платёжными поручениями исполнены денежные обязательства должника: от 26.11.2018 № 8766 – за июль 2018 года (просрочка составила 4 мес. 20 дн.), от 21.12.2018 № 9685 – за август 2018 года (просрочка – 4 мес. 15 дн.), от 25.12.2018 № 9818 – за сентябрь 2018 года (просрочка – 3 мес. 20 дн.), от 25.12.2018 № 9819 – за октябрь 2018 года (просрочка - 2 мес. 20 дн.); от 17.01.2019 № 249– за ноябрь 2018 года (просрочка – 2 мес. 11 дн.).

Судом отмечено, что просрочка составила от 2 до 4 мес., практически одномоментно в счёт погашения обязательств за разные периоды.

В рассматриваемом случае размер оспариваемых обязательств, равно как и основания возникновения обязанности по уплате, определены верно, с учётом положений пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ и фактических обстоятельств настоящего спора (применительно к назначению платежей).

Оспариваемые платежи, не относящиеся к текущему обязательству, совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед ООО «ЯмалРегионСервис», АО «Трест Коксохиммонтаж», ООО «АльпСервис», ООО «Газэнергоавтоматика», ПАО «Запсибкомбанк», ООО «Линия права».

Наличие задолженности перед ООО «ЯмалРегионСервис» по договору от 13.02.2017 № 13/02-2017 (пункт 4.4 договора: срок оплаты – до 10 числа месяца, следующего за отчётным) подтверждено УПД от 15.05.2018 № 110, от 31.05.2018 № 123, от 31.05.2018 № 124, от 15.06.2018 № 137, от 15.06.2018 № 138; по договору от 15.07.2017 № 15/07-2017 (пункт 4.5 договора: срок оплаты – до 10 числа 15 А81-11060/2018 месяца, следующего за отчётным): УПД от 15.06.2018 № 132, от 15.06.2018 № 133, от 30.06.2018 № 142, от 30.06.2018 № 143; по договору от 18.02.2015 № 18/02-2015 (пункт 4.4 договора: срок оплаты – до 10 числа месяца, следующего за отчётным): УПД от 30.04.2018 № 93, от 30.04.2018 № 94, от 15.05.2018 № 107, от 15.05.2018 № 108, от 31.05.2018 № 121, от 31.05.2018 № 122, от 15.06.2018 № 135, от 15.06.2018 № 136; по договору от 10.01.2017 № 10/01-2017 (пункт 4.5 договора: срок оплаты – до 10 числа месяца, следующего за отчётным): УПД от 30.04.2018 № 97, от 30.04.2018 № 98, от 02.05.2018 № 104, от 02.05.2018 № 105.

Обстоятельства неисполнения обязательств перед АО «Трест Коксохиммонтаж» из договора подряда от 01.04.2015 № 15/23-15 следуют из актов по форме № КС-2, справок по форме № КС-3 от 28.02.2018 № 26, от 31.03.2018 № 27 (пункт 6.1 договора: срок оплаты в течение 40 календарных дней), из акта приёмки законченного строительством объекта (формы № КС-11, КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора (пункт 6.4 договора). При этом заключение мирового соглашения, в том числе касательно изменения срока платежа, не опровергает выводы суда о наличии таковой задолженности; данное соглашение утверждено постановлением от 21.12.2018 Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-20549/2018, в том числе после совершения оспариваемых платежей; при этом условия данного соглашения полностью не исполнены. Задолженность в сумме 72 940 153 руб. 14 коп., представляющая собой 5 % от стоимости выполненных работ, подлежащих резервированию до завершения строительства объекта, по договору от 01.04.2015 № 15/23-15 по состоянию на 30.04.2018 перед указанным кредитором следует из решения от 17.09.2019 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1936/2019, определения от 02.12.2020 в рамках настоящего дела.

Задолженность перед ООО «Альпсервис» по договору подряда от 11.10.1017 № 37/23-17 (пункт 6.1 договора: срок оплаты – в течение 60 календарных дней) подтверждается актами по форме № КС-2, справками по форме № КС-3 от 26.04.2018 № 2 , от 26.05.2018 № 3; по договору от 01.01.2016 № 77/23-16 (пункт 5.1 договора: срок оплаты – в течение 45 календарных дней с даты подписания актов): решением от 27.02.2019 по делу № А81-8749/2018 установлено, что работы выполнены в период с января 2016 по май 2018 гг.

Согласно решению от 24.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8917/2018, определению от 14.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11060/2018 в рамках договора от 24.01.2015 № 58/23-15 сформировалась задолженность перед ООО «Газэнергоавтоматика» по актам по форме № КС-2, справкам по форме № КС-3 от 31.05.2018 № 18, от 30.06.2018 № 19 (пункт 3.12 договора: срок оплаты –в течение 75 календарных дней с даты подписания актов).

Наличие долга перед ООО «Линия права» по договору субподряда от 25.03.2015 № 08/23-15 подтверждено актом от 30.09.2017 (пункт 3.1 договора: оплата в течение 60 календарных дней). 

В данной связи надлежит учесть сведения реестра требований кредиторов должника, свидетельствующие о наличии сформированной на даты совершения оспариваемых сделок задолженности перед иными кредиторами; требования кредиторов второй (20 271 150 руб. 16 коп.) и третьей очереди (955 121 238 руб. 93 коп.), за исключением частичного погашения долга перед залоговым кредитором, не удовлетворены. 

По результатам оценки фактических обстоятельств исполнения должником принятых на себя денежных обязательств коллегия суда отмечает избирательный подход при определении контрагентов, требования которых удовлетворены в период подозрительности, определённый в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; мотивированных пояснений относительно применения такого подхода суду не предоставлено.

Согласно пояснениям управляющего, преимущество предоставлено порядка 30 кредиторам, при этом около 60 кредиторов не получили удовлетворения; из материалов дела не следует и пропорционального погашения денежных обязательств, имеющихся перед всеми кредиторами должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании ответчику предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «ЗСС» о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вёл ли себя должник в условиях неплатёжеспособности также как до наступления обстоятельств неплатёжеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определённых кредиторов, вывод активов.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 14 постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно бухгалтерскому балансу АО «АНГС» за 2017 год стоимость активов должника составляла 2, 469 млрд. руб., за 2018 год – 2, 470  млрд. руб.

Судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с правилами пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснениями, приведёнными в пункте 14 постановления № 63, сам по себе факт, что сумма оспариваемой сделки составляет менее одного процента балансовой стоимости активов должника, не является достаточным для квалификации сделки как совершённой в обычной хозяйственной деятельности ввиду существенности допущенной должником просрочки исполнения обязательств.

Как указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 11.03.2022 по делу № А81-11060/2018, действия должника, аналогичные оспариваемым, в отношении других кредиторов в течение одного года перед банкротством не свидетельствуют об ординарном способе исполнения обязательств, поскольку имущественные права получивших исполнение кредиторов противопоставлены интересам кредиторов, чьи требования не удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Заключение в процессе обычной хозяйственной деятельности должника договора аренды длительного характера, подобных ему договоров, само по себе не свидетельствует о совершении в рамках такой же деятельности оспариваемых сделок по расчётам.

Отклоняя доводы ООО «ЗСС», суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком наличия у спорных платежей признаков сделки, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку объективные признаки обычного хозяйственного назначения платежа не установлены, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что спорные платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности и подлежат признанию недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При применении последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 25 постановления № 63, учёл характер оспариваемых перечислений, необходимость достижения цели приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок, и установленные по делу обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из положений статьи 1103 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения, возникшего вследствие признания сделки недействительной, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 29.1 постановления № 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал правильный выводо взыскании с ООО «ЗСС» процентов за пользование чужими денежными средствами в конкурсную массу должника и верно определил момент, с которого подлежат начислению данные проценты.

Между тем ошибочное указание судом ключевой ставки Банка России, подлежащей применению при расчёте вышеназванных процентов, не привело к принятию неверного по существу судебного акта; поскольку иной размер процентов сторонами не установлен, указанное предопределяет необходимость следования общему правилу пункта 1 статьи 395 ГК РФ.   

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Из анализа вышеприведённых правовых норм и разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

Соответственно, вышеприведённые нормы подлежат применению на стадии исполнения судебного акта. 

В данной связи коллегия суда также отмечает, что обжалуемый судебный акт может быть разъяснён в порядке статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявление управляющего, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 11.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

 

                    Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

                О. В. Дубок