АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2023 года

Дело №

А56-95896/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВиК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А56-95896/2018/тр24,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 в отношении акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 28.07.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим Общества утвержден ФИО2.

Определением от 13.04.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника

Определением от 25.05.2021 временным управляющим Общества утверждена ФИО3. 

Решением от 29.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4. 

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВиК» (далее – Компания) о включении требования в размере 3 091 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что должник получил доход в результате недобросовестного использования денежных средств, которые должны были быть перечислены Компании.

По мнению подателя жалобы, установив факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств должника по договорам подряда, судам следовало определить размер упущенной выгоды кредитора по аналогии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсной управляющий поддерживает доводы кассационной жалобы Компании.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

От Компании поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) это не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования кредитор сослался на заключение Компанией и должником договоров от 13.08.2013 № ПР-003/13-ЛАЭС, от 13.08.2013 № ПР-004/13-ЛАЭС, от 01.11.2013 № ПР-005/13-ЛАЭС, от 13.01.2014 № ПР-001/14-ЛАЭС, от 01.08.2014 № ПР-004/14-ЛАЭС, от 11.08.2014 № ПР-005/14-ЛАЭС, от 11.08.2014 № ПР-006/14-ЛАЭС, от 05.11.2014 № ПР-008/14-ЛАЭС на выполнение проектных работ по теме: «Комплекс объектов системы централизованного водоснабжения г. Сосновый Бор и Ленинградской АЭС-2 из защищенного подземного источника в районе пос. Карстолово».

Согласно заявлению в соответствии с условиями вышеперечисленных договоров подряда Компания исполнила свои обязательства по ним в полном объеме в установленные сроки и сдала Обществу работы с общей стоимостью 77 435 561,74 руб., что подтверждается следующими документами:

- акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2013 по договору от 13.08.2013 № ПР-003/13-ЛАЭС, на общую сумму 9 086 000 руб.;

- акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2013 по договору от 13.08.2013 № ПР-004/13-ЛАЭС, на общую сумму 18 205 416,74 руб.;

- акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2013 по договору от 01.11.2013 № ПР-005/13-ЛАЭС, на общую сумму 8 407 500 руб.;

- акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2014 по договору от 13.01.2014 № ПР-001/14-ЛАЭС, на общую сумму 12 154 000 руб.;

- акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2014 по договору от 01.08.2014 № ПР-004/14-ЛАЭС, на общую сумму 18 319 500 руб.;

- акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2014 по договору от 11.08.2014 № ПР-005/14-ЛАЭС, на общую сумму 3 988 400 руб.;

- акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2014 по договору от 11.08.2014 № ПР-006/14-ЛАЭС, на общую сумму 5 221 500 руб.;

- акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2014 по договору от 05.11.2014 № ПР-008/14-ЛАЭС, на общую сумму 2 053 200 руб. 

В соответствии с пунктом 5.4 договоров подряда оплата выполненных работ производится при наличии подписанного заказчиком (должником) акта сдачи-приемки работ по этапу работ в сроки, поставленные в зависимость от момента поступления заказчику (должнику) денежных средств по соответствующему этапу соответствующего Генерального договора, а именно:

- 90% от стоимости работ по договору - в течение 10-ти календарных дней после получения соответствующих денежных средств от генерального заказчика по соответствующему этапу генерального договора (подпункты 5.4.1 договоров подряда);

- 10% от стоимости работ по договору - в течение 5-ти календарных дней после получения соответствующих денежных средств от генерального заказчика по соответствующему этапу генерального договора (подпункты 5.4.2 и 5.4.3 договоров подряда).

В обоснование своего требования Компания ссылается на то, что кредитор не только был лишен возможности контролировать наступление указанных обстоятельств (получение должником денежных средств от генерального заказчика), но и не мог знать, в какие даты и в каких суммах (в процентном отношении) происходило зачисление соответствующих денежных средств на счет должника. При этом условия договоров подряда и генеральных договоров с высокой вероятностью позволяли предполагать, что оплата каждого этапа работ по генеральным договорам могла быть осуществлена по частям. Более того, из обстоятельств дела № А56-95896/2018/тр.3 следует, что такой порядок расчетов широко применялся генеральным заказчиком даже в тех случаях, когда частичная оплата не была предусмотрена условиями договора, заключенного генеральным заказчиком и Обществом (договор от 25.05.2015  № ЬШ/4509).

Частичная, в размере 70% от их полной стоимости, оплата за выполненные и принятые работы была произведена должником в следующие даты:

1) по договору от 13.08.2013 № ПР-003/13-ЛАЭС (акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2013) – 25.02.2014;

2) по договору от 13.08.2013 № ПР-004/13-ЛАЭС (акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2013) – 19.02.2014;

3) по договору от 01.11.2013 № ПР-005/13-ЛАЭС (акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2013) – 19.02.2014;

4) по договору от 13.01.2014 № ПР-001/14-ЛАЭС (акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2014) – 10.02.2015;

5) по договору от 01.08.2014 № ПР-004/14-ЛАЭС (акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2014) – 10.02.2015;

6) по договору от 01.08.2014 № ПР-005/14-ЛАЭС (акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2014) – 10.02.2015;

7) по договору от 01.08.2014 № ПР-006/14-ЛАЭС (акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2014) -10.02.2015;

8) по договору от 05.11.2014 № ПР-008/14-ЛАЭС (акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2014) – 10.02.2015.

Совершая частичную оплату Компании выполненных и принятых работ по договорам подряда, Общество объясняло факт недоплаты тем, что соответствующие денежные средства якобы поступили ему от генерального заказчика именно в таком размере - 70% от стоимости соответствующих этапов по генеральным договорам.

Впоследствии 10.08.2015 должник совершил частичную доплату за выполненные работы по договорам подряда от 11.02.2013 № ПР-003/13-ЛАЭС, от 11.02.2013 № ПР-004/13-ЛАЭС, от 01.11.2013 № ПР-005/13-ЛАЭС, от 01.08.2014 № ПР-004/14, от 11.08.2014 № ПР-005/14-ЛАЭС и от 11.08.2014  № ПР-006/14-ЛАЭС, уплатив кредитору еще 10% от стоимости 6-ти вышеперечисленных договоров подряда. Свои действия должник объяснил тем, что ему поступила от генерального заказчика дополнительная оплата в размере 10% от стоимости соответствующих этапов по генеральным договорам.

Генеральным заказчиком по всем договорам подряда является акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ», адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 82, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «АТОМПРОЕКТ, ранее - открытое акционерное общество «Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ»).

Генеральным заказчиком и должником в 2013 году заключены в общей сложности 4 (четыре) генеральных договора:

- договор от 11.02.2013 № LE№ 2/2876, проект которого был опубликован в составе закупочной документации № 01-75/12 на сайте закупок Госкорпорации «Росатом», на основании которого кредитор выполнял работы по следующим двум договорам подряда: договор от 13.08.2013 № ПР-003/13-ЛАЭС; договор от 11.08.2014 № ПР-005/14-ЛАЭС;

- договор от 11.02.2013 № LE№ 2/2877, проект которого был опубликован в составе закупочной документации № 01-76/12 на сайте закупок Госкорпорации «Росатом» на основании которого кредитор выполнял работы по следующим трем договорам подряда: договор от 13.08.2013 № ПР-004/13-ЛАЭС, от 01.11.2013 № ПР-005/13-ЛАЭС, от 11.08.2014№ ПР-006/14-ЛАЭС;

- договор  от 24.12.2013 № LE№ 2/2937, проект которого был опубликован в составе закупочной документации № 01-09/13 на сайте закупок Госкорпорации «Росатом», на основании которого кредитор выполнял работы по следующим двум договорам подряда: договор от 13.01.2014 № ПР-001/14-ЛАЭС, от 05.11.2014 № ПР-008/14-ЛАЭС;

- договор от 24.12.2013 № LE№ 2/3007, проект которого был опубликован в составе закупочной документации № 01-24/13 на сайте закупок Госкорпорации «Росатом», на основании которого кредитор выполнял работы по следующему Договору подряда: договор от 01.08.2014 № ПР-004/14-ЛАЭС.

Из пояснений генерального заказчика по делу № А56-95896/2018/тр.8, датированных 15.09.2020, кредитору стало известно о том, что этапы работ по генеральным договорам, соответствующие работам по договорам подряда, были в полном объеме оплачены генеральным заказчиком в следующие даты:

- 13.02.2014 (платежным поручением № 569) были полностью оплачены работы по договору от 11.02.2013  № LE№ 2/2877 с АО «АТОМПРОЕКТ» и должником, включающие в себя результаты работ кредитора по договору от 13.08.2013 № ПР-004/13-ЛАЭС и договору от 01.11.2013 № ПР-005/13-ЛАЭС;

- 20.02.2014 (платежным поручением № 673) были полностью оплачены работы по договору от 11.02.2013 № LE№ 2/2876  с АО «АТОМПРОЕКТ» и должником, включающие в себя результаты работ кредитора по договору от 13.08.2013 № ПР-003/13-ЛАЭС;

- 04.02.2015 (платежным поручением № 675) были полностью оплачены работы по договору от 24.12.2013 № LE№ 2/3007 с АО «АТОМПРОЕКТ» и должником, включающие в себя результаты работ кредитора по договору от 11.08.2014 № ПР-004/14-ЛАЭС;

- 04.02.2015 (платежным поручением № 677) были полностью оплачены работы по договору от 24.12.2013 № LE№ 2/2937 с АО «АТОМПРОЕКТ» и должником, включающие в себя результаты работ кредитора по договору от 13.01.2014 № ПР-001/14-ЛАЭС и от 05.11.2014 № ПР-008/14-ЛАЭС;

- 04.02.2015 (платежным поручением № 679) были полностью оплачены работы по договору от 11.02.2013 № LE№ 2/2877 с АО «АТОМПРОЕКТ» и должником, включающие в себя результаты работ кредитора по договору от 11.08.2014 № ПР-006/14-ЛАЭС;

- 04.02.2015 (платежным поручением № 680) были полностью оплачены работы по договору от 11.02.2013 № LE№ 2/2876 с АО «АТОМПРОЕКТ» и должником, включающие в себя результаты работ кредитора по договору от 11.08.2014 № ПР-005/14-ЛАЭС.

Кредитор ссылается на то, что 15.09.2020 ему стало достоверно известно о том, что должником были нарушены сроки исполнения обязанности по оплате работ, выполненных по договорам подряда, поскольку сроки исполнения указанной обязанности истекли в следующие даты:

- по договору от 13.08.2013 № ПР-003/13-ЛАЭС (акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2013): 25.02.2014 - 10% от стоимости работ по договору; 02.03.2014 - 90% от стоимости работ по договору;

- по договору от 13.08.2013 № ПР-004/13-ЛАЭС (акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2013): 18.02.2014 - 10% от стоимости работ по договору; 23.02.2014 - 90% от стоимости работ по договору;

- по договору от 01.11.2013 № ПР-005/13-ЛАЭС (акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2013): 18.02.2014 - 10% от стоимости работ по договору; 23.02.2014 - 90% (от стоимости работ по договору;

- по договору от 13.01.2014 № ПР-001/14-ЛАЭС (акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2014): 09.02.2015 - 10% от стоимости работ по договору; 14.02.2015 - 90% от стоимости работ по договору;

- по договору от 01.08.2014 № ПР-004/14-ЛАЭС (акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.201): 09.02.2015 - 10% от стоимости работ по договору; 14.02.2015 – 90% от стоимости работ по договору;

- по договору от 01.08.2014 № ПР-005/14-ЛАЭС (акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2014): 09.02.2015 - 10% от стоимости работ по договору; 14.02.2015 - 90% от стоимости работ по договору;

- по договору от 01.08.2014 № ПР-006/14-ЛАЭС (акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2014): 09.02.2015 - 10% от стоимости работ по договору; 14.02.2015 - 90% от стоимости работ по договору;

- по договору от 05.11.2014 № ПР-008/14-ЛАЭС (акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2014): 09.02.2015 - 10% от стоимости работ по договору; 14.02.2015 - 90% от стоимости работ по договору.

Кредитор полагает, что в нарушение нормы пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Общество предоставляло Компании недостоверные сведения о датах возникновения обязанности по оплате части работ по договорам подряда с целью незаконного пользования денежными средствами кредитора без ведома последнего. При этом должник не только получал выгоду от пользования этими денежными средствами, но и причинял ощутимый вред кредитору, лишая его возможности пользоваться собственными денежными средствами и вынуждая прибегать к заимствованиям у третьих лиц по процентным ставкам, превышающим ключевую ставку Банка России.

В свою очередь, кредитор до начала 2018 года при оценке поведения должника исходил из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Однако 26.12.2017, после подписания сторонами соглашения о погашении задолженности от 20.12.2017 № 12/17-СОГ-2 (предусматривавшего новацию денежных обязательств должника по оплате работ по договорам подряда в заемное обязательство), Общество направило в адрес Компании письмо № 370-01-03 с просьбой подписать дополнительные соглашения к договорам подряда, которыми (в случае их подписания) отменялась бы ответственность заказчика за неисполнение денежных обязательств по оплате работ по договорам подряда. Такое действие должника, по мнению заявителя, повлекло за собой сомнения в достоверности ранее предоставленных кредитору должником сведений о лишь частичной оплате со стороны АО «АТОМПРОЕКТ» соответствующих работ по генеральным договорам.

Ранее кредитор дважды обращался в АО «АТОМПРОЕКТ» письмами от 22.06.2018 и 13.07.2019 за предоставлением сведений о фактических датах оплаты этапов/подэтапов работ АО «Водоканал-инжиниринг» по генеральным договорам (в состав которых входят работы Компании, выполненные по договорам подряда), однако ответов на данные запросы кредитор от АО «АТОМПРОЕКТ» не получил.

После того, как ходатайство об истребовании соответствующих доказательств было удовлетворено арбитражным судом определением от 31.07.2020 по делу № А56-95896/2018/тр.8, АО «АТОМПРОЕКТ» направило в адрес Компании по электронной почте сведения о том, в какие сроки и в каких размерах производилась оплата по генеральным договорам.

В настоящее время кредитор ссылается на информацию, что в 2015 года должник размещал фактически принадлежащие кредитору денежные средства (которыми должник пользовался незаконно без ведома кредитора) на депозитах в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) и в Банке МБСП (акционерное общество), за счет чего получил от банков процентный доход в размере 3 091 000 руб. (только за 2015 год).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Компания не доказала обоснованность заявленного к должнику требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению кредитора, доходы, которые были получены должником в результате незаконного пользования денежными средствами Компании, по смыслу главы 60 ГК РФ (статьи 1102, 1103, 1107 ГК РФ) представляют собой неосновательное обогащение и подлежат возмещению.

Кроме того, Компания полагает, что суммы полученных Обществом доходов от размещения на депозитах в банках чужих денежных средств могут быть квалифицированы как убытки кредитора по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что должник является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В обоснование размера заявленного требования кредитор представил суду отчет о финансовых результатах (прибылях и убытках) Общества за 2011 - 2020 годы, полученный из официальных источников. Компания полагает, что должник размещал фактически принадлежащие кредитору денежные средства (которыми должник пользовался незаконно без ведома кредитора) на депозитах в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) и в Банке МБСП (акционерное общество), за счет чего получил от банков процентный доход в размере 3 091 000 руб. (только за 2015 год).

Иных доказательств в обоснование размера заявленного требования кредитором не представлено.

 В силу пункта 4 статьи 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту (владельцу счета). Таким образом, должник пользовался принадлежащими ему (находящимися на его счетах) денежными средствами по своему усмотрению. 

Правовая природа безналичных денежных средств, в принципе, не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета.

Компания, установив, что должник нарушил сроки исполнения денежного обязательства перед кредитором, вправе требовать с Общества уплаты процентов за пользование денежными средствами за соответствующий период или финансовых санкций, если это предусмотрено договором. Вместе с тем, довод заявителя о том, что должник пользовался денежными средствами Компании не соответствует правовой природе денег и приведенному правому регулированию. 

Кроме того, кредитор не обосновал причинно-следственную связь между полученным должником в 2015 году процентным доходом в размере 3 091 000 руб. и принадлежащими кредитору денежными средствами.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования кредитора.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А56-95896/2018/тр24 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВиК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 А.В. Яковец