Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55148/2025

Дело № А40-150240/25

г. Москва

24 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2025

по делу № А40-150240/25,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Такси-Недвижимость» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора аренды земельного участка от 05.07.2010 № М-01-034836 в размере 85 646 руб. 11 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Такси-Недвижимость» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора аренды земельного участка от 05.07.2010 № М-01-034836 в размере 85 646 руб. 11 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № М-01-034836 от 05.07.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 06.10.2016) на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006038:59 площадью 233 кв.м., с адресными ориентирами: 

<

...>, для целей эксплуатации здания в производственных целях.

В соответствии с п. 1.3 договора, установленная в п. 1.1 цель предоставления участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006038:1052 общей площадью 421,90 кв.м., в котором помещения с кадастровыми номерами 77:04:0001008:4358 площадью 410,6 кв.м. и 77:05:0006005:2443 площадью 11,30 кв.м. принадлежат ответчику на праве собственности.

Согласно п. 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2016, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования.

Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора (п. 5.6 договора).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование земельного участка по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен акт от 11.10.2023 № 9018421.

В результате проведенной проверки выявлено, что здание с кадастровым номером 77:01:0006038:1052, расположенное на земельном участке, используется под административные цели.

Изменения в договор аренды земельного участка в части целевого использования участка в установленном порядке внесены не были.

Пунктом 7.4 договора установлено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Истцом ответчику начислен штраф в соответствии с п. 7.4 договора, размер которого составил 85 646 руб. 11 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования и предусмотренной договором целью предоставления земельного участка.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Истцом не подтвержден факт нецелевого использования земельного участка, в действиях ответчика нарушений не установлено, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа не имеется.

Так, Истцом не приведено ни единого доказательства использования Ответчиком земельного участка не по назначению.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на материалы проверки Госинспекции по недвижимости от 11.10.2023 (Акт проверки 9018421), исходя из которых здание с кадастровым номером 77:01:0006038:1052 используется под административные цели.

Истцом не представлены доказательства того, что в административном здании располагаются офисы, а не производственные помещения или помещения, предназначенные для обслуживания производственного процесса. Наличие безусловных доказательств со стороны проверяющего органа является обязательным условием привлечения к ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Ответчик использует земельный участок по адресу 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0006038:59) в соответствии с назначением, а именно для размещения производственных и административных здании, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, продовольственного снабжении, сбыта и заготовок (1.2.9).

Суд обоснованно указывает в решении, что вид разрешенного использования спорною земельного участка допускает наличие как производственных помещений, так и административных помещений, необходимых для обеспечения производственною процесса, что не оспаривается истцом.

Ответчиком было доказано и установлено судом первой инстанции использование здания по назначению.

Договор аренды земельного участка № М-01-034836 под зданием по адресу 

<

...> был заключен 05.07.2010 для эксплуатации здания в административных целях. 06.10.2016 Департаментом городского имущества было направлено для подписания дополнительное соглашение с изменением цели использования на «для эксплуатации производственного здания», которое Ответчик должен был подписать без возражений. В настоящее время цель использования земельного участка звучит как размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9), что допускает наличие как производственных помещений, так и административных помещений, необходимых для обеспечения производственного процесса.

Также следует отметить, что ООО «Такси-Недвижимость» является собственником трех зданий по адресам ФИО1 проезд, д. 4, стр. 1, 2, 3. Здания располагаются на земельных участках с кадастровыми номерами: 

<

...> (77:01:0006038:59), 

<

...> (77:01:0006038:1003), 

<

...> (77:01:0006038:1000), находящимися в аренде у ООО «Такси-Недвижимость» на срок 49 лет. Данные здания представляют собой единый имущественный комплекс, и соответственно некоторые предприятия располагаются в разных зданиях, деятельность в каждом из них призвана обеспечить единый производственный процесс.

Все подтверждающие документы (Договоры аренды, акты к договору, выписки из ЕГРЮЛ) были приобщены Ответчиком к делу при рассмотрении судом первой инстанции и находятся в материалах дела.

Таким образом, Ответчиком приведены достаточные доказательства использования здания по назначения, в то время как Истец не предоставил суду ни одного доказательства обратного.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, а также, конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 по делу № А40-150240/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья	Б.В. Стешан