СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5268/2017-ГК

г. Пермь

19 мая 2017 года

Дело № А50-12006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.

судей                                 Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Клаузер О.О.,

при участии:

от конкурсного  управляющего: Земцова О.Д., паспорт, доверенность от  21.11.2016;

от ООО «Опора»: Халецкая О.Н.,  паспорт, доверенность от  10.2.2017; Вертяшева С.С.,  паспорт, доверенность от  26.01.2017;

иные  лица: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  Михеева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 марта 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Михеева Сергея Владимировича о признании недействительными договоров на оказание юридических услуг  от 16.08.2014 № 5,  от 01.07.2014 № 6, от 01.08.2014 № 7, заключенных между ООО «Крестьянский двор Дмитриевский»  и   ООО «Опора», применении последствий  недействительности сделок,

вынесенное  судьей Коньшиной С.В.,

в рамках дела № А50-12006/2016

о признании ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» (ОГРН 1145958028864, ИНН 5907997763) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением  Арбитражного суда Пермского края  от 08.06.2016 в отношении ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» возбуждено  дело  о несостоятельности  (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2016 года (резолютивная часть оглашена 26.07.2016) ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович (614002, г. Пермь, а/я 6063).

Объявление о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2016 года.

10.01.2017 года конкурсный управляющий должника Михеев С.В. обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (далее ООО «Опора», ответчик) о признании недействительными договоров на оказание юридических услуг от 16.06. 2014 № 5,  от 01.07.2014 № 6,  от 01.08.2014 № 7, заключенных между ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» и ООО «Опора», применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО «Опора» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 275 500 руб.

Определением  Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2017 (резолютивная часть  объявлена 14.03.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» Михеева Сергея Владимировича о признании недействительными договоров на оказание юридических услуг от 16.06. 2014 № 5,  от 01.07.2014 № 6,  от 01.08.2014 № 7 и применении последствий их недействительности отказано. Взыскано  с ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным  определением суда первой  инстанции, конкурсный  управляющий Михеев С.В. обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит  определение от 21.03.2017 года отменить, заявление о признании  сделок недействительными  удовлетворить.

Апеллянт  в  апелляционной жалобе  указывает, что в ни  договорах юридических  услуг от 16.06.2014 №5, от 01.07.2014 № 7, от 01.08.2014 №7, ни в актах выполненных работ  по договорам  оказания  юридических  услуг, конкретный  перечень  оказанных  услуг (выполненных работ) не приведён. Полагает, что судом необоснованно  не принято  во внимание  доводы конкурсного  управляющего  о завышении  ООО «Опора» стоимости  оказанных  услуг  по спорным договорам на оказания  юридических услуг. Считает, что на момент  совершения сделок  ООО «КДД» отвечало  признаку  неплатёжеспособности или недостаточности имущества, так как в соответствии с бухгалтерским балансом  по состоянию на  31.12.2014 стоимость активов  составляла  53 881 тыс. руб.,  кредиторская задолженность  - 55 559 тыс. руб. При  этом ООО «Опора» при заключении  договоров знало о цели причинения вреда  интересам кредиторов, поскольку  являясь организацией, предоставляющей  юридические услуги, зная основы действующего законодательства, обязано было перед  заключением сделок, действуя разумно и проявляя требующую от  него  по условиям оборота осмотрительность,  установить  наличие обстоятельств  о признаках  неплатёжеспособности должника.

В судебном заседании представитель конкурсного  управляющего  доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает, просит определение суда отменить,  заявление о признании сделок недействительными  удовлетворить.

Представитель ответчика  считает определение суда первой  инстанции законным и обоснованным,  в удовлетворении апелляционной жалобы  просит отказать.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2014 года, что подтверждается выпиской из  ЕГРЮЛ.

Данное общество создано на средства, полученные от Андоскина В.Н. по договору целевого займа денег от 28.05.2014 года, что никем из лиц, участвующих в обособленном споре, не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

16.06.2014  между ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» (заказчик) и ООО «Опора» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических  услуг № 5, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора исполнителем оказываются следующие услуги: подготовка проекта договора займа денег и сопровождение данного договора на период действия договора; помощь в открытии расчетного счета (пункт 1.2 договора).

Указанные услуги оказываются исполнителем по своему усмотрению, исходя из необходимости достижения наилучшего результата, соблюдения сроков и иных условий предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что исполнитель обязан изучать представленные заказчиком документы и предоставить возможные варианты решения поставленных вопросов; подготавливать необходимые документы; не разглашать ставшую ему известно в связи с исполнением настоящего договора конфиденциальную информацию.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 206 000 руб., НДС не облагается.

Оплата услуг производится на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, на основании выставленного счета и подписанного приемосдаточного акта (пункт 4.2 договора).

23.06.2014 сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ по указанному договору, согласно которому в период с 16 июня 2014 года по 23 июня 2014 года исполнитель выполнил следующую работу, а заказчик принял и оплатил в размере 206 000 руб.: подготовил проект договора займа денег; открыл расчетный счет в ВТБ24(ЗАО) в РКЦ Самара. Оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком. Заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема оказанных услуг.

25.06.2014 года на основании выставленного 23.06.2014 года счета № 7 ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» перечислило ООО «Опора» в счет оплаты по указанному договору денежные средства в сумме 206 000 руб.

01.07.2014 года теми же лицами заключен договор на оказание юридических услуг № 6, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора исполнителем оказываются следующие услуги: 

- подготовка пакета документов для  риобретения в собственность  объектов недвижимости (земельного участка и комплекса имущества из семи объектов) с полным сопровождением сделок: проект договора купли- продажи земельного участка; проект договора купли-продажи имущества (семь объектов недвижимости); подготовка извещения о предстоящей продаже земельного участка в Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края; заявления о неполучении ответа из Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края; протокол ООО о намерении приобрести объекты недвижимости; справка о не крупности сделки; подготовка пакета документов для сдачи в регистрирующий орган; сопровождение сделок купли-продажи земельного участка и строений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю;

- подготовка локальных нормативных актов и распорядительных документов для ООО «Крестьянский двор Дмитриевский»: положения об использовании служебного и личного автотранспорта с работниками ООО «Крестьянский двор Дмитриевский»; договор об индивидуальной материальной ответственности; приказ о предоставлении сотрудникам организации автотранспорта; приказ об использовании первичных документов (путевых листов); договор аренды транспортного средства; доверенность для постановки транспортных средств; акт приема передачи транспортного средства; экспертиза договора аренды вагончика; трудовой договор (пункт 1.2 договора).

Указанные услуги оказываются исполнителем по своему усмотрению, исходя из необходимости достижения наилучшего результата, соблюдения сроков и иных условий предусмотренных, настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 63 000 руб., НДС не облагается.

Оплата услуг производится на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, на основании выставленного счета и подписанного приемо-сдаточного акта (пункт 4.2 договора).

15.07.2014 года сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ по указанному договору, согласно которому в период с 01 июля 2014 года по 15 июля 2014 года исполнитель выполнил следующую работу, а заказчик принял и оплатил в размере 63 000 руб.: подготовка пакета документов для приобретения в собственность объектов недвижимости (земельного участка и комплекса имущества из семи объектов) с полным сопровождением сделок - 50 000 рублей; подготовка локальных нормативных актов и распорядительных документов для ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» - 13 000 руб.: положения об использовании служебного и личного автотранспорта с работниками ООО«Крестьянский двор Дмитриевский» - 3 000 руб.; договор об индивидуальной материальной ответственности – 1 500 руб.; приказ о предоставлении сотрудникам организации автотранспорта – 1 000 руб.; приказ об использовании первичных документов (путевых листов) - 700 руб.; договор аренды транспортного средства – 1 500 руб.; акт приема передачи транспортного средства - 600 руб.; доверенность для постановки транспортных средств - 700 руб.; экспертиза договора аренды вагончика - 1500 руб.; трудовой договор – 2 500 руб. Оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком. Заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема оказанных услуг.

24.07.2014 года на основании выставленного 15.07.2014 года счета № 8 ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» перечислило ООО «Опора» в счет оплаты по указанному договору денежные средства в сумме 63 000 руб. 

01.08.2014 года теми же лицами заключен договор на оказание юридических услуг № 7, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора исполнителем оказываются следующие услуги: подготовка проектов следующих документов: трудового договора со сторожем (почасовая оплата); договора подряда; акта выполненных работ по договору подряда; трудового договора (ненормированный рабочий день) (пункт 1.2 договора).

Указанные услуги оказываются исполнителем по своему усмотрению, исходя из необходимости достижения наилучшего результата, соблюдения сроков и иных условий предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 6 500 руб., НДС не облагается. 

Оплата услуг производится на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, на основании выставленного счета и подписанного приемо-сдаточного акта (пункт 4.2 договора).

28.08.2014 года сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ по указанному договору, согласно которому в период с 01 августа 2014 года по 28 августа 2014 года исполнитель выполнил следующую работу, а заказчик принял и оплатил в размере 6 500 руб.: подготовка проектов следующих документов: трудового договора со сторожем (почасовая оплата); договора подряда; акта выполненных работ по договору подряда. Оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком. Заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема оказанных услуг.

29.08.2014 года на основании выставленного 28.08.2014 года счета № 9 ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» перечислило ООО «Опора» в счет оплаты по указанному договору денежные средства в сумме 6 500 руб.

Полагая, что данные договоры оказания юридических услуг заключены при неравноценном встречном представлении с целью причинить вред кредиторам должника при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Крестьянский двор Дмитриевский», конкурсный управляющий ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» Михеев С.В. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании данных договоров от 16.06.2014 года № 5, от 01.07.2014 года № 6, от 01.08.2014 года № 7 недействительным и применении последствий их недействительности в виде возврата полученных по ним ответчиком денежных средств в конкурсную массу должника. В качестве правовых оснований  указал  ст. 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о  банкротстве), ст.  ст.  10, 166 – 168 Гражданского  кодекса Российской	 Федерации.

Отказывая  в  признании сделок  недействительными, суд первой  инстанции  исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными на основании пункта 2 ст. 62.1 Закона о банкротстве, отсутствует.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)№ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 указано, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» возбуждено определением от 08.06.2016 года, а оспариваемые сделки совершены 16.06.2014 года, 01.07.2014 года, 01.08.2014 года, то есть более чем за 1 год до принятия заявления о признании должника банкротом и менее чем за 3 года до указанной даты, что отвечает условиям  пункта 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве.

Предметом оспариваемых договоров является:

- в договоре № 5 от 16.06.2014 года – подготовка проекта договора займа денег и сопровождение данного договора на период действия договора, помощь в открытии расчетного счета;

- в договоре № 6 от 01.07.2014 года – подготовка пакета документов для приобретения в собственность объектов недвижимости (земельного участка и комплекса имущества из семи объектов) с полным сопровождением сделок; подготовка локальных нормативных актов и распорядительных документов для ООО «Крестьянский двор Дмитриевский»;

- в договоре № 7 от 01.08.2014 года - подготовка проектов документов.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами без замечаний актами выполненных работ, в которых подробно расписаны оказанные услуги.

Также  суд первой  инстанции верно отметил, что факт показания услуг подтверждается и подписанным Андоскиным В.Н. с ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» договором займа от 28 мая 2014 года, наличие задолженности по которому явилось основанием обращения Андоскина В.Н. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); открытием расчетного счета должника (как пояснил ответчик в судебном заседании, в первый раз должнику было отказано в открытии расчетного счета), оформлением в собственность должника объектов недвижимости (факт регистрации которых за должником подтвердил конкурсный управляющий), наличием в ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» локальных нормативных актов и распорядительных документов, а также иных документов.

Из материалов дела  следует, что юридические  услуги должнику оказывалась  в связи с  созданием  юридического лица, открытием расчетного  счета, заключением договоров купли-продажи имущества для   осуществления  ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» хозяйственной деятельности.

 Стоимость оказанных услуг составила по договору от 16.06.2014 года 206 000 руб., от 01.07. 2014 года - 63 000 руб., от 01.08.2014 года – 6 500 руб.

В подтверждение того, что стоимость услуг по оспариваемым договорам являлась значительно завышенной, конкурсным управляющим ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» представлена ценовая справка  оценочной компании ООО «Авангард», согласно которой стоимость услуг по договору № 5 от 16.06.2014 года составляет 30 000 руб., по договору № 6 от 15.07. 2014 года – 52 000 руб., № 7 от 01 августа 2014 года – 5 000 руб.

Вместе с тем,  суд первой  инстанции правильно указал, что  в  справке не указано, из каких именно критериев исходил оценщик.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Также  суд первой инстанции  верно  не усмотрел, что  договоры оказания услуг совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Заключение договора оказания юридических услуг в отсутствие в штате организации юриста является обычной практикой, тем более для организации, которая только что зарегистрирована в качестве юридического лица и начинает организовывать свою деятельность (статьи 65, 71 АПК РФ).

В результате совершения оспариваемых сделок на общую сумму 275 500 руб. должник не стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Сделки являлись возмездными. Доказательства того, что ООО «Опора» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в материалах дела отсутствуют. Стоимость переданного в результате совершения сделок имущества составляет менее 20 % балансовой стоимости активов должника (статья 65 АПК РФ).

Как  было указано выше, должник зарегистрирован в качестве юридического лица лишь 04.06.2014 года, соответственно, на даты заключения спорных сделок   обязанность  сдавать бухгалтерскую отчетность у должника отсутствовала. Следовательно, возможность сопоставить стоимость активов должника и его долговых обязательств  ответчик  не мог.

В подтверждение наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсный управляющий должника в  апелляционной жалобе   ссылается на бухгалтерский баланс ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» по состоянию на 31.12.2014 года, однако оспариваемые договоры заключены сразу после создания  общества  и  бухгалтерская отчетность обществом на указанные даты еще не сдавалась. В связи с чем  указанный довод судом  апелляционной инстанции  отклоняется.   ООО «Опора» не является участником ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» либо каким-либо иным лицом, имеющим возможность ознакомиться с бухгалтерской отчетностью должника, являющейся конфиденциальной информацией. 

Довод  апеллянта о том, что ООО «Опора», готовило в рамках договора на оказание юридических услуг от 16.06.2014 года проект договора займа с Андоскиным В.Н., соответственно, должно  было знало о том,  что у должника имеется  задолженность отклоняется, поскольку  на дату совершения  оспариваемых  сделок  просроченная  задолженность по договору  займа отсутствовала. Судебных споров, возбужденных исполнительных производств на момент заключения сделок не имелось.

С учетом изложенных  обстоятельств суд первой  инстанции правильно  пришел к выводу, что  конкурсным  управляющим не доказаны основания  недействительности  сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для признания  недействительными  сделки по  ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту  10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из положений пункта 3 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, из представленных в дело доказательства оснований полагать доказанным конкурсным управляющим факт злоупотребления участниками оспариваемых сделок гражданскими правами у суда апелляционной инстанции не имеется. Иного из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2017 года по делу № А50-12006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсный массы ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий		                                 И.П.Данилова

Судьи		                                                               В.И.Мартемьянов

		                                                                         Т.Ю.Плахова