/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10233/2016

г. Краснодар

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Кобец Алексея Терентьевича, финансового управляющего Кирина Виктора Сергеевича (ИНН 231800107013, ОГРНИП 304231823700059) – Епищевой Н.Н., Кириной Натальи Анатольевны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кобец А.Т. на определение Арбитржаного суда Краснодарского края от 02.04.2018 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2018 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-10233/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Кирина В.С. (далее – должник) Кобец А.Т. обратился с заявлением о включении 9 900 тыс. рублей в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 02.04.2018 требования Кобец А.Т. в сумме 3 430 069 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.08.2018 определение от 02.04.2018 изменено, требования Кобец А.Т. в сумме 1 500 тыс. рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационное жалобе Кобец А.Т. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что представил доказательства, подтверждающие задолженность должника в сумме                     9 900 тыс. рублей; срок для обращения с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника пропущен, поскольку Кобец А.Т. не был извещен о признании должника банкротом.

В отзыве Кирина Н.А. просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 22.06.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации; информация о введении процедуры реструктуризации опубликована в газете «КоммерсантЪ» 02.07.2016, в ЕФРСБ – 28.06.2016; решением от 20.02.2017 введена процедура реализации имущества гражданина; в связи со смертью должника применены правила § 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти»; информация о введении процедуры реализации имущества опубликована в газете «КоммерсантЪ» 04.03.2017, в ЕФРСБ – 27.02.2017.

25 сентября 2017 года Кобец А.Т. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 9 900 тыс. рублей, сославшись в обоснование заявленного требования на договор займа от 18.03.2016. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование подтверждено  документально в размере 3 430 069 рублей, однако заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, признал требование подлежащим удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве – за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции в части размера удовлетворенных требований, признав обоснованными требования в сумме 1 500 тыс. рублей.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, последствием предъявления требований с нарушением установленного срока является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения. По смыслу названных положений Закона о банкротстве понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование заявленного требования Кобец А.Т. представил нотариально удостоверенный договор займа от 18.03.2016, согласно которому он передал должнику 9 900 тыс. рублей до подписания договора. В подтверждение передачи денежных средств  в материалы дела представлены расписки на 1 млн рублей и  500 тыс. рублей. 

Апелляционный суд истребовал у нотариуса информацию о том, какие нотариальные действия совершены при удостоверении договора займа от 18.03.2016. Нотариус указал, что им удостоверен договор займа между Кобец А.Т. и должником, при обращении к нотариусу данными гражданами сделано устное заявление, что денежные средства в сумме 9 900тыс. рублей переданы Кобец А.Т. должнику до заключения договора займа; денежные средства в присутствии нотариуса не передавались.

Управляющий, возражая против заявленных требований, указал, что на счет должника денежные средства не поступали, расходование должником денежных средств в заявленной сумме также не подтверждается.

Оценив представленные в материалы дела договор займа, расписки, выписки по счетам Кобец А.Т., апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель документально подтвердил факт передачи должнику денежные средства в размере                             1 500 тыс. рублей. Суд дал оценку доводу о том, что расшифровка суммы займа в расписке от 17.03.2016 прописью противоречит сумме, указанной цифрами, и принял во внимание сумму, указанную прописью. Иные доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, и свидетельствующие о передаче по данной расписке суммы в ином размере, не представлены. Основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как видно из материалов дела, информация о введении процедуры реструктуризации опубликована в газете «КоммерсантЪ» 02.07.2016, в ЕФРСБ – 28.06.2016; информация о введении процедуры реализации имущества опубликована в газете «КоммерсантЪ» 04.03.2017, в ЕФРСБ – 27.02.2017. Ззаявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд посредством «Мой Арбитр» 25.09.2017. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что заявитель не извещался о процедурах банкротства в отношении должника.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ,  если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона. Как следует из отчетов управляющего от 15.02.2017, 03.09.2017, управляющий извещал Кобец А.Т. о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и процедуры реализации имущества, следовательно, Кобец Т.А. считается извещенным о введении в отношении должника процедур банкротства.

При таких обстоятельствах основания для вывода о наличии уважительных причин  пропуска срока подачи заявления об установлении требований в реестре, свидетельствующих о том, что Кобец А.Т. по не зависящим от него обстоятельствам не мог в течение двух месяцев с дату публикации сообщения обратится с заявлением, у судов отсутствовали, в связи с чем требования Кобец А.Т. обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, изложенным в кассационной жалобе доводам, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2018  по делу №  А32-10233/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           Ю.В. Мацко