АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-22552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейФИО7 а Н.В.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2022 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-4971/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (650907, 

<

...>, А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Азимут», должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее – ВТБ), ФИО3, ФИО4.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.11.2017 № 2/1 (далее – спорный договор, спорная сделка), заключенного между обществом «Азимут» и ФИО2 в отношении автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА 21230055, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер Х9L212300F0543016 (далее – автомобиль), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля.

Определением Арбитражный суд Кемеровской области от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                     от 05.10.2022, спорный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «Азимут» 459 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ФИО2, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, основания для признания спорной сделки недействительной по         статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим не доказаны. 

Кроме того, ФИО2 полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав в порядке применения последствий недействительности сделки 459 000 руб., при требовании конкурсного управляющего о взыскании 199 000 руб. (разницы между рыночной стоимостью автомобиля и фактически уплаченной за него по спорной сделке суммой денежных средств).

Отзыв на кассационную жалобу, представленный обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса», не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2020 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества «Азимут»; решением того же суда от 18.11.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявление конкурсного управляющего основано на следующих обстоятельствах.

Между обществом с ограниченной ответственностью «УК «Альтернатива» (после изменения наименования общество «Азимут») в лице генерального директора ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен спорный договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации автомобиль (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила 260 000 руб., с учетом начисленной амортизации (износа) в размере 515 211,86 руб. (пункт 3.1.1 договора). 

Согласно пункту 3.2.1, денежная сумма в размере 260 000 руб., выплачивается покупателем в течении 3 месяцев после подписания договора, при этом покупатель оплачивает цену автомобиля путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет продавца (пункт 3.2.2).

В подтверждение оплаты автомобиля в материалы дела представлены приходные кассовые ордеры от 27.11.2017 № 71 на сумму 90 000 руб., от 08.12.2017 № 73 на сумму 90 000 руб., от 26.12.2017 № 78 на сумму 80 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие отчуждения должником автомобиля заинтересованному лицу по существенно заниженной цене.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности признаков подозрительной сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Дело о банкротстве должника возбуждено 26.10.2020, спорный договор заключен 27.11.2017, т.е. в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате спорной сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество.

Вывод судов о заключении спорного договора заключен с заинтересованным лицом основан на следующих не опровергнутых обстоятельствах.

ФИО2 являлся участником общества «Азимут» (общества с ограниченной ответственностью УК «Альтернатива») с даты создания до 01.03.2018, его руководителем в период с 21.05.2013 по 03.04.2017. В дальнейшем ФИО2 оставался штатным работником должника (исполнительным/техническим директором), а также оказывал должнику услуги по договорам гражданско-правового характера.

Как следует из материалов дела, на дату совершения спорного договора должник имел неисполненные денежные обязательства перед ФГКУ Комбинат Малахит Росрезерва, Федеральной налоговой службой, НО Фонд капитального ремонта, акционерным обществом «Теплоэнерго», обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса», обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город Кемерово», требования которых включены в реестр. 

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Вывод судов о доказанности отчуждения должником в преддверии банкротства автомобиля по заниженной цене основан на отчете об оценке рыночной стоимости автомобиля от 01.04.2022 № 04-03-22ТС, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 27.11.2017 составила 459 000 руб. 

Автомобиль продан ответчику по цене 260 000 руб., то есть существенно ниже рыночной.

Доводы ФИО2 о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного конкурсным управляющим требования о применении последствий недействительности сделки являлся предметом оценки апелляционного суда, обоснованно отклонен им с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления № 63, правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015             № 303-ЭС15-11427.

Примененные судом последствия недействительности сделки положениям          статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделки должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А27-22552/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиН.В. ФИО7

ФИО1