939/2023-25888(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-22141/2022

город Самара

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской  О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от  24.10.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены  надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ансар" на решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 09.11.2022 (судья Мурзаханова Г.Н.) по делу № А6522141/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврокар" к обществу  с ограниченной ответственностью "Ансар" о взыскании долга, процентов, неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврокар" (далее – ООО "Еврокар",  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Ансар" (далее – ООО "Ансар", ответчик) о  взыскании 5 700 000 руб. долга, 2 268 121 руб. процентов за пользование займом, 1 373  600 руб. неустойки (уточненные исковые требования).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2022 иск  удовлетворен.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик просит решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2022 отменить, принять новый  судебный акт.  

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы неполным выяснением  и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием  изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением  и неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца возражал относительно  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 20.06.2018 заключен договор займа №  18/18, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные  средства в размере 2 500 000 руб. (далее по тексту - сумма займа), а заемщик обязуется  возвратить заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях,  предусмотренных договором.  

Размер процентов по договору составляет 10% от суммы займа в год (п. 1.1-1.2  договора).  

Заимодавец передает заемщику сумму займа 20 июня 2018 года путем  перечисления на банковский счет заемщика.  

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением с  отметкой банка об исполнении.  

Заемщик возвращает заимодавцу заемные денежные средства и начисленные на  нее проценты 18 июня 2021 года (п. 2.1 - 2.2 договора).  

Проценты за пользование займом начинают начисляться со дня передачи  денежных средств заемщику.  

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячными платежами  в срок до 10 числа каждого месяца или единовременно в момент возврата суммы займа  (п. 3.1 - 3.2 договора).  

Пунктом 3.1 договора установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа  заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок  суммы займа за каждый день просрочки.  

Договор считается заключенным с момента зачисления суммы займа на  банковский счет заемщика в соответствии с п. 2.1 настоящего договора.  

Договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по  возврату суммы займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных  договором (п. 4.1 - 4.2 договора).  

Согласно платежному поручению № 2669 от 20.06.2018 займодавец перечислил  заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб.  

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 27.07.2018 заключен договор  займа № 22/18, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику  денежные средства в размере 1 000 000 руб. (далее по тексту - сумма займа), а заемщик  обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты на  условиях, предусмотренных договором.  

Размер процентов по договору составляет 10% от суммы займа в год (п. 1.1-1.2  договора).  

Заимодавец передает заемщику сумму займа 27 июля 2018 года путем  перечисления на банковский счет заемщика.  

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением с  отметкой банка об исполнении.  

Заемщик возвращает заимодавцу заемные денежные средства и начисленные на  нее проценты 26 июля 2021 года (п. 2.1 - 2.2 договора).  

Проценты за пользование займом начинают начисляться со дня передачи  денежных средств заемщику.  

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячными платежами  в срок до 10 числа каждого месяца или единовременно в момент возврата суммы займа  (п. 3.1 - 3.2 договора).  

Пунктом 3.1 договора установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа  заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок  суммы займа за каждый день просрочки.  

Договор считается заключенным с момента зачисления суммы займа на  банковский счет заемщика в соответствии с п. 2.1 настоящего договора.  

Договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по  возврату суммы займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных  договором (п. 4.1 - 4.2 договора).  

Согласно платежному поручению № 3210 от 27.07.2018 займодавец перечислил  заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб.  

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 15.08.2018 заключен договор  займа № 24/18, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику  денежные средства в размере 1 500 000 руб. (далее по тексту - сумма займа), а заемщик  обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты на  условиях, предусмотренных договором.  

Размер процентов по договору составляет 10% от суммы займа в год (п. 1.1 - 1.2  договора).  

Заимодавец передает заемщику сумму займа 27 июля 2018 года путем  перечисления на банковский счет заемщика.  

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением с  отметкой банка об исполнении.  

Заемщик возвращает заимодавцу заемные денежные средства и начисленные на  нее проценты 14 августа 2021 года (п. 2.1 - 2.2 договора).  

Проценты за пользование займом начинают начисляться со дня передачи  денежных средств заемщику.  

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячными платежами  в срок до 10 числа каждого месяца или единовременно в момент возврата суммы займа  (п. 3.1 - 3.2 договора).  

Пунктом 3.1 договора установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа  заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок  суммы займа за каждый день просрочки.  

Договор считается заключенным с момента зачисления суммы займа на  банковский счет заемщика в соответствии с п. 2.1 настоящего договора.  

Договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по  возврату суммы займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных  договором (п. 4.1 - 4.2 договора).  

Согласно платежному поручению № 3649 от 15.08.2018 займодавец перечислил  заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб.  

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 20.12.2018 заключен договор  займа № 52/18, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику  денежные средства в размере 700 000 руб. (далее по тексту - сумма займа), а заемщик  обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты на  условиях, предусмотренных договором.  

Размер процентов по договору составляет 5% от суммы займа в год (п. 1.1 - 1.2  договора).  

Заимодавец передает заемщику сумму займа 20 декабря 2018 года путем  перечисления на банковский счет заемщика.  

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением с  отметкой банка об исполнении.  

Заемщик возвращает заимодавцу заемные денежные средства и начисленные на  нее проценты 17 декабря 2021 года (п. 2.1 - 2.2 договора).  

Проценты за пользование займом начинают начисляться со дня передачи  денежных средств заемщику.  

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячными платежами  в срок до 10 числа каждого месяца или единовременно в момент возврата суммы займа  (п. 3.1 - 3.2 договора).  

Пунктом 3.1 договора установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа  заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок  суммы займа за каждый день просрочки.  

Договор считается заключенным с момента зачисления суммы займа на  банковский счет заемщика в соответствии с п. 2.1 настоящего договора.  

Договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по  возврату суммы займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных  договором (п. 4.1 - 4.2 договора).  

Согласно платежному поручению № 140754 от 20.12.2018 займодавец перечислил  заемщику денежные средства в размере 700 000 руб.  

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены в сроки,  установленные договорами, истцом в адрес ответчика была направлено требование  (претензия) исх. № 133 от 28.06.2022 об оплате задолженности по указанным  договорам.  

Учитывая, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец просил  взыскать в судебном порядке задолженность в размере 4 296 061 руб. по договору  займа № 18/18 от 20.06.2018, из которых сумма займа – 2 500 000 руб., проценты за  пользование займом - 1 083 561 руб., неустойка за просрочку возврата займа - 712 500  руб.; 1 670 287 руб. по договору займа № 22/18 от 27.07.2018, из которых сумма займа –  1 000 000 руб., проценты за пользование займом - 423 287 руб., неустойка за просрочку  возврата займа – 247 000 руб.; 2 469 123 руб. по договору займа № 24/18 от 15.08.2018,  из которых сумма займа – 1 500 000 руб., проценты за пользование займом - 627 123  руб., неустойка за просрочку возврата займа – 342 000 руб.; 906 250 руб. по договору  займа № 52/18 от 20.12.2018, из которых сумма займа – 700 000 руб., проценты за  пользование займом - 134 150 руб., неустойка за просрочку возврата займа - 72 100  руб.; в общей сложности 9 341 721 руб. (с учетом уточнения).  

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. 

Обязательство по представлению денежных средств истцом было исполнено, что  подтверждается вышеназванными платежными поручениями.  

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что  ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, однако данное  обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Ответчик отзыв на исковые требования не представил, иск по существу не  оспорил, возврат суммы займа в полном объеме документально не подтвердил.  

Представленные истцом бухгалтерские балансы, оборотно-сальдовые ведомости,  позволяют сделать вывод о наличии у истца финансовой возможности для  предоставления денежных средств.  

Требование истца о взыскании долга по договорам займа в общем размере 5  700 000 руб. (с учетом уточнения) суд первой инстанции признал подлежащим  удовлетворению в полном объёме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование займами:  

 - по договору займа № 18/18 от 20.06.2018 за период с 21.06.2018 по 20.10.2022 в  размере 1 083 561 руб.,  

- по договору займа № 22/18 от 27.07.2018 за период с 28.07.2018 по 20.10.2022 в  размере 423 287 руб.,  

- по договору займа № 24/18 от 15.08.2018 за период с 16.08.2018 по 20.10.2022 в  размере 627 123 руб.,  

- по договору займа № 52/18 от 20.12.2018 за период с 21.12.2018 по 20.10.2022 в  размере 134 150 руб. (с учетом уточнения).  

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в  размерах и порядке, определенных договором.  

Согласно п. 1.2 договоров займа № 18/18 от 20.06.2018, № 22/18 от 27.07.2018, №  24/18 от 15.08.2018 размер процентов по договору составил 10% от суммы займа в год.  

Согласно п. 1.2 договора займа 52/18 от 20.12.2018 размер процентов по договору  составил 5% от суммы займа в год.  

Обязательство по оплате процентов по договорам займа ответчиком не исполнено,  расчёт процентов, произведённый истцом, соответствует обстоятельствам и  материалам дела, а также условиям договоров, в связи с чем, требование истца о  взыскании процентов за пользование займами за период с 21.06.2018 по 20.10.2022 в  общем размере 2 268 121 руб. (с учетом уточнения) суд первой инстанции признал  подлежащим удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки: 

- по договору займа № 18/18 от 20.06.2018 за период с 19.06.2021 по 31.03.2022 в  размере 712 500 руб.,  

- по договору займа № 22/18 от 27.07.2018 за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 в  размере 247 000 руб.,  

- по договору займа № 24/18 от 15.08.2018 за период с 15.08.2021 по 31.03.2022 в  размере 342 000 руб.,  

- по договору займа № 52/18 от 20.12.2018 за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 в  размере 72 100 руб. (с учетом уточнения).  

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Пунктами 3.1 договоров займа № 18/18 от 20.06.2018, № 22/18 от 27.07.2018, №  24/18 от 15.08.2018, № 52/18 от 20.12.2018 установлено, что за несвоевременный  возврат суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от  неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.  

Ответчик ходатайство о снижении пени не заявлял, доказательств ее  несоразмерности не представил.  

Расчет неустойки соответствует материалам дела, ответчик расчет истца не  оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем требование истца о взыскании  неустойки за просрочку уплаты суммы займа в общем размере 1 373 600 руб. за период  с 19.06.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения) суд первой инстанции признал  правомерным.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 2,  6, 307, 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

статьями 9, 64, 65, 70, 71, 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010,  пунктами 60, 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции  правомерно и обоснованно удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы  о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку увеличение размера  требований путем добавления нового расчетного периода после направления претензии  не влечет необходимости направления новой претензии (пункт 15 Обзора практики  применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об  обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя  апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку  данный довод не заявлялся в арбитражном суде первой инстанции, не являлся  предметом оценки суда, в связи с чем не может являться основанием для отмены  судебных актов ввиду несоблюдения принципа последовательного обжалования  судебных актов (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами  положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке  урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.07.2020).  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы  о несоблюдении истцом претензионного порядка также в связи со следующим.  

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно  поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим  процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание  судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел  возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным  причинам.  

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный  порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве  способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без  рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего  спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела "Судебная коллегия по  экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 23.12.2015; определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу №  А55-12366/2012).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, являлись  предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую  

правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции.  

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней не приведено доводов,  опровергающих выводы суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2022 по делу № А6522141/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи Т.И. Колодина  

 О.В. Барковская