ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6912/2025, 11АП-7680/2025

Дело № А55-24784/2024

г. Самара

12 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К  

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания до перерыва помощником судьи Цветиковым П.А., после перерыва секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

От ООО УК «Служба эксплуатации зданий» - ФИО1, доверенность от 31.12.2024 года

От ООО «Город Солнца» до перерыва - ФИО2, доверенность от 17.02.2025 года, после перерыва – ФИО3, доверенность от 20.12.2024 года.

От ФИО4 – ФИО5, доверенность от 01.04.2025 года

От ФИО6 – ФИО5, доверенность от 01.04.2025 года

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля - 04 августа 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы ООО «Город Солнца» и ФИО6 на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2025 года в рамках дела №А55-24784/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Город Солнца»,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Служба Эксплуатации Зданий» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Город Солнца», несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 15 627 404,50 руб.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора Арбитражный суд Самарской области вынес решение от 21.05.2025 следующего содержания: 

«Признать заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба Эксплуатации Зданий» обоснованным.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Город Солнца», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Город Солнца», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить ФИО7 члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер № 11465, почтовый адрес: 443084, г. Самара, а/я 2224) конкурсным управляющим должника.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба Эксплуатации Зданий» в размере 15 627 404,50 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Город Солнца», в состав требований кредиторов третьей очереди».

ООО «Город Солнца» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. 

ФИО6 также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2025 года в рамках дела № А55-24784/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО7 в отзыве просил прекратить производства по апелляционной жалобе ООО «Город Солнца», просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Город Солнца», письменные пояснения от ООО УК «Служба эксплуатации зданий».

В судебном заседании 21 июля 2025 г. объявлен перерыв до 04 августа 2025 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ООО УК «Служба эксплуатации зданий» - ФИО1 в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Представитель ООО «Город Солнца» – ФИО3 в судебном заседании просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО6 – ФИО5 в судебном заседании просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО7 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО6  

Ходатайство ООО УК «Служба эксплуатации зданий» о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Город Солнца» по причине отсутствия полномочий представителя в связи с введением процедуры конкурсного производства отклонено судом, поскольку это не лишает должника права на судебную защиту и возможности обращения с апелляционной жалобой на решение о признании его банкротом.   

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течения трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. 

Как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А55-14768/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Город Солнца» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в сумме 15 547 084 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 296 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023 года по делу №А55-14769/2022 с Общества с ограниченной ответственностью «Город Солнца» в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Служба эксплуатации зданий» взысканы судебные расходы в размере 80 320 руб. 50 коп.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Должник указанную задолженность не оплатил, соответственно требования заявителя к должнику являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин -должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Представитель должника ходатайствовал о прекращении производства по делу, полагая, что у ООО «Город Солнца» отсутствуют признаки отсутствующего должника, в связи с тем, что представитель принимает участие в судебном заседании, местонахождение руководителя совпадает с юридическим, доказательств того, что должник прекратил свою деятельность, не имеется. 

В ходе рассмотрения заявления, должником представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2024, однако сведения, указанные в балансе, суд посчитал недостоверными. 

Кроме того, из представленного баланса следует, что запасы, денежные средства у должника отсутствуют.

Представленные договоры на оказание услуг (комплекс мероприятий, направленных на поиск недвижимости, продажа объекта недвижимости) не соответствуют основному виду деятельности должника (управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе).

Указанные обстоятельства согласно выводам суда свидетельствуют о фактическом прекращении предпринимательской деятельности ООО «Город Солнца», и наличии у него признаков отсутствующего должника.

В связи с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу следует отказать. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предложил кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 признана соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд утвердил ФИО7 конкурсным управляющим должника.

В апелляционных жалобах ООО «Город Солнца» и участник ФИО6 выразили несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

По смыслу п. 1 ст. 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник может быть признан отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: фактическое прекращение деятельности и отсутствие и невозможность установления места нахождения руководителя должника.

Согласно ст. 230 Закона о банкротстве должник признается отсутствующим, если его имущество заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам, в том числе по счету цифрового рубля, должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При этом заявители считали, что у ООО «Город Солнца» отсутствуют признаки отсутствующего должника.

В отношении недостоверности бухгалтерского баланса должник давал пояснения о содержании бухгалтерского баланса, отметив, что ООО «Город Солнца» 10.02.2025г. была подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ о пересмотре судебных актов по делу А55-14768/2022 (Жалоба №-306-ЭС25-1658 (1) от 10.02.2025). До вынесения ВС РФ определения по данному делу должник не включал в бухгалтерский баланс сумму задолженности перед ООО «СЭЗ» в размере 15 547 084 руб. до окончательного рассмотрения дела. 

Однако Определением ВС РФ от 03.04.2025 г. отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Город Солнца» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Соответственно, бухгалтерский баланс был скорректирован и представлен суду с уточненными данными.

Заявители указывали, что отсутствие денежных средств на счетах организации не является показателем того, что она не осуществляет предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Также, по итогам 2024г. ООО «Город Солнца» была сдана бухгалтерская отчетность. ООО "Город Солнца" не прекратило осуществлять предпринимательскую деятельность, бухгалтерские отчеты вовремя и регулярно сдаются.

В суд были предоставлены выписки операций по лицевым счетам Должника за период с 01.01.2023 г. по 31.12.2024 г. из которых прослеживается движение денежных средств, что является подтверждением предпринимательской деятельности Должника.

Также в судебном заседании, в качестве подтверждения предпринимательской деятельности, представитель Должника предоставил информацию о том, что в мае 2024г. с собственниками помещений МКД по адресу: 

<

...> Д.322А, корпус 1; Проспект Кирова, Д.322А, корпус 3 ведется активная работа по взысканию задолженности по обращению с ТКО, направлено требование о погашении задолженности в размере 1 669 228 руб. 44 коп. за спорный период согласно судебным актам по делу А55-12806/2020, а также выставлены квитанции на оплату. Однако данное обстоятельство не было принято судом во внимание.

Кроме того, кредитор в пояснениях по делу указывал, что по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника, с ООО «Город Солнца» было зачислено на депозитный счет судебных приставов 40 834,86 руб. (списано с расчетного счета Должника).

Указанные обстоятельства по мнению заявителей являются подтверждением осуществления ООО "Город Солнца" хозяйственной деятельности.

У ООО "Город Солнца" единственным кредитором является ООО "СЭЗ". ООО "Город Солнца" больше не имеет ни перед кем каких-либо долгов.

Местонахождение руководителя должника совпадает с юридическим адресом согласно выписки из ЕГРЮЛ - 443041, 

<

...>, этаж 3, кабинет 310. Кредитором не было представлено доказательств о предпринимаемых им мерах по поиску, ООО «Город Солнца». По адресу местонахождения должника, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, почтовая корреспонденция суда и других участников судебного процесса получена.

Кроме того, Должник принимал активное участие в разбирательстве дела, предоставлял суду многочисленные документы, выражал устно и письменно свою позицию.

Выводы суда о том, что представленные договоры на оказание услуг не соответствуют основному виду деятельности Должника, и в связи с этим о фактическом прекращении предпринимательской деятельности ООО «Город Солнца», вызвали несогласие заявителя со ссылкой на то, что отсутствие у ООО "Город Солнца" лицензии, дающей право осуществлять управление многоквартирными домами не лишает должника права заниматься иными дополнительными видами деятельности, сведения о которых имеется в ЕГРЮЛ. 

Руководитель должника - юридического лица ФИО4 является действующим генеральным директором организации. Местонахождение руководителя должника совпадает с юридическим адресом, согласно выписки из ЕГРЮЛ - 443041, 

<

...>, этаж 3, кабинет 310.

Должник продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, подтверждением тому являются договора об оказании риэлтерских услуг, взыскание дебиторской задолженности, движение денежных средств на счетах, регулярное предоставление отчётности в контролирующие органы;

По адресу местонахождения должника, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, почтовая корреспонденция суда и других участников судебного процесса регулярно приходила и приходит.

Доводы апелляционных жалоб должника и ФИО6 не могут быть признаны обоснованными.  

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как указано в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) разъяснено следующее: «при применения ст. 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из ответов регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк России», денежные средства отсутствуют. Последняя банковская операция в сумме 4000,00 руб., проведена 07.02 2025 г.

Из представленного бухгалтерского баланса следует, что активы, которые могли быть использованы для погашения расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствуют. Обстоятельства дела не позволяют прийти к убедительному выводу о том, что средств, которые могут быть получены от истребования дебиторской задолженности, будет достаточно для финансирования процедуры банкротства. 

Доводы должника об осуществлении деятельности по оказанию услуг в сфере операций с недвижимостью не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждают регулярное поступление денежных средств, которые могли быть использованы для погашения судебных расходов по делу о банкротстве в требуемых размерах, что также не устраняет признаки банкротства ввиду явной несоразмерности поступлений денежных средств и размера кредиторской задолженности.   

Из представленной должником в материалы дела копии бухгалтерского баланса за 2024 год (том 2, л.д. 24) следует, что по состоянию на 31 декабря 2024: 

Запасы (код 1210) — отсутствуют;

Денежные средства и денежные эквиваленты (код 1250) — отсутствуют;

Финансовые и другие оборотные активы (код 1260) минус 10 674 тыс. руб.;

Кредиторская задолженность (код 1520) 1 655 тыс. руб. 

При этом в расшифровке строк баланса должником уточнено, что в строку «Финансовые и другие оборотные активы» (код 1260) включены: 

- присужденная задолженность ООО «ГОРОД СОЛНЦА» перед ООО УК «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ» по делу № А55-14768/2022 в сумме 15 547 тыс. руб. (т.е. кредиторская задолженность отражена в качестве актива должника);

- 4 478 000 руб. дебиторская задолженность собственников помещений в МКД (по состоянию на 2019 год), т.е. с истекшим сроком исковой давности (том 2, л.д. 32-33, 34-36, 37-38, 39-42, 45-46), что существенно влияет на ее ликвидность и реальность к взысканию. 

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что должником представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2024 г., однако сведения, указанные в балансе, в части являются недостоверными. 

В материалы дела представлены сведения о наличии задолженности в размере 1669228 руб. 44 коп. перед кредитором ООО "ЭКОСТРОЙРЕСУРС" согласно судебным актам по делу №А55-12806/2020.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, с ООО «Город Солнца» было зачислено на депозитный счет судебных приставов 40 834,86 руб. и списано с расчетного счета Должника в счет погашения исполнительных документов.

В связи с этим денежные средства поступают на счет должника в небольшом размере, при этом должник обладает значительной задолженностью перед кредиторами. 

При этом п.22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) разъяснено, что положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных ст. 230 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, что является основанием для признания должника банкротом как отсутствующего должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывал, что положения статей 227 - 230 Закона о банкротстве о несостоятельности отсутствующего должника не используются в данном случае кредитором для обхода норм о пороговом значении для возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), учитывая, что размер основного долга многократно превышает соответствующее пороговое значение. При этом у должника также имеется признак отсутствующего должника, предусмотренный ст. 230 Закона о банкротстве. В связи с этим применение норм о банкротстве отсутствующего должника отвечает также интересам как кредитора, так и должника, и позволяет минимизировать судебные расходы по делу о банкротстве. 

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.228 Закона о банкротстве по ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2025 года по делу №А55-24784/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЮ.А. Бондарева

Д.К. Гольдштейн