ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11090/2019

10 января 2020 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 08.10.2019 (мотивированное решение изготовлено 11.11.2019) по делу № А29-11090/2019, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо - общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 2» (далее – ООО «ЖЭУ 2», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Управление) и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 187 570 рублей 96 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении муниципальных нежилых помещений площадью 444,2 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> за период с апреля по декабрь 2016 года, по договору управления многоквартирным домом № ГОР-ЖЭУ-2015/2-125 от 08.08.2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 08.10.2019 (мотивированное решение изготовлено 11.11.2019) исковые  требования ООО «ЖЭУ 2» удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета за счет средств казны муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу ООО «ЖЭУ 2» 161 997 рублей 97 копеек задолженности за период с июня по декабрь 2016 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает неправомерным взыскание с него спорной задолженности, поскольку истцом не представлено доказательств взыскания с ООО «ЖЭУ 2» задолженности в пользу ресурсоснабжающих организаций, что исключило бы возможность последующего взыскания задолженности по тем же объектам ресурсоснабжающей организацией.

ООО «ЖЭУ 2» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период времени муниципальному образованию городского округа «Воркута» принадлежали нежилые помещения общей площадью 444,2 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (л.д. 38, 54).

08.08.2015 между Управлением городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (уполномоченное лицо) и ООО «ЖЭУ 2» (управляющая организация) заключен договор № ГОР-ЖЭУ-2015/2-25 управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД (л.д. 22-23).

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено, что управляющая организация удостоверяет выполнение работ и оказание услуг, включенных в перечень работ, услуг, отчетом об оказании услуг и выполненных работ за каждый месяц и актом о приемке оказанных услуг и выполненных работ.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что управляющая организация предоставляет собственникам помещений и иным потребителям коммунальные услуги путем заключения управляющей организацией от своего имени в интересах собственников помещений и иных потребителей договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по содержанию жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод и электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяемой в порядке указанном в пункте 5.3 договора, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.4 договора, а также стоимости иных работ, услуг, которые составляют предмет договора, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.5 договора.

Как следует из пункта 5.3 договора, планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению МКД содержанию и ремонту общего имущества указывается в Перечне работ, услуг, приведенном в Приложении № 8 к договору.

Стоимость коммунальных услуг согласно пункту 5.6 договора определяется ежемесячно исходя из объема (количества) фактически представленных в расчетном месяце коммунальных услуг и тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством для расчетов за коммунальные услуги, с учетом перерасчетов и изменений платы за коммунальные услуги, проводимых в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения и иного потребителя определяется ежемесячно исходя из размера платы и размера общей площади принадлежащего (занимаемого) собственником и иным потребителем помещения и вносится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.1.3 и 6.3.5 договора).

Из материалов дела следует, что истец в период с апреля по декабрь 2016 года осуществлял управление и обслуживание спорного дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества этого дома.

На оплату выполненных по договору управления услуг и работ управляющая организация выставила счета-фактуры, которые одновременно с актами выполненных работ направлены в адрес Управления (л.д. 29-30, 31-33).

Претензией от 17.05.2019 истец потребовал оплатить задолженность по спорному договору управления (л.д. 34).

Ответчик оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг не произвел, согласно расчету истца задолженность ответчика за период с апреля по декабрь 2016 года составила 187 570 рублей 96 копеек.

Расчет платы поставленных коммунальных услуг правильно произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением нормативов и тарифов, утвержденных приказами Службы Республики Коми по тарифам и Минстроя Республики Коми. 

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом спорных жилищно-коммунальных услуг по договору управления и обязанности ответчика по их оплате в размере 161 997 рублей 97 копеек за период с июня по декабрь 2016 года с учетом срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что Обществом не представлено доказательств взыскания с него задолженности в пользу ресурсоснабжающих организаций, что исключило бы возможность последующего взыскания задолженности по тем же объектам ресурсоснабжающей организацией, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не представил доказательства заключения с ресурсоснабжающей организацией договора, предусматривающего внесение платы непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2019 по делу № А29-11090/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                 М.В. Немчанинова