Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-8425/2020

г. Пенза

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09 декабря  2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд  Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Догужиевой Л.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Поволжье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 129343, 

<

...>, Э. 1 П 14 К 16  О 102; адрес для направления почтовой корреспонденции: 410065, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440528, Пензенская обл., Пензенский р-он, 

<

...>)

о взыскании 857 423 руб.,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Поволжье" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье" о взыскании 857 423 руб., в том числе  852 000 руб. - суммы предоплаты за продукцию по договору купли-продажи от 11.01.2018, 5 423 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 17.08.2020.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик осуществил поставку товара (картофеля) истцу без договорных отношений, за данную поставку с истца была взыскана задолженность по решению Арбитражного суда города Москвы  по делу №А40-64772/19-53-615 за поставленный картофель. В рамках договора поставки от 11.01.2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, со стороны истца была предоплата в сумме 852 000 руб., ответчик в свою очередь поставку товара не осуществил.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что общий объем поставленного товара соответствует оплаченным суммам, задолженность перед истцом отсутствует. В отзыве на иск указал, что поставка в счет платежей по платежным поручениям №21 от 12.01.2018г. и №32 от 19.01.2018г. была осуществлена, ответчик передал товар истцу по товарным накладным №БСО-000052 от 12.01.2018 на сумму 300 000 руб., №БСО-000073 от 16.01.2018 на сумму 300 000 руб., №БСО-0000104 от 19.01.2018 на сумму 252 216 руб. 

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание, назначенное на 28 октября 2020 года на 10 часов 40 минут, не обеспечил, о времени и месте его проведения истец был извещен.

После судебного заседания 28 октября 2020 от истца поступило заявление о  фальсификации доказательств ответчиком, в связи с чем истец ходатайствует о назначении технической экспертизы товарных накладных и доверенностей, представленных ответчиком.

В заявлении о фальсификации доказательств истец просит поставить на разрешение экспертизы вопрос: нанесен ли оттиск печати, принадлежащей   ООО «Бизнес Поволжье», на доверенность №2 от 12.01.2018, доверенность №4 от 16.01.2018, доверенность №6 от 19.01.2018.

Судебное разбирательство по делу назначено на 09 декабря 2020 года. 

09 декабря 2020 года истец явку представителя в заседание суда не обеспечил, о времени и месте его проведения истец извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заявлений, ходатайство от истца не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотреть дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом по имеющимся в деле доказательствам.  

Представитель ответчика требования истца не признал, в отношении заявления о фальсификации доказательств и назначения технической экспертизы возражал, указывая, что оттиск печати не является обязательным реквизитом  доверенности, выдаваемой юридическим лицом. Обязательным реквизитом доверенности является подпись, однако, как следует из заявления истца,  лица, подписавшего доверенность, ь сомнений у истца не вызывает, документы представлены истцом ответчику по электронной почте, с электронного адреса истца. Кроме того, ответчик указал, что не располагает оригиналами доверенностей, так как они были направлены посредством электронной связи 

Ответчик возражает против исключения указанных доказательств из материалов дела.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Во исполнение указанных положений действующего законодательства с целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств судом обозревались оригиналы товарных накладных, представленные ответчиком в судебном заседании.

Ходатайство истца не подтверждено согласием экспертной организации, отсутствуют доказательства оплаты экспертизы (доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда не представлено, в судебное заседание не представлен сравнительный образец оттиска печати, представитель истца в судебное заседание не явился).

Кроме того, суд, принимает во внимание, что подлинники доверенностей в материалах дела отсутствуют в виду их ненаправления истцом ответчику, и как следствие, доверенности отсутствуют  у ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

11.01.2018 года между ООО «Бизнес Поволжье» и ООО «Агрофирма «Раздолье» заключен договор купли-продажи, далее Договор. Предметом договора являлась поставка Картофеля продовольственного (п. 1.1).

Поставка картофеля согласно условиям договора осуществлялась на основании заявки Покупателя, которая передавалась по телефону (п. 1.2).

Порядок расчета за приобретенную продукцию в соответствии с п. 1.9 договора производится при условии 100% предоплаты. 

Передача товара осуществляется после поступления денежных средств на расчетный счет Продавца. Стоимость одного килограмма картофеля составила 12 руб. (п. 1.18).

На основании выставленного счета № БСО-000052 от 12.01.2018г. ООО «Бизнес Поволжье» перечислило на расчетный счет  ООО «Агрофирма Раздолье» денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 21 от 12.01.2018г. (л.д. 24, 25).

На основании счета № БСО-000098 от 19.01.2018г. ООО «Бизнес Поволжье» перечислило на расчетный счет ООО «Агрофирма Раздолье» денежные средства в сумме 552 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 32 от 19.01.2018г. (л.д. 26, 27).

Как следует из иска, переговоры по заявкам на продукцию, оплате и отгрузке продукции от имени истца вел представитель ООО «Бизнес Поволжья» ФИО2. Обмен документами производился с адреса электронной почты истца fortunata485@gmail.com на  электронный адрес ответчика agropenza@inbox.ru.

В обоснование иска истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019г по делу № А40-64772/19-53-615, которым с ООО «Бизнес Поволжье» в пользу ООО «Агрофирма Раздолье» взыскана задолженность в сумме 546 636 руб. 00 коп.

Как следует из указанного решения, ООО «Агрофирма Раздолье» передан товар на общую сумму 546 636 руб. 00 коп., в т.ч. по товарной накладной № БСО-000123 от 23.01.2018г. на сумму 246 636 руб. 00 коп., по товарной накладной № БСО-000122 от 23.01.2018г. на сумму 300 000 руб. 00 коп.

С учетом, обстоятельств, установленных указанным решением, истец полагает, что ответчиком дважды получены денежные средства без предоставления встречного обеспечения (поставки товара).

В целях соблюдения досудебного порядка, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 2/154-2020 от 05.06.2020г. (л.д. 14-18).

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в виде перечисленного аванса в сумме 852 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 423 руб. 00 коп. за период с 26.06.2020г. по 17.08.2020г., а также процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1.17 все споры и разногласия между сторонами передаются на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражая против иска, ответчик представил доказательства полного исполнения своих обязательств по поставке товара истцу на общую сумму 852 216 руб., в том числе: 

по товарной накладной №БСО-000052 от 12.01.2018г. на сумму 300 000 руб. 00 коп.

по товарной накладной №БСО-000073 от 16.01.2018г. на сумму 300 000 руб. 00 коп.

по товарной накладной №БСО-000104 от 19.01.2018г. на сумму 252 216 руб. 00 коп.

Товар по указанным товарным накладным получен лицами, указанными в доверенностях истца – ФИО3, ФИО4 ФИО5.

Истец, оспаривая факт поставки товара, указал, что указанные лица в штате организации не числятся, доверенности на получение товара истец указанным лицам не выдавал. 

Однако указанные доводы истца, опровергаются материалами дела.

Так истец указывает, что переговоры по заявкам на продукцию, оплате и отгрузке продукции от имени истца вел представитель ООО «Бизнес Поволжья» ФИО2. Обмен документами производился с адреса электронной почты истца fortunata485@gmail.com на электронный адрес ответчика agropenza@inbox.ru.

В подтверждение данного обстоятельства, истец представил нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, согласно которому с адреса электронной почты: fortunata485@gmail.com на электронный адрес ответчика agropenza@inbox.ru направлен договор купли-продажи от 11.01.2018г., который впоследствии был подписан сторонами и представлен в материалы дела (л.д. 81-90).

Так, ответчиком представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, согласно которому с адреса электронной почты истца fortunata485@gmail.com на электронный адрес ответчика agropenza@inbox.ru были направлены доверенности № 2 от 12.01.2018г., № 4 от 16.01.2018г., № 5 от 19.01.2018г. (л.д. 99-117).

Данное обстоятельство согласуется с представленными ответчиком доказательствами. 

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, и вправе делать выводы об установлении или неустановлении факта фальсификации не только по результатам экспертизы, но и путем сопоставления имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание представленные ответчиком доказательства, суд отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с целью проверки подлинности указанных доверенностей.

Ответчиком представлены подлинники товарных накладных № БСО-000052 от 12.01.2018 на сумму 300 000 руб., № БСО-000073 от 16.01.2018 на сумму 300 000 руб., № БСО-0000104 от 19.01.2018 на сумму 252 216 руб., итого на общую сумму 852 216 руб. 00 коп., т.е. на сумму больше, предъявленной истцом в иске (852 000 руб. 00 коп.)

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта исполнения обязательств перед истцом по поставке товара в счет произведенной предоплаты в сумме 852 000 руб. 00 коп. в полном объеме.

Истец напротив не доказал факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании задолженности в виде суммы перечисленного аванса в размере 852 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования по иску отказано, производное требование истца о взыскании процентов, также не подлежит удовлетворению.

Также истцом к взысканию заявлены судебные издержки в сумме 30 000 руб., в виде расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, в том числе расходы по госпошлине и расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Поволжье» оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

    СудьяЖ.В. Кудрявцева