СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9514/2023-АК

г. Пермь

21 сентября 2023 года

Дело № А50-13096/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от заинтересованного лица: Волчек Е.А. удостоверение, доверенность от 11.05.2023, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Маркова Константина Петровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 июля 2023 года 

по делу № А50-13096/2023

по заявлению ФИО3

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дав-Автоурал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Пермского края (далее – суд) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) с требованием об отмене определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, вынесенных 15.05.2023.

Определением суда от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДАВ-АВТО-УРАЛ» (далее – третье лицо, ООО «ДАВ-АВТО-УРАЛ», Общество).

Решением Арбитражного суда  Пермского края от 31.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2023) в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом неверно установлены обстоятельств дела и неверно применены нормы материального права в части предоставления полной и достоверной информации о предоставляемой скидке.

Пунктом 1 Соглашения установлено, что стороны согласовывают предоставление покупателю скидки в размере 170 000 руб., в том числе НДС 20%.Скидка предоставляется путем снижения стоимости дополнительного оборудования в размере 170 000 руб., в соответствие с заказ-нарядом № РБД-005113 от 30.03.2023.

Пунктом 2 Соглашения установлено, что указанная скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующего(-их) условия(ий) до передачи автомобиля покупателю: Покупателем в салоне продавца у партнеров продавца-страховых компаний в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование автомобиля по КАСКО СПАО “Ингосстрах”, Полис № АС256553570 от 31.03.2023; Покупателем в салоне продавца у партнеров Продавца-страховых компаний в рамках программы сотрудничества осуществляется программа помощи на дороге от ООО “Гарант Контракт”; Автомобиль приобретается покупателем в салоне продавца за счет кредитных средств, предоставляемых банком-партнером ПАО “БАНК УРАЛСИБ”.

Таким образом, предоставление скидки, предусмотренной условиями пункта 1 Соглашения, обусловлено соблюдением покупателем целого ряда условий по приобретению им дополнительных платных услуг у партнеров продавца. То есть, условием предоставления продавцом скидки является покупка покупателем за свой счет дополнительных услуг сомнительного свойства, что ведет к дополнительным расходам покупателя.

При этом, договор содержит сведения только о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений о стоимости навязываемых ему платных услуг по трем договорам страхования, два из которых (договор страхования КАСКО и договор страхования финансовых рисков) являются по сути дублирующими, двум договорам оказания услуг (карта помощи на дорогах и финансовые гарантии), потребительская ценность которых осталась не раскрытой, и по кредитному договору, исполнение которого всегда является обременительным.

Судом неверно установлены обстоятельств дела возможности Потребителя согласиться или отказаться от дополнительных услуг при заключении договора купли-продажи. Суд ссылается на тот факт, что на странице 3 заявления-анкеты ФИО3 предоставлено согласие на оказание дополнительных услуг. Ни договор купли-продажи, ни дополнительное соглашение не содержат положений о возможности Потребителя отказаться от дополнительных услуг, кроме того, сама форма документов не позволяет выразить согласие или отказ от дополнительных услуг, что прямо противоречит положениям пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Судом неверно установлены обстоятельств дела, что предоставляемая скидка несет экономическую целесообразность для потребителя, кроме того, автосалон обязывает приобрести доп. услуг для предоставления скидки, что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Из условий договора указанная экономическая выгода не прослеживается. Размер скидки с учетом выполнения условий продавца (приобретение дополнительных услуг) составляет 170 000 руб., при том, что общая стоимость дополнительных услуг составляет 179 568 руб. (99 568 + 80 000). Соответственно, потребитель вводится продавцом в заблуждение относительно выгоды приобретения транспортного средства при условии выполнения дополнительных условий договора.

Из изложенного следует, что пункты 5, 6 Дополнительного соглашения противоречат пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

Приведенные в жалобе доводы заявитель считает свидетельствующими о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения его требований.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В судебном заседании представитель заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве, поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДАВ-АВТО-УРАЛ» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) в целях приобретения последним автомобиля был заключён договор купли-продажи автомобиля № б/н от 31.03.2023.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО3 заключил с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитный договор от 31.03.2023. Сумма кредита составила 599 558 руб., сроком на 60 месяцев.

Одновременно между сторонами были заключены: дополнительное соглашение от 31.03.2023 к договору купли-продажи от 31.03.2023 (далее – дополнительное соглашение), договор страхования с СПАО «Ингосстрах» (полис премиум № АС256553570 от 31.03.2023) стоимостью 99 568 руб. и договор оказания услуг по программе «Карта помощи на дорогах» с ООО «Гарант Контракт» (электронная карта № 73700000138) стоимостью80 000 руб.

Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что настоящим Стороны согласовывают предоставление Покупателю в рамках Договора купли-продажи автомобиля № б/н от 31.03.2023 (далее - договор) скидки в размере 170 000 руб., в том числе НДС 20%. Скидка предоставляется путем снижения стоимости дополнительного оборудования размере 170 000 руб., в соответствии с заказ-нарядом № РБД-005113 от 30.03.2023.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, скидка, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении Покупателем следующего(-их) условия (ий) до передачи автомобиля Покупателю (одного или нескольких):

2.1. Покупателем в салоне продавца у партнеров Продавца-страховых компаний в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование автомобиля по КАСКО СПАО «Ингосстрах», Полис №°АС256553570 от 31.03.2023;

2.2. Покупателем в салоне продавца у партнеров Продавца-страховых компаний в рамках программы сотрудничества осуществляется программа помощи на дороге от ООО «Гарант Контракт»;

2.3. Автомобиль приобретается Покупателем в салоне Продавца за счет кредитных средств, предоставляемых банком-партнером ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В случае невыполнения Покупателем условий п. 2 настоящего Соглашения, скидка Покупателю не предоставляется, и Покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за Автомобиль в размере суммы скидки, предоставленной Покупателю до получения Автомобиля, согласно п. 1 настоящего Дополнительного соглашения, при этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки, установленной в п. 1 настоящего Дополнительного соглашения (пункт 3 дополнительного соглашения).

Стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с законодательством РФ, Покупатель вправе отказаться от услуг по добровольному страхованию (если иное не предусмотрено соответствующим договором (полисом), указанных в пункте 2 настоящего Соглашения), то, в случае подачи Покупателем заявления об отказе от любого из договоров страхования, указанных в пункте 2 настоящего Соглашения, в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента начала их действия, скидка на Автомобиль в размере 170 000 руб., в том числе НДС 20%, автоматически аннулируется, так как Автомобиль и/или Покупатель выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно стоимость Автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую Покупатель обязан доплатить Продавцу в течение 5 (пяти) календарных дней с даты изменения цены на Автомобиль. Датой изменения цены на автомобиль является дата подачи Покупателем заявления об отказе от программы добровольного страхования (пункт 4 дополнительного соглашения).

Стороны пришли к соглашению, что в случае погашения (выплаты) Покупателем кредитной задолженности за Автомобиль, приобретенный в салоне Продавца за счет кредитных средств, предоставляемых банком-партнером Продавца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента заключения кредитного Договора, скидка на Автомобиль в размере 170 000 руб., в том числе НДС 20%, автоматически аннулируется, соответственно стоимость Автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую Покупатель обязан доплатить Продавцу в течение 5 (пяти) календарных дней с даты изменения цены на Автомобиль. Датой изменения цены на автомобиль является дата погашения (выплаты) Покупателем кредитной задолженности за Автомобиль перед банком-партнером Продавца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (пункт 5 дополнительного соглашения).

Посчитав, что условия пунктов 1-5 дополнительного соглашения ущемляют права потребителя, ФИО3 обратился в Управление с требованием о привлечении Общества к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8 и части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Управление, рассмотрев и проанализировав обращение ФИО3, вынесло определения об отказе в возбуждении административных дел по указанным статьям КоАП РФ.

Не согласившись с указанными определениями, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания незаконными оспариваемых определений, поддержав позицию заинтересованного лица об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие событий административных правонарушений..

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из приведенных норм права, следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В части 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996№ 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиту прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

По общему правилу, закрепленному п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей ив своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Кроме того, как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

Закон № 353-ФЗ регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с п. 15 ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с частями 2.7, 2.8 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указанав заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возвратуденежных средств заемщику.

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2-4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Доводы заявителя о том, что из договора не прослеживается стоимость дополнительных услуг, что вводит покупателя в заблуждение привлекательностью предоставляемой скидки, и нарушает п. 2 ст. 16 Закона о Защите прав потребителей, не соответствует действительности.

Согласно п. 8 дополнительного соглашения: настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями Сторон.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения предусмотрено условие предоставления скидки в размере 170 000 руб. при соблюдении следующих условий: - осуществление страхования автомобиля по КАСКО в СПАО «Ингосстрах», - осуществление программы помощи на дороге от ООО «Гарант Контракт», - приобретение автомобиля за счет кредитных средств ПАО «Банк Уралсиб».

В один день 31.03.2023 ФИО3 были заключены несколько договоров: договор купли-продажи автомобиля, дополнительное соглашение к указанному договору, кредитный договор с ПАО «Банк Уралсиб» (индивидуальные условия кредитного договора), а также заполнено заявление-анкета о предоставлении автокредита.

Как следует из заявления-анкеты (стр. 3), в разделе «Страхование ТС (КАСКО)» в графе «да» стоит отметка, в разделе «Дополнительные продукты и услуги» в графах «да» также стоят отметки, проставленные ручным способом, между тем в иных разделах, где также предлагается приобретение дополнительного страхования отметки ручным способом стоят в графах «нет». При этом, цена предоставляемых услуг страхования и дополнительных продуктов установлены автоматически, следовательно, на момент выбора дополнительных услуг Покупатель обладал информацией об их стоимости.

Следовательно, исходя из материалов обращения заявителя, ФИО3 выразил в письменной форме свое согласие на заключение договора страхования ТС «КАСКО» и программы помощи на дороге от ООО «Гарант Контракт», зная о стоимости данных продуктов.

Отсутствие у заявителя возможности не выражать свое согласие на заключение договора страхования и приобретения дополнительных услуг по программе «Карта помощи на дорогах» в рамках заключения договора купли-продажи автомобиля материалами дела не подтверждается.

Помимо этого, на странице 3 заявления-анкеты ФИО3 предоставлено согласие на оказание дополнительных услуг. Он подтверждает ознакомление с возможностью отказаться от дополнительных услуг, в том числе страхования, в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения согласия на ее оказание посредством обращения к третьему лицу, оказывающему услугу, с заявлением об отказе от услуги; требовать от третьего лица, оказывающего услугу, возврата денежных средств, уплаченных за оказание дополнительной услуги, в том числе страхования, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения третьим лицом, оказывающим услугу, заявления об отказе от услуги; требовать от банка возврата денежных средств, уплаченных третьему лицу за оказание дополнительной услуги, в том числе страхования, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения третьим лицом заявления об отказе от услуги, при неисполнении таким третьим лицом, обязанности по возврату денежных средств. Указанное заявление им подписано лично на каждой странице.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи автомобиля заявителю была предоставлена вся необходимая информация, в том числе о стоимости всех дополнительных услуг и продуктов, возможность согласиться на осуществление страхования автомобиля или отказаться от него, а также предоставлен альтернативный вариант приобретения автомобиля без заключения договора страхования КАСКО и приобретения программы «Карта помощи на дорогах».

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что отказ заявителя от приобретения дополнительных услуг и продуктов мог повлечь отказ в заключении договора купли-продажи автомобиля, не имеется.

Указанная совокупность доказательств подтверждает волеизъявление ФИО3 на получение услуги по страхованию автомобиля и приобретение дополнительного продукта «Карта помощи на дорогах», не связанной с заключением договора купли-продажи автомобиля.

Судом установлено, что ПАО «Банк Уралсиб» доведена до заявителя полная и достоверная информация относительно порядка и условий заключения договоров на дополнительные услуги и о стоимости этих услуг и продуктов. Заявитель при заключении договора купли-продажи автомобиля выбрал вариант со страхованием, программой «Карта помощи на дорогах» и приобретения автомобиля за счет кредитных средств ПАО «Банк Уралсиб», заполнив соответствующее письменное заявление, в связи с чем, ему была предоставлена скидка на приобретение автомобиля в размере 170 000 руб. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного следует признать, что ФИО3 Обществом было предложено два варианта приобретения автомобиля - с приобретением дополнительных услуг и продуктов и скидкой в размере 170 000 руб. или без приобретения дополнительных услуг и продуктов и приобретением автомобиля без таковой скидки. 

Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

До подписания договора и соглашения к нему до потребителя должным образом доведена информация о стоимости дополнительных услуг, потребитель не был лишен возможности отказаться от дополнительных платных услуг и в таком случае приобрести автомобиль без комплексной скидки. Потребителю предоставлена полная и достоверная информация обо всех существенных условиях договора, его полной стоимости и стоимости дополнительных услуг.

Реализуя в полной мере предоставленную законом свободу договора, заявитель выбрал первый вариант, заключив договор на таких условиях.

Доказательств того, что ПАО «Банк Уралсиб» навязывало заявителю дополнительные услуги, понудило его к заключению дополнительного соглашения на приведенных в нем условиях и что при отказе потребителя от подписания дополнительного соглашения ему было бы отказано в заключении основного договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств того, что именно ПАО «Банк Уралсиб» ввел заявителя в заблуждение путем включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, а также нарушил его право на получение необходимой и достоверной информации в материалы дела не представлено, оснований для вывода о наличии в действиях ПАО «Банк Уралсиб» признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, суды не усмотрели.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, необходимых для возбуждения в отношении ПАО «Банк Уралсиб» дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ, о наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении данного спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с изложенным выше отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой арбитражным апелляционным судом проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 31 июля 2023 года  по делу № А50-13096/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева   

Судьи

Е.В. Васильева   

Т.С. Герасименко