ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10778/2017

г. Самара

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2021    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13.07.2021 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 (судья Исакова Л.Т.) об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании с него убытков,  предъявленной в рамках дела                   №А55-10778/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО4, паспорт, доверенность от 18.07.2019,

от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО5, паспорт, доверенность от 07.07.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 принято к производству заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Вторцветмет-Черноземье», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью  «ВолгаВторМет».

Определением Арбитражного суда Самарской областиот 08.06.2017 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим должник утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства "ЦФОП АПК".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаВторМет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаВторМет" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

С учетом принятых судом уточнений ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с  жалобой, согласно которой просил:

1. Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, члена НП «ЦФОП АПК»,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А55-10778/2017 Общества с ограниченной ответственностью  «ВолгаВторМет» несоответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве).

2. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ВолгаВторМет» убытки в размере 4 997 560 руб.

3. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу должника Общества с ограниченной ответственностью  «ВолгаВторМет» убытки в размере 92 415 руб.

 4. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО3, в пользу должника Общества с ограниченной ответственностью  «ВолгаВторМет» убытки в размере 40 000 руб. 

5. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу должника Общества с ограниченной ответственностью  «ВолгаВторМет» убытки в размере  43 890 руб.

6. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу должника Общества с ограниченной ответственностью  «ВолгаВторМет» убытки в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 принят отказ ФИО2 от заявленных требований в части отстранения конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью  «ВолгаВторМет», производство по жалобе в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019 жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворена, суд определил:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, повлекшие уменьшение конкурсной массы должника Общества с ограниченной ответственностью  «ВолгаВторМет», в том числе на сумму своевременно не взысканной дебиторской задолженности должника, а также взысканных с должника судебных расходов, ввиду необоснованной подачи арбитражным управляющим заявлений.

2. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу должника Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» убытки в размере 5 176 865 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019 изменено, третий абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019 изложен в следующей редакции: «Взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» убытки размере 5 034 560 руб.», в остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019 по делу № А55-10778/2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2020 жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании с него убытков принята к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании с него убытков в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 04.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на непринятие конкурсным управляющим мер по предотвращению ликвидации дебитора должника ООО «РосМет». 

Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" и арбитражный управляющий ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст. 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. 

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В соответствии со ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому взыскание убытков должно осуществляться по правилам, установленным ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым привлечение к ответственности в виде взыскания убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как следует их материалов дела, заявитель, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, не указал, какие конкретно действия (бездействие) следует признать незаконными.

Из мотивировочной части заявления следует, что заявитель ссылался на необращение ФИО3 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче полного текста судебного акта, принятого по иску должника к ООО «РосМет», которым требования о взыскании с ответчика денежных средств были оставлены без удовлетворения, и на непринятие мер по обжалованию решения суда. Требования о взыскании убытков в данной части обусловлено позицией заявителя, сводящейся к тому, что между бездействием ФИО3 и убытками в размере дебиторской задолженности существует причинно-следственная связь.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2016 по делу № А14-11592/2016 к производству был принят иск Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росмет» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 997 560 руб. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2017 по указанному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» ФИО3. 

Впоследствии определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2017 временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» ФИО3 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия руководителя перешли к конкурсному управляющему ФИО3

Судебный акт был вынесен в заседании 31.05.2018, однако текст судебного акта датирован 18.01.2019 и был опубликован на сайте суда 25.06.2019.

Отказывая в данной части в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие сведений о дебиторской задолженности не свидетельствует о реальности ее взыскания; неоспаривание судебных актов в вышестоящие судебные инстанции безусловно не свидетельствует о том, что возможность пополнения конкурсной массы утрачена исключительно ввиду допущенного конкурсным управляющим бездействия. Само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является достаточным доказательством причинения должнику убытков и основанием для их взыскания при недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и возможным причинением вреда.

Учитывая необходимость установления причинно-следственной связи между виновными действиями и возникновением убытков одного лишь такого бездействия арбитражного управляющего недостаточно для возложения на него негативных последствий, так как необходимо чтобы такое бездействие приводило к реальному нарушению имущественных прав должника и его кредиторов. 

В частности, не подлежат взысканию с арбитражного управляющего, допустившего бездействие в виде непредъявления требований к дебиторам (требования о включении в реестр требований) в той части задолженности, которая в принципе не могла быть погашена за счет конкурсной массы такого лица ввиду ее недостаточности.

Доводы заявителя о том, что незаконное бездействие конкурсного управляющего повлекло уменьшение конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности, являются основанными на предположении о том, что в случае недопущения арбитражным управляющим бездействия, денежные средства поступили бы в конкурсную массу.

Неоспоримых доказательств того, что у должника в лице конкурсного управляющего ФИО3 была реальная возможность получения в конкурсную массу дебиторской задолженности, заявителем жалобы в материалы не представлено. 

Заявитель не представил в материалы дела доказательства незаконности решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-11592/2016, что могло бы являться основанием для его отмены в апелляционном порядке. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между непринятием ФИО3 мер по своевременному получению судебного решения и его обжалованию.

Наличие сведений о дебиторской задолженности не свидетельствует о реальности ее взыскания; не оспаривание судебных актов в вышестоящие судебные инстанции безусловно не свидетельствует о том, что возможность пополнения конкурсной массы утрачена исключительно ввиду допущенного конкурсным управляющим бездействия. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о непринятии ФИО3 мер по предотвращению ликвидации дебитора суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку ФИО3, не являлся лицом, контролирующим ООО «РосМет», и имеющим право и возможность влиять на его деятельность.  

Доводы заявителя, касающиеся ФИО7, суд первой инстанции отклонил также обоснованно, поскольку судом было установлено, что доверенность на представление интересов конкурсного управляющего была выдана указанному лицу после рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области спора между ООО «Росмет» и ООО «Волгавтормет».

Озвученный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителем заявителя довод о бездействии ФИО3, выразившегося в непринятии им до подачи иска в 2016 году мер по взысканию с ООО «Росмет» дебиторской задолженности, возникшей в 20115 году, в суде первой инстанции заявителем не приводился и предметом оценки суда не являлся. В этой связи новый довод не подлежит оценке суда апелляционной инстанции. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 также ссылался на необоснованность поданных конкурсным управляющим ФИО3 заявлений, отказ в удовлетворении которых повлек взыскание с должника судебных расходов в виде госпошлины. Так, в рамках дел № А56-72100/2018, № А55-18313/2018 в удовлетворении исков должника было отказано, ввиду чего с должника была взыскана госпошлина в размере 92 415,00 руб. и 43 890 руб., соответственно. Тогда как, по мнению заявителя, в случае реализации конкурсным управляющим права на отказ от иска, данных расходов удалось бы избежать.

Данные доводы заявителя о причинении должнику убытков в размере сумм взысканной госпошлины суд первой инстанции отклонил правомерно, поскольку обращение в суд к контрагентам должника с исками о взыскании в целях пополнения конкурсной массы является обязанностью конкурсного управляющего. Вменение арбитражному управляющему в вину нереализацию права на отказ от исков не может быть признано правильным, в том числе ввиду того, что истец, несмотря на представленные ответчиком в обоснование своих возражений документы, может оценивать их как недостаточные доказательства правоты ответчика и продолжать настаивать на удовлетворении иска.

В свою очередь, доводы заявителя о причинении должнику убытков в виде взыскания с должника судебных расходов в размере 40 000 руб., в рамках дела                    №А55-7395/2018 ввиду оставления искового заявления должника без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно признал правильными, поскольку арбитражный управляющий как профессиональный участник дел о несостоятельности (банкротстве) должен был знать, что поданное им заявление не подлежало рассмотрению в рамках искового производства.

Между тем в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО3 в материалы дела представлено платежное поручение от 15.01.2021, которым подтверждается факт перечисления ФИО3 денежных средств в сумме 40 000 руб. в качестве компенсации судебных расходов, взысканных в пользу ФИО2 по делу № А55-7395/2018. 

Таким образом, причиненные должнику убытки в этой части ответчиком компенсированы, в связи с чем на момент рассмотрения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания убытков в данной части. 

Само по себе признание в судебном порядке незаконными действий ответчика по подаче иска в общеисковом порядке не приведет к восстановлению нарушенного права. Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что ввиду возмещения ответчиком убытков в размере 40 000 руб. ничьи права не нарушены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 по делу             № А55-10778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина

 

Судьи                   Е.Г. Демина

                В.А. Морозов