АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8933/2017

25 октября 2019  года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании делу по исковому заявлению:

Щёлкинского городского совета Ленинского района Республики Крым

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югославстройдекор», 

к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Щёлкино «Водоканал», 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым 

о признании недействительным договора и применении последствий признания недействительности сделки.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика ООО «Югославстройдекор» - ФИО3, представитель по доверенности;

от иных лиц – ФИО4, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление от Щёлкинского городского совета Ленинского района Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Югославстройдекор» к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Щёлкино «Водоканал», с участием третьего лица Администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым о признании недействительным договора подряда №30/16Д от 03.11.2016 и применения последствий признания недействительности сделки в виде обязания возвратить демонтированные стальные трубы  водопровода технической воды от камеры завода КПД  до отпайки на водоочистные сооружения г. Щелкино Ленинского района Республики Крым.

Истец неоднократно изменял исковые требования.

Заявлением от 06.05.2019 за исх. №191/01-50, поступивших в суд 07.05.2019, истец  изменил предмет исковых требований и просил суд:

- признать недействительным договора подряда №30/16Д от 03.11.2016

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Югославстройдекор» демонтированные стальные трубы  водопровода технической воды от камеры завода КПД  до отпайки на водоочистные сооружения г. Щелкино Ленинского района Республики Крым, являющиеся собственностью  городского поселения Щелкино Ленинского района Республики Крым;

- в случае невозможности Общества с ограниченной ответственностью «Югославстройдекор» возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость согласно Отчета №16 об определении рыночной стоимости движимого имущества – «Часть трубопровода тех. воды от НС-1 до стр. базы 72».

Исковые требования рассматриваются с учетом поданного заявления, поддержанное  истцом в судебном заседании.

В судебное заседание, назначенное на 18.10.2019 явились представители истца, Общества с ограниченной ответственностью «Югославстройдекор» и третьего лица.

Представитель Муниципального унитарного предприятия городского поселения Щёлкино «Водоканал» в судебное заседание не явился.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Югославстройдекор» ранее поданное заявление о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  с истца стоимости выполненных работ в размере 3 489 561,49 рублей не поддержал, представил в суд заявление об оставлении  данного ходатайства без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено в отсутствие уполномоченного представителя ответчика -  Муниципального унитарного предприятия городского поселения Щёлкино «Водоканал».

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено следующее:

Согласно Договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом Ха 8 от 31.12.2014 г., Администрация города Щёлкино передала в КП ВКХ Щёлкинского городского совета (переименовано в МУП ГПЩ «Водоканал», Решение 8 сессии 1 созыва Щёлкинскогогородского совета №8 от 11.12.2014 г.) на основании Решения 18 внеочередной сессии № 19 «О передаче с баланса Администрации г. Щёлкино имущества муниципального образования городское поселение Щёлкино в безвозмездное пользование КП ВКХ ЩГС» от 24.12.2014 имущество и материальные ценности согласно приложения № 1, в том числе трубопровод технической воды.

21.10.2016 между МУП ГПЩ «Водоканал»  в лице ФИО5 самовольно заключил Договор подряда Ка 30/16Д от 03,11.2016 г. с ООО «Югосдавстройдекор» на демонтаж двух ниток технического водовода. По данному договору МУП ГПЩ «Водоканал» поручает, а Исполнитель (ООО «Югосдавстройдекор») принимает на себя обязательства по проведению работ по демонтажу двух ниток технического водовода от камеры завода КПД до отпайки на водоочистные сооружения г. Щёлкино протяженностью 10112 метров, с остаточной стоимостью 1 230 611,79 руб. Цена Договора (стоимость работ) согласована сторонами и составляет 6 979 123,00 (шесть миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч сто двадцать три рубля) руб., в том числе НДС 18%.

В качестве основания иска истец указывает на отсутствие согласия собственника имущества муниципального предприятия на совершение крупной сделки в нарушение п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом , принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 4 указанной статьи закона государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества , стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества (пункты 1, 2 статьи 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Приведенные нормы права императивно устанавливают обязательность получения согласия собственника на заключение указанных сделок.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие , при отсутствии такого согласия . Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества , а не любого заинтересованного лица.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия , предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В пункте 4.1. Устава МУП ГПЩ «Водоканал» указано, что имущество Предприятия является собственностью муниципального образования городское поселение Щёлкино Ленинского района, является неделимым, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения. 

В пункте 4.9. Устава МУП ГПЩ «Водоканал» определено, что Предприятие не вправе продавать переданное ему имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог... или иным способ распоряжаться таким имуществом без согласия Собственника имущества.

Также согласно пункту 4.12. Устава, МУП ГПЩ «Водоканал» не вправе без согласия собственника совершать... крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность

Размер уставного фонда МУП ГПЩ «Водоканал» составляет 100 000,00 рублей, а цена договора подряда № 30/16Д составила 6 979 123,00 рублей.

Оспариваемая в рамках настоящего дела сделка, совершенная на сумму 6 979 123,00руб., является крупной, так как составляет более 10% уставного фонда. Решение о заключении спорного договора подряда  должно было быть согласовано с Администрацией города Щёлкино Ленинского района Республики Крым 

Доказательств получения при заключении договора или позже согласия собственника на его одобрение в материалы дела не представлено.

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Щёлкино «Водоканал» знало о необходимости согласования сделки с Администрацией города Щёлкино Ленинского района Республики Крым,  но согласование не получило. 

Другая сторона сделки - Общество с ограниченной ответственностью «Югославстройдекор» также должно было знать о необходимости получения согласия собственника на совершение указанной сделки, так как является профессиональным участником этих правоотношений. 

Должно было знать Общество с ограниченной ответственностью «Югославстройдекор» и об отсутствии соответствующего согласия собственника на совершение указанной сделки.

Ссылка на письмо Администрацией города Щёлкино Ленинского района Республики Крым№1429/0214ю от 31.10.2016 признана судом несостоятельной, ввиду отсутствия в данном письме согласия на совершение крупной сделки.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для  признания сделки недействительной.

Признан судом обоснованным и довод истца о том, что оспариваемая сделка должна была быть заключена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

 Законе № 223-ФЗ не содержится прямого указания на ничтожность сделок , направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и заключенных при этом без использования названных в нем конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем в указанном Законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

 К сделке , совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена . В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Сделка , при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности следует понимать обеспечение обороны и безопасности государства (пункты 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание несоблюдение при заключении договора предусмотренной процедуры определения подрядчика  предусмотренной Законом № 223-ФЗ , суд пришел к выводу, что заключение спорного договора подряда фактически способствовало ограничению конкуренции, что противоречит целям и общим принципам закупки товаров, работ, услуг, а следовательно, и публичным интересам, в связи с чем договор подлежит признанию недействительным.

 Рассмотрев требования истца о применении последствий признания сделки недействительной, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой права, рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Судом установлено, что Щёлкинский городской совет Ленинского района Республики Крым не является собственником  трубопровода технической воды, а соответственно не имеет права на его истребование  из чужого незаконного владения и возмещения его стоимости.

Учитывая вышеизложенное, требования о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая , что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по ее оплате относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным договор подряда №30/16Д от 03.11.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Югославстройдекор» и Муниципальным унитарным предприятием городского поселения Щёлкино «Водоканал».

3. В остальной части исковых требований, отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югославстройдекор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

5. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского поселения Щёлкино «Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                        И. А. Ищенко