ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

14.10.2020                                                                                  Дело № А40-5621/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1 по дов. от 01.06.2020, ФИО2 по дов. от 01.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании 07.10.2020 кассационную жалобу ФИО3 и ФИО6 Александровны

на определение от 12.03.2020 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 28.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного 19.04.2014 между должником и ФИО6, ФИО3; а также о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СФ Возрождение - 2», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «СФ Возрождение – 2» (далее – ООО «СФ Возрождение – 2», должник) было признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

09.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости (28 земельных участков), заключенного 19.04.2014 между должником и ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), а также о применении последствий недействительности этого договора.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодека Российской Федерации, указывала, что оспариваемым договором был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения сделки в период неплатежеспособности должника был отчужден единственный актив должника, оспариваемая сделка была заключена на нерыночных условиях, безвозмездно, между заинтересованными лицами.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ответчики указывали на недоказанность заинтересованности сторон сделки, на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, а также на равноценность оспариваемой сделки, в подтверждение чего в материалы дела представили заключение специалиста ФИО7 № 5-2020 о рыночной стоимости отчужденных должником земельных участков, согласно которому она составляла 7 390 000 руб. и указали, что снижение цены в договоре до 3 545 000 руб. было обусловлено условиями сделки и показателями бухгалтерской отчетности должника за 2013 год.

Также ответчики указывали, что финансовое положение ответчиков по спору позволяло произвести расчеты по договору, осуществленные посредством передачи наличных денежных средств генеральному директору должника – ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный 19.04.2014 ООО «СФ Возрождение – 2», ФИО6 и ФИО3, был признан недействительной сделкой.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 19.04.2016 должник (продавец) продал ФИО6 и ФИО3 (покупатели) по 1/2 доли в 28-ми земельных участках с кадастровыми номерами: 69:29:0000011:418 площадью 11 000 кв. м, 69:29:0000011:419 площадью 22 000 кв. м, 69:29:0000011:420 площадью 29 000 кв. м, 69:29:0000011:421 площадью 3 000 кв. м, 69:29:0000011:422 площадью 180 000 кв. м, 69:29:0000011:423 площадью 38 997 кв. м, 69:29:0000011:424 площадью 219 320 кв. м, 69:29:0000011:425 площадью 54 200 кв. м, 69:29:0000011:426 площадью 63 995 кв. м, 69:29:0000011:427 площадью 5 000 кв. м, 69:29:0000011:428 площадью 45 000 кв. м, 69:29:0000011:429 площадью 24 000 кв. м, 69:29:0000011:431 площадью 7 000 кв. м, 69:29:0000011:432 площадью 30 000 кв. м, 69:29:0000011:462 площадью 98 000 кв. м, 69:29:0000011:463 площадью 30 000 кв. м, 69:29:0000011:464 площадью 168 800 кв. м, 69:29:0000011:468 площадью 105 996 кв. м, 69:29:0000011:469 площадью 171 000 кв. м, 69:29:0000011:470 площадью 3 000 кв. м, 69:29:0000011:471 площадью 28 000 кв. м, 69:29:0000011:472 площадью 11 000 кв. м, 69:29:0000011:473 площадью 28 000 кв. м, 69:29:0000011:474 площадью 48 000 кв. м, 69:29:0000011:475 площадью 257 000 кв. м, 69:29:0000011:476 площадью 11 000 кв. м, 69:29:0000011:477 площадью 54 000 кв. м, 69:29:0000011:478 площадью 100 000 кв. м.

Суды установили, что согласно условиям договора стоимость отчужденного имущества составила 3 545 000 руб., однако покупатели не произвели оплату земельных участков.

Также судами было отмечено, что такая оплата не могла быть произведена в принципе, поскольку у должника отсутствовал расчетный счет, на который могли быть зачислены денежные средства, а также зарегистрированная контрольно-кассовая техника. 

Отклоняя доводы ответчиков о возмездности оспариваемого договора, основанные на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2016 по факту потери ФИО3 документов, касающихся исполнения спорной сделки, суды указали, что выводы, изложенные в упомянутом постановлении, основаны на личных и ничем не подтвержденных объяснениях одного из покупателей земельных участков, а текст постановления от 23.09.2016 сводится к цитированию показаний ФИО3, описавшей обстоятельства утраты ею документов.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки, суды установили, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором - ФИО9, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника как подтвержденные вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу № 2-1720/2017, которым с должника в пользу ФИО9 было взыскано 7 615 282 руб. по договору займа от 25.11.2013.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредитора - ФИО9, выразившийся в невозможности взыскания с должника задолженности по договору займа от 25.11.2013 № 02/13-1, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Также в подтверждение вывода о неплатежеспособности должника в момент совершения сделки, суды указали, что согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год у продавца после отчуждения земельных участков отсутствовало какое-либо имущество и денежные средства, что, с учетом наличия неисполненных обязательств перед ФИО9

Кроме того, суды согласились с доводами конкурсного управляющего должника о заинтересованности сторон сделки, поскольку установили, что одна из ответчиков (ФИО6) являлась дочерью генерального директора должника.

Судами также было учтено, что согласно экспертному заключению № 13-12/19, составленному ООО «Мегаполис-Оценка», рыночная стоимость реализованных должником земельных участков по состоянию на 19.04.2016 составляла 50 685 052 руб., в связи с чем судами был сделан вывод о нерыночности условий оспариваемого договора.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды исходили из следующего.

Суды приняли во внимание, что первоначально должник обратился за защитой своих прав (с иском к покупателям о расторжении договора купли-продажи – дело № 2-218/2016) в Селижаровский районный суд Тверской области в 2016 году, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определением районного суда от 01.12.2016 исковое требование должника было оставлено без рассмотрения.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к заявлению конкурсного управляющего, суд учел положения части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Учитывая, что течение срока исковой давности по таким требованием для лиц, не являющихся стороной сделки, исчисляется со дня, когда такое лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, суды пришли к выводу о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку установили, что конкурсный управляющий узнала о совершении должником такой сделки 04.07.2018, т.е. с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, а обратилась в суд с настоящим заявлением 09.11.2018.

Применяя последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 и ФИО3 возвратить ООО «СФ Возрождение - 2» земельные участки, отчужденные по договору купли-продажи объектов недвижимости от 19.04.2014, суды исходили из того, что в настоящее время земельные участки находятся в собственности покупателей.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на недоказанность конкурсным управляющим заинтересованности сторон сделки, считают, что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности, оспариваемая сделка была совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, а заявленные конкурсным управляющим пороки сделки не выходили за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции  07.10.2020 представители конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, поскольку конкурсным управляющим была приведена совокупность обстоятельств, подтверждающих именно злоупотребление правом при совершении сделки, поскольку отчужденное имущество являлось единственным активом должника, было продано в целях уклонения от ранее взятых на себя обязательств по возврату займа. 

Заявители кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Признавая сделку недействительной со ссылкой на нормы статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что доказанная конкурсным управляющим совокупность обстоятельств подтверждает выход ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, при этом судами приведены достаточные мотивы, по которым они пришли к данным выводам, которые судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правильными, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы о совершении сделки за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, соответственно, об отсутствии оснований для признания её недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности заинтересованности сторон сделки, о возмездности сделки, о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А40-5621/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                         Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Зверева

                                                                                                                       Е.Н. Короткова