ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65146/2018-ГК

Дело № А40-105736/18

г. Москва

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «СОФТКЕЙ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года

по делу № А40-105736/18, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску АО «ЛАБОРАТОРИЯ КАСПЕРСКОГО»

к ЗАО «СОФТКЕЙ»

о взыскании 264 483 820 рублей 39 копеек 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 21.02.2018)

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Лабаратория Касперского» (далее - АО «ЛАБОРАТОРИЯ КАСПЕРСКОГО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «СОФТКЕЙ» (далее - ЗАО «СОФТКЕЙ», ответчик) о взыскании 160 315 023 рублей 27 копеек задолженности по лицензионному договору от 01.01.2013 № 040/ЛК-2012, 104 168 797 рублей 13 копеек неустойки. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2013 года между АО «Лаборатория Касперского» (далее – «Истец») и ЗАО «Софткей» (далее – «Ответчик») был заключен лицензионный договор № 040/ЛК-2012 (далее – «Договор»). В соответствии с условиями Договора истец предоставил ответчику право использования программного обеспечения (далее – «ПО») на условиях простой (неисключительной) лицензии. В свою очередь, ответчик взял на себя обязательство выплачивать Истцу вознаграждение, в размере процентов от цен на ПО.

Истец перед ответчиком полностью исполнил все обязательства, предоставил ответчику право распространять ПО, однако, ответчик до настоящего времени полностью не выплатил причитающиеся по Договору суммы вознаграждения истцу.

По состоянию на 28 марта 2018 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 160 315 023 рубля 27  копеек, что подтверждается Актами расчета вознаграждения № ЛК15-00767 от 31.08.2015, № ЛК15-00878 от 30.09.2015, № ЛК16-01327 от 31.10.2016, № ЛК16-01478 от 30.11.2016, № ЛК16-01746 от 31.12.2016, № ЛК17-00057 от 31.01.2017, № ЛК17-00177 от 28.02.2017, а также Актами сверки за 2015, 2016 и 2017 года.

В соответствии с п.5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. В нарушение условий Договора, а также действующего гражданского законодательства Ответчик не уплатил всей суммы вознаграждения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Расчет истца проверен судом, признан правильным, наличие у ответчика задолженности по Договору в размере 160 315 023 рублей 27 копеек подтверждена материалами дела. 

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени). Согласно условиям Договора, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п. 6.4 Договора выплата сумм вознаграждения производится ответчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента утверждения Акта расчета вознаграждения без претензий, а с 01 октября 2015 года на основании Дополнительного соглашения №4 от 01.10.2015 года к Договору выплата сумм вознаграждения производится ответчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента утверждения Акта расчета вознаграждения без претензий. Таким образом, по расчету истца, проверенному судом апелляционной инстанции, размер неустойки составляет 104 168 797 рублей 13 копеек.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям. 

Представленные ответчиком платежные поручения не относятся к рассматриваемому спору, в остальной своей части они подтверждают совершение ответчиком платежей по другим договорам.

При этом, часть  платежных поручений, относящихся к Договору, уже были учтены истцом в подписанных с обеих сторон Актах сверки за 2015, 2016 и 2017 года.

Представление распечаток интернет-страниц, свидетельствующих об отсутствии доступа к прайс-листу на даты осуществления запроса ответчиком, не подтверждают не предоставление доступа к Системе истцом в период действия Договора.

Вопреки доводам заявителя, изменение размера вознаграждения невозможно в одностороннем порядке. 

Заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания неустойки отклоняется. В материалах дела имеется претензия истца от 28.03.2018 о наличии задолженности, в которой истец предлагает ответчику погасить сумму задолженности в заявленном к взысканию размере,  а также   предупреждает ответчика в случае не перечисления сумму задолженности, требование о взыскании задолженности и неустойки будет предъявлено в суд. Кроме того, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года по делу № А40-105736/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «СОФТКЕЙ» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.. 

Председательствующий судья                    Д.Н. Садикова

Судьи                   В.Р. Валиев 

              Н.И. Левченко