ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16856/2020

28 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-21/2022) открытого акционерного общества «АФ Банк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АСВ) на определение от 02.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16856/2020 (судья Кондрашов Ю. В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, разногласия между финансовым управляющим и конкурсным кредитором Банка относительно условий порядка продажи имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО2, должник),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 12.10.2020.

Решением от 23.12.2021  должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, разрешении разногласий между управляющим и залоговым кредитором относительно условий порядка продажи имущества должника.

К участию в обособленном споре привлечена супруга ФИО2 – ФИО4 (определение от 25.08.2021).

Определением от 02.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16856/2020 разрешены разногласия между управляющим и залоговым кредитором – Банком путём утверждения Положения о продаже имущества должника ФИО2 (далее – Положение) в редакции Банка в лице конкурсного управляющего АСВ, за исключением пунктов 1.4, 1.5, которые изложены в следующей редакции: «1.4. Организатором торгов по продаже Имущества является финансовый управляющий Должника; 1.5. Торги проводятся в форме электронных торгов с использованием электронной торговой площадки ООО «Центр реализации». Доступ к электронной торговой площадке является открытым».

В апелляционной жалобе Банком в лице конкурсного управляющего АСВ ставится вопрос об отмене определения суда в части утверждения пунктов  1.4, 1.5 Положения в иной редакции, нежели предложенной Банком, и принятии нового судебного акта об утверждении Положения в редакции Банка. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- условия продажи определяются исключительно конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, следовательно, произвольная необоснованная корректировка Положения с учётом интереса конкретного лица, участвующего в деле, не допускается. Материалами дела какая-либо необходимость замены организаторов торгов не подтверждена;

- не представлены тарифы ООО «Центр реализации», расценки при проведении торгов по продаже залогового имущества должника;

- управляющим не обоснована необходимость отказа от крупной федеральной ЭТП в пользу ООО «Центр реализации». Привлечение Банком акционерного общества «Русский аукционный дом» (далее – АО «РАД») в качестве ЭТП является обоснованным и положительным образом скажется на количестве потенциальных покупателей и, соответственно, максимальной прибыли от реализации залога;

- абзац девятый пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) содержит указание только на то, что оператор электронной площадки должен быть аккредитован саморегулируемой организацией (СРО); оснований для дополнения указанной нормы суждением о том, что они должны быть аккредитованы исключительно СРО, членом которой является арбитражный управляющий, не имеется;

- судом фактически не разрешено ходатайство Банка о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РАД», соответствующее определение судом не выносилось.

В вышеуказанной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Банка в лице конкурсного управляющего АСВ, которое коллегией суда удовлетворено.

Управляющий в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что необходимость утверждения ЭТП ООО «Центр реализации» вызвана тем, что ЭТП АО «РАД» требует авансирования, то есть оплату этапа торгов до его начала, а денежные средства в конкурсной массе в настоящий момент отсутствуют, сам кредитор не изъявил желание финансировать торги.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части изложения пунктов 1.4, 1.5 Положения в содержащейся в резолютивной части обжалуемого определения редакции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, определением от 19.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16856/2020 включено в реестр требований кредиторов ФИО2 как обеспеченное залогом имущества должника требование Банка в виде транспортного средства, марка: 2227SK автобус Класса А, 2013 г. в., идентификационный номер VIN 

<

***>, кузов №VF3YEZMFC12375285, двигатель № PSA4H0310TRJ5 0637003, цвет белый, ПТС 52 НС034206 (далее – автобус 2013 г. в.).

В ходе осуществления процедуры банкротства в отношении должника управляющим выявлено имущество, подлежащее реализации – автобус 2013 г. в., являющееся предметом залога Банка.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что залоговый кредитор не направил в разумный срок положение о реализации имущества должника.

В предложенной управляющим редакции Положения в пункте 1.4 в качестве организатора продажи предлагается финансовый управляющий; в пункте 1.5 форма продажи: процедура продажи открытая по составу участников и форме подачи предложения цены; по принципу установленного снижения цены в установленные периоды. 

Возражая, залоговый кредитор (Банк) представил в арбитражный суд Положение в своей редакции, пункты 1.4 и 1.5 изложены в следующей редакции:

«1.4. Организатором торгов по продаже Имущества является АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>). 

1.5. Торги проводятся в форме электронных торгов с использованием электронной торговой площадки, размещённой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://lot-online.ru/. Доступ к электронной торговой площадке является открытым».

В письменных возражениях на отзыв кредитора управляющий просит обязать кредитора изменить редакцию Положения, вместо оператора торгов АО «РАД» установить ООО «Центр Реализации»; организатором торгов вместо АО «РАД» указать финансового управляющего. Управляющим приведены следующие доводы:

- финансовый управляющий прошёл подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих и сдавшим теоретический экзамен, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объёме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве). В качестве ЭТП предлагает ООО «Центр реализации»;

- процедура организации торгов платная, расценки АО «РАД» в качестве организатора торгов финансовому управляющему не известны, каждый этап торгов оплачивается отдельно;

- привлечение стороннего организатора торгов приведёт к увеличению текущих расходов, так от реализации имущества управляющий вправе претендовать на вознаграждение в виде 7 % от стоимости продажи имущества, обязан оплатить услуги привлечённых лиц, в случае недостаточности имущества для погашения текущих обязательств они возлагается на должника, однако, иное имущество у должника отсутствует.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленное залоговым кредитором Положение, а также разногласия между Банком и управляющим в части пунктов 1.4 и 1.5 Положения, руководствуясь статьями 32, 60, пунктом 1 статьи 213.25, пунктами 1, 3, 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьями 24, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость обеспечения экономичности процедуры реализации имущества должника при обеспечении её законности и должной эффективности, исходил из отсутствия возражений Банка по позиции управляющего, утвердил Положение в редакции Банка, за исключением пунктов 1.4, 1.5. Суд утвердил в качестве организаторов торгов по продаже имущества должника финансового управляющего (пункт 1.4); в качестве оператора торгов – ЭТП ООО «Центр Реализации», указав, что торги проводятся в форме электронных торгов; доступ к электронной торговой площадке является открытым (пункт 1.5).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учётом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Однако названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», далее – постановление № 58).

В пункте 9 постановления № 58 разъяснено, что основаниями для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

По смыслу приведённых норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, бремя доказывания наличия оснований для внесения изменений в утверждённый залоговым кредитором порядок продажи возлагается на лицо, заявившее о разногласиях.

Поскольку залоговый кредитор (Банк) не представил свою позицию по возражениям управляющего на отзыв Банка, суд первой инстанции посчитал доводы управляющего обоснованными и разрешил разногласия в пользу последнего.

Определением от 22.11.2021 суд признал явку представителя Банка в судебное заседание обязательной. Банк направил ходатайство о рассмотрении ходатайства управляющего в отсутствие представителя залогового кредитора.

Стороны в арбитражном процессе должны занимать активную позицию, на них возлагается обязанность обоснования своей правовой позиции, раскрытия и представления суду доказательств, в соответствии с положениями статей 4, 7, 8, 9, 64, 65, 66 АПК РФ.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, ложится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, судом первой инстанции верно разрешены разногласия между управляющим и залоговым кредитором.

Вопреки доводам апеллянта, возложение на финансового управляющего обязанности организации торгов способствует цели минимизации соответствующих расходов, что в интересах кредиторов; при этом доводы со ссылкой на количество претендентов при организации торгов управляющим являются предположениями.

Доводы апеллянта относительно выбора электронной торговой площадки коллегией суда отклоняются. 

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счёт средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В приведённой норме не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должны быть аккредитованы привлекаемые оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки.

Пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Для целей настоящего закона под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на котором проводятся торги в электронной форме.

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Поскольку организация торгов возложена на управляющего, оператор электронной торговой площадки определён судом на основании не оспоренного предложения управляющего.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «РАД».

Коллегия суда отмечает, что само по себе не рассмотрение судом первой инстанции вышеуказанного ходатайства основанием для безусловной отмены судебного акта не является.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 данной статьи самостоятельно, то есть отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть обжаловано только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрена.

Учитывая, что предметом рассматриваемого обособленного спора являются разногласия между управляющим и кредитором в части пунктов 1.4 и 1.5 Положения, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности АО «РАД» по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 02.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

                    Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

                О. В. Дубок